№ 6434
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110158905 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б.Б. ООД – редовно уведомено, представлява се от адв.Б., с
управителя на фирмата с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЧЕЗ Е.Б.“ – редовно уведомено, представлява се от
юрк.М. с пълномощно по делото.
Вещо лице Б. Б. Б. – редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Б. – Запозната съм със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Б. Б. Б. – неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
1
Вещото лице Б. Б. Б. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Б. Б. на въпросите на адв.Б. – Специални технически средства
не съм използвал. Направил съм вътрешен оглед на електромера на имот
находящ се на ул. „Нишава“. Не можах да вляза вътре в имота по отношнене
на това, че нямаше ключ. Останалите три обекти съм ги посетил на място. С
оглед на схемата на свързване, като съм представил снимков материал и съм
направил оглед на схемата eлектормерът е сменен скоро, не може да се каже,
кога. Не успях да намеря протокола за смяна на електромерът, но беше
повдигнат 2 см. над другите. Те са отдолу, под него. Протоколът е при
собственика на обекта. На въпрос №2 и въпрос №6 отговарям, че не съм
собственик и няма как да поискам такък документ. На въпрос №3 съм
отговорил, че са в работно състояние. Би трябвало с аналазизатор на
качеството на напрежение да пусне паралелно измерване с електромера.
Иначе има импулс на отчитане, който свети правилно и натрупва показанията
и ги качва нагоре. Уредът, който е с оптична глава се минава от инкасатора,
когато се насочи, към електромера отчита, свързва се с устройството, което е
за отчитане, което устройство го имат от фирма „Електроразпределение
Запад“ ЕООД, /“Електроразпределителни мрежи Запад“/ и техният инкасатор
ги отчита. По принцип, не би следвало да се допусне грешка, но не е
изключено, поне това е моето мнение. По отношение на обект магазин №4, за
който обект нямах достъп, той е с голяма консумация и нямаше, как да вляза,
за да проверя. Така попитано от Вас поддържам становището.
Адв.Б. – Нямам повече въпроси.
Юрк.М. – Имах един въпрос и колегата го зададе, но нека пак да го
уточним. Тъй, като вие сте посочил нормативната база по която се определя,
дали към определен момент един електромер е годен да измерва тоест по
метеороголията. Можете ли да кажете при огледа на място, като видяхте
стикерите или пломбите, датата на последната метеорологична проверка,
успяхте ли да я видите ?
Вещото лице Б. Б. на въпросите на юрк.М. – Не успях, защото са много
сбити.
Адв.Б. – Тъй, като Вие сте вещо лице и на Вас ви се дължи информация по
2
документ от дружеството, което е монтирало електромерите. Считам, че на
този въпрос, аз го считам за съществен, дали съответните средства за
търговско измерване, към процесния период са били в техническа годност и
изправност, дали са измерени точно. Считам, че за да се отговори конкретно
на този въпрос, следва да се изисква съдействие от собственика на
електромерите и са длъжни да укажат такова съдействие. На този етап
считам, че на този въпрос, следва да се даде по категоричен отговор. Считам,
че вещото лице, следва да доработи в тази част. Нямам други въпроси по
останалите отговори.
СЪДЪТ, към вещото лице можете ли да доработите в тази част, ако е
нужно съдебно удостоверение, ще бъде издадено и съда, ще ви съдейства, за
да получите тази информация. Същата информация, ще променили
заключението ви ?
Вещото лице Б. Б.: Относно това, дали са годни, като нормативна база,
дали са калибрирани трябва да изискам документи от „ЧЕЗ Е.Б.“, мога да го
направя това.
Адв.Б. – Становището ми по експертизата е да не се приема, тъй като не е
отговорено на голяма част от въпросите. Друга част от отговорите почиват на
предположения. Съответно, не е изискана такава информация, която е
необходима от ответното дружество, за да може правилно и точно да се
отговори на въпросите.
СЪДЪТ, след изслушване на становищата на двете страни,
ДАВА възможност на вещото лице в следващото съдебно заседание да
изиска, необходимата информация, ако е необходимо със съдействието на
съда информация с която да допълни заключението си по поставените вече
въпроси.
Адв.Б. – Моля, да допуснете метеорологична експертиза, която да бъде
извършена от БИМ, и да даде отговори на въпроси втори и шести, тъй като
вещото лице посочи, че той няма, как да даде отговори на тези въпроси и
следва да бъде направена такава експертиза. С която експертиза да се изясни,
дали електромерите отговарят на техническите и метеорологичните
3
характеристики.
Юрк.М. – Считам това искане за преклудирано. Второ считам, че искането,
не следва да бъде приемано, поради това, че обстоятелствата, които се цели
да се установят с метеорологична експертиза нямат отношение, към предмета
на делото. Тъй, като оспорваме размера на на фактурирани количества
кубическа енергия, към минал период, не към настоящия момент. Една такава
експертиза, не би могла да даде яснота за минал период, дали съответно
посредством търговско измерване е мерило точно, към момента. Считам, че
въпрос на този отговор бихме получили по делото от вещото лице, след като
отговори на поставения въпрос на които трябва да бъде направена доработка.
Той касае една законно определена метеорологична годност. Когато един
електромер попада в период на годност с които се гарантира в
метеорологията. Ако този електромер попада или не попада в този период
бихме могли да разберем, дали е към съответния период.
Адв.Б. – Противопоставям се на направеното искане. Имам още
доказателствени искания.
СЪДЪТ да се произнеса по това. С оглед на дадената възможност на
вещото лице да отговори на поставените въпроси намира, че е не необходимо
допълнителна метеорологична експертиза с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното доказателствено искане.
Адв.Б. – Моля да допуснете повторна експертиза от друго вещо лице, което
да отговори на поставените въпроси. Категорично го е посочило в
заключителната си част. Моля да задължите ответното дружество да създаде
условия за изследване на въпросите за който е необходимо тяхното
съдействие включително сваляне и демонтиране.
СЪДЪТ искането за повторна експертиза е преждевременно, тъй като
първоначалната експертиза не е приета съдът, ще изслуша заключението в
следващо съдебно заседание по първоначалната експертиза. След това, ще
4
даде възможност на страните да искат повторна или допълнителна такава. По
отношение на искането за съдействие на страната указва, че следва да укаже
съдействие и на ищеца при съвместния оглед, за да може вещото лице да
събере всички данни и да ги съобрази.
Адв.Б. – Моля да задължите ответното дружество да представи
документите издадени във връзка с подмяната на електромер в процесния
обект ап. № 3 от които е видно, каква е причината за подмяната и кога е
извършена.
СЪДЪТ, кои са тези документи следва да се конкретизира ?
Адв.Б. – Доколкото съм запозната това е съставен протокол, в който пише
датата и причината за подмяната на електромера и от кого е извършена.
Съответно, ако има съпътстващи документи моля също да бъдат представени.
СЪДЪТ искането Ви трябва да бъде насочено конкретно, към документ,
които знаете, че съществува, за да можем да идентифицираме.
Адв.Б. – Съставен протокол за извършената подмяна на електромера.
Юрк. М. – Такъв документ, не може да бъде представен от упълномощеното
ми дружество, защото нито е съставен, нито се съхранява от него. Това е
документ, които евентуално е съставен от трето – неучастващо по делото
юридическо лице собственик на електромерите, лицензиант с права да ги
демонтира, да монтира нови и т.н. Евентуално по реда на чл.192 от ГПК, не се
противопоставям да се допусне в случай, че ищеца иска.
Адв.Б. – Да, бихме желали.
СЪДЪТ с оглед уточнението,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА искането по чл.192 от ГПК, за задължаване на третото лице
да предостави тази информация, след представяне на писмена молба до съда в
едноседмичен срок, след което съда, ще я изпрати на третото неучастващо по
делото лице.
ОТЛАГА и насрочва разглеждането на делото за събиране на
5
доказателства за: 15.06.2022г., от 15:00ч., за която дата и час страните
редовно уведомени от днес и вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6