Р Е Ш Е Н И Е № 260043
ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 31.05.2022г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА П.ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВА
т.д.№102 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.632, ал.5 ТЗ.
По молба на С.К.Ч.
- синдик в производството по несъстоятелността на "ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС"ЕООД, ЕИК 2*****, съдът с
определение № 260198/08.04.2021г. е определил сумата от 6 000.00 лв. /шест хиляди лева/ за
покриване на разноските в производството по несъстоятелност на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД, ЕИК 2*****, за срок от 6/шест/ месеца и е
приканил лицата по чл.625 от ТЗ или други кредитори, да предплатят сумата по
сметка на съда в двуседмичен срок от вписване на определението в
търговския регистър. С определението си съдът е
указал на кредиторите на несъстоятелността и на длъжника, че при
непредплащане на определената сума за разноски в посочения срок, производството
по несъстоятелност ще бъде спряно на основание чл.632, ал.5 вр. с ал.1 ТЗ.
Поради невнасяне на определената
сума в дадения срок , съдът с Решение
№ 260059/29.4.2021г. е спрял на основание чл.632,
ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД/н/-с
ЕИК 2*****.
Решението е
вписано в ТР на 29.04.2021г под №20210*********. На 04.05.2022г. в ОС
Враца е постъпила молба с вх. № 260973 с п.кл. 29.04.2022г от кредитора НАП гр. София, с която на основание чл.632, ал.2 от ТЗ е поискано
възобновяване на производството по несъстоятелност спрямо длъжника. С молбата
си кредиторът не е представил доказателства за внасяне определената от съда сума от 6 000лв. /шест хиляди лева/, за разноски в
производство по несъстоятелност.
В молбата се посочва, че Националната агенция за приходите е кредитор на „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД с приети по смисъла на чл. 693 от Търговския закон публични
вземания и е легитимирана да поиска възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност срещу длъжника.
Според изложеното в молбата по делото са налице
доказателства, че дружеството притежава
следните активи:
1.Поземлен
имот с идентификатор 40525.701.1855, находящ се в гр. Кула, област Видин, *** с
площ от 1554 кв.м.. начин на трайно ползване за бензиностанция, газостанция
2.810/2000
идеални части от поземлен имот с идентификатор: 22304.7979.726, с адрес на
поземления имот в село ***. ***, целият с площ от 1 815 кв.м, а съгласно
документ за собственост с площ от 2000 кв.м., начин за трайно ползване: за друг
вид застрояване и
3.Дружествени
дялове в размер на 100 лева, представляващи 100% от капитала на "СЪН
ЕНЕРДЖИ КОРП" ЕООД, с ЕИК ***.
Според кредитора съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от Търговския закон, няма
изискване имуществото необходимо за покриване на текущите разноски в
производството по несъстоятелност да включва само краткотрайни активи,
единственото изискване е наличието на достатъчно имущество, водещ критерий при
преценката на което е не характера на активите, а тяхната стойност, в подкрепа на което е цитирал и съдебната практика на САС и ПАС.
Счита, че така установеното имущество, собственост на дружеството,
е достатъчно за покриване на определените разноски за възобновяване на
производството по несъстоятелност срещу длъжника. Алтернативно моли, в случай, че съдът счете, че
наличното имущество е недостатъчно за възобновяване на производството, да
определи подходящ срок за внасяне на разноските.
Молбата е изпратена на синдика на
дружеството, който е депозирал отговор, в който застъпва становище за основателност на молбата.
потвърждава, че дружеството длъжник притежава посоченото от НАП имущество,
както и на лек автомобил, който не е посочен от молителя. В допълнение посочва,
че „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД е конституирано като страна по три
граждански дела, поради което съгласно
разпоредбата на чл. 735 ал.2 ТЗ не следва да бъде постановявано решение за заличаване на длъжника.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 632 ал.2 ТЗ
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на
решението по чл. 632 ал.1 ТЗ, по молба на длъжника или кредитор. Възобновяването
се допуска ако молителят удостовери, че
е налице достатъчно имущество или
ако депозира необходимата сума за пред плащане на разноските по чл. 629б от ТЗ.
В процесния случай решението по чл. 632 ал.5
във връзка с ал.1 ТЗ е вписано в ТР на 29.04.2021г, а молбата е изпратена от
НАП – София по пощата на 29.04.2022г., т.е. в рамките на едногодишния
преклузивен срок и молителят се легитимира като кредитор на длъжника, поради
което молбата му е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
За да се уважи искането за възобновяване
на производството по несъстоятелност в
хипотезата на чл. 632 ал.2 изр.второ
предл. първо от ТЗ, молителят-кредитор следва да удостовери по несъмнен
начин твърдяната от него алтернативна предпоставка, а именно – наличие на
достатъчно имущество на длъжника. Под налично
имущество за покриване на разноските по несъстоятелността, законът има предвид наличието
на такива дълготрайни активи от имуществото на длъжника, които биха послужили
за извършване на непосредствено необходимите и наложителни текущи разходи в
производството по несъстоятелността.
В този смисъл за възобновяване на
производството по несъстоятелност в първата хипотеза е необходимо
установяването на наличие на бързоликвидни
активи у длъжника, с които могат да покрият разноските по заплащане на месечното
възнаграждение на синдика, за запазване, оценка и продажба на имуществото на
длъжника, изобщо за осребряване на активите. Визираните в молбата на НАП
недвижими имоти, нямат характер на бързоликвиден актив предвид обстоятелството,
че в настоящото производство
гореописаните имоти вече са предлагани за продажба, но такава не е
извършена. Същите ще продължат да бъдат предмет на производство по осребряване
на имуществото на длъжника и на разпределение на осребреното имущество между
кредиторите, но с тях с оглед на необходимостта от време за извършване на
продажбата, не могат да се покрият
разноските по несъстоятелността.
Като подадена в срок и с оглед изразената
готовност на молителя НАП да внесе разноски, съдът счита, че следва да укаже на молителя в едномесечен срок да внесе
определените разноски от 6000 лева по особената сметка на длъжника, като
представи по делото доказателства за плащането им.
Воден от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение като неоснователна молба с вх.
№ 260973/04.05.202г /с п.кл. 29.04.2022г/, депозирана от кредитора НАП гр.
София на Врачански окръжен съд, с която кредиторът Национална агенция за
приходите, в частта в която е поскал възобновяване на производството по
несъстоятелност по отношение на длъжника „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД /н. /, на
основание чл.
632, ал. 2, изр. 2, пр. 1 от ТЗ.
В тази част решението подлежи на обжалване в
7 дневен срок от вписването му в ТР.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за предплащане на
определените разноските от 6000лева, за
покриване на разноските по несъстоятелност на "ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС"ЕООД, ЕИК 2***** в несъстоятелност, със седалище и адрес на
управление в гр. Враца, която следва са се предплати от кредитора НАП по особената банкова сметка ***,
считано от вписването на решението в ТР.
УКАЗВА на кредитора НАП, че при непредплащане на
определената сума за разноски в посочения срок, производството по
несъстоятелност ще бъде прекратено на основание чл.632, ал.2 вр. с ал.5 ТЗ.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по
вписванията за вписване в търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: