№ 18989
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110124741 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 24741/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „БВ.И.Г.“ АД срещу Столична община, като се
твърди, че на 12.01.2022 г. в гр. София, лек автомобил „Мазда 3“, рег. № ........, управляван
от П.М. се движел по ул. „Акад. Жак Натан“ в ж. к. „Студентски град“ и в близост до № 7а
настъпило ПТП в дълбока, необозначена и необезопасен дупка, която била покрита с вода.
Поддържа, че в резултат на ПТП-то по автомобила били нанесени вреди – спукана предна
лява гума. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за лекия автомобил е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № ........., с период на застрахователно покритие от 11.08.2021 г. до
10.08.2022 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № ......, като било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 150,52 лева. Твърди, че с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил в
правата на увредения срещу делинквента – Столична община, която има за задължение да
поддържа пътя, където бил настъпил инцидента. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм,
както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по задачите
формулирани в исковата молбата. Иска ответникът да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
претенцията се оспорва изцяло. Твърди, че от представените по делото доказателства не
можело да се направи категоричен извод, че е настъпило ПТП, при което на застрахованото
МПС да са причинени вреди. Поддържа, че липсвал протокол за ПТП, както и сведения за
уведомяване на полицията, а също така не бил представен и снимков материал. Поддържа,
че е недоказано, че МПС-то е било в изправност преди датата на ПТП-то, както и
доказателства за точното място на настъпването на инцидента. Освен това липсвало
посочване на размерите – дълбочина, широчина, дължина на твърдяната дупка, която била
покрита с вода, което препятствало възможността да се направи извод дали е възможно
настъпването на процесните вреди. Сочи, че не оспорва, че застрахователят бил изплатил
твърдяната сума, но сочи, че доколкото били недоказани представките за извършване на
плащане по застраховката, то извършеното плащане не водело до встъпване в правата от
страна на ищеца. Взема становище по представените по делото доказателства и направените
доказателствени искания. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е направено искане за привличане на трето
лице-помагач „Г.“ АД, като е предявен обратен иск. Поддържа, че страните се намирали в
облигационни отношения, като ответника по обратния иск има договорно задължение да
поддържа и ремонтира участъка, където било настъпило процесното ПТП – въз основа на
Договор № СОА19-ДГ-55-391/14.06.2019 г. Навежда доводи, че за процесния участък било
извършено възлагане – с възлагателно писмо от 17.05.2021 г. за ремонт на пътя. Излага
съображения, че ремонтът бил завършил на 29.07.2021 г., като бил приет без забележки, но
въпреки това няколко месеца след това се твърдяло наличието на дупка по ул. „Жак Натан“
7а. Сочи, че, ако улицата е била в изправност към приемането на работата, същата е била в
неизправност след приемането на работата от комисия, доколкото бил налице дефект –
дупка, която била пълна с вода на 12.01.2022 г. Твърди, че съобразно уговореното в
договора, ако било причинено ПТП или била възникнала щета в резултат на неизпълнение
или некачествено изпълнение на договора, изпълнителят носел пълна имуществена
отговорност за причинените вреди. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства. Иска ответника по обратния иск да бъде осъден да заплати сумата
от 150,52 лева в случай, че ищеца по обратния иск бъде осъден да заплати същата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор от страна на ответника по обратния
иск, като се твърди, че последният е неоснователен и недоказан. Твърди, че действително
между страните е налице договор във връзка с поддръжка на уличната мрежа, но сочи, че с
оглед условията по договора, дейностите за изпълнение се възлагали при необходимост – с
конкретни възлагания, като с последните се определяли параметрите на съответните СМР.
Поддържа, че от представетени по делото доказателства можело да се направи извод, че
действително имало възлагане от 17.05.2021 г., но работата по същото била приета без
забележки, като била извършена качествено и в срок. Навежда доводи, че с оглед
твърденията за момента на настъпването на ПТП-то не можело да се направи извод, че
същото е настъпило в следствие на неподдържане на пътя. Излага съображения, че ПТП-то е
настъпило след окончателното и качествено извършване на ремонта, но преди да е имало
друго последващо възлагане от страна на възложителя – Столична община, поради което не
била налице хипотеза на договорно неизпълнение. Инвокира доводи, че липсвали каквито и
да било доказателства за приложението на чл. 20, ал. 3 от Договора, на който се позовавал
ищецът по обратния иск. Твърди, че не следва да отговаря за вреди след предяването на
работата на възложителя в нормално експлоатационно състояние. Поддържа, че съгласно
договора, контролът по изпълнение на договора се извършвал посредством месечни и
постоянни инспекции, извършвани от представител на възложителя, упражняващ контрол.
Сочи, че ищецът не бил доказал извършването на подобни проверки, както и съставянето на
необходимите за това протоколи. Аргументира, че не е налице причинно-следствена връзка
2
за ангажиране на договорната му отговорност. Иска отхвърляне на предявения иск.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
I. По отношение на предявения главен иск:
СРС, 156-ти състав е осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45
ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и възражението си за съпричиняване.
II. По отношение на обратния иск.
Съдът счита, че с оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът е направил
своевременно искане за конституиране на трето лице-помагач, като е налице и основната
предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се твърди наличието на
договорни отношения въз основа на които третото лице отговарят спрямо ответника (ищеца
по обратния иск). Следователно, искането трябва да бъде уважено, като предвид
разпоредбата на чл. 219, ал. 3 ГПК са налице и предпоставките за приемане за съвместно
разглеждане на предявените обратни искове.
СРС, 156-ти състав е сезиран с последващо обективно съединени осъдителни
(обратни) искове с правно основание: чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, във вр. чл. 82 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличие на действително облигационно
правоотношение по договор за обществена поръчка с предмет поддържане на процесния
пътен участък; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника –
неизпълнение на задължения по договора 3) настъпването на имуществени вреди, под
формата на претърпени загуби – т.е. ищецът да докаже, че е намалял активът му, че се е
увеличил пасивът му или че е сторил разноски по процесния договор за поддръжка на
пътния участък обект, който да е бил валидно сключен и с достоверна дата за процесния
период с оглед неизпълнението на задължението на ответника, и 4) причинна връзка между
виновното неизпълнение на договорното задължение за ответника и настъпването на
3
вредоносния резултат.
Обезщетението, предвидено в чл. 79, във вр. чл. 82 ЗЗД, е винаги парично и
представлява оценимия в пари позитивен интерес на кредитора от неосъществяването на
дължимата по договора престация. Вредата се проявява чрез засягане на правно защитените
негови блага.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно първата, третата
и четвъртата материална предпоставка, а ответникът следва да установи, че е изпълнил
задълженията си по сключения между страните договор, да обори презумпцията за вина,
като проведе обратно доказване, което по правило е пълно и главно или да докаже, че е
заплатил претендираното от ищеца обезщетение.
III. По отношение на доказателствата:
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че; 1) към момента
на ПТП-то е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № ........., с период на застрахователно покритие от
11.08.2021 г. до 10.08.2022 г. за лек автомобил „Мазда 3“, рег. № ........; 2) че във връзка с
ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ......, като било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 150,52 лева; 3) че между ищеца и
ответника по обратния иск е налице валиден Договор № СОА19-ДГ-55-391/14.06.2019 г.; 4)
по силата на сключения Договор № СОА19-ДГ-55-391/14.06.2019 г. ищецът е възлагал на
ответника да извършва ремонт на процесния участък с възлагателно писмо от 17.05.2021 г.,
като работата по същият е била приета без забележки.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, отговора на
исковата молба и исковата молба по насрещния иск писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и необходимо.
Въпреки това с оглед правилото на чл. 159, ал. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че
следва да допусне до разпит един свидетел за установяване на посочените обстоятелства.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, но с оглед отделеното за
безспорно, то искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2022 г. от 11,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, както и отговора на исковата молба по
обратния иск на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 220 ГПК, във вр. чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето
лице-помагач „Г.“АД на страна на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
ПРИЕМА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК за съвместно разглеждане предявените
обрани искове от СТОЛИЧНА ОБЩИНА срещу „Г.“АД.
ОБЯВЯВЯ ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) към момента на ПТП-то е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ........., с период на
застрахователно покритие от 11.08.2021 г. до 10.08.2022 г. за лек автомобил „Мазда 3“, рег.
№ ........; 2) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана
„щета“) № ......, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 150,52 лева;
3) че между ищеца и ответника по обратния иск е налице валиден Договор № СОА19-ДГ-55-
391/14.06.2019 г.; 4) по силата на сключения Договор № СОА19-ДГ-55-391/14.06.2019 г.
ищецът е възлагал на ответника да извършва ремонт на процесния участък с възлагателно
писмо от 17.05.2021 г., като работата по същият е била приета без забележки.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба, исковата молба по обратните искове писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
обсотятелства за настъпването на ПТП-то и механизма на ПТП-то, а именно: П.М., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул. „..... при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, при депозит в
размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийският районен съд.
ДА СЕ изготвя справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове и от адресите по справките и чрез работодателя, както и на посочения
по делото телефон.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 250,00 лева,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд – в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙЙ. който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулира в исковата молба.
5
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6