№ 2302
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110141338 по
описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.01.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 41338 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗК Л.И” АД, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Симеоновско шосе ” № 67А,
представлявано от изпълнителните директори М.С.М-Г и В.В.И, против С.О, с ЕИК
**********, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, представлявана от кмета Й.Ф.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 28744/2022 г.
по описа на СРС, 155 състав. По повод на подадено възражение от длъжника и дадени от
1
съда указания ищецът предявява исковата си претенция. Твърди, че на 04.08.2018 г. в с.
Доброславци, на ул. „Гардения“ с посока на движение от ул. „Летец“, след гробищния парк,
водачът Х.Х.Е А при управление на лек автомобил „Фолксваген голф“, с рег. № *******,
попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, при което били
причинени вреди по автомобила. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП №
1718485 от 04.08.2021 г. За автомобила имало сключен застрахователен договор по
застраховка „Каско“ при ищеца с полица № ********** със срок на валидност от 27.03.2018
г. до 26.03.2019 г. При ищеца била подадена претенция, по която образувана преписка по
щета № **************, по която на 13.02.2019 г. ищецът платил застрахователно
обезщетение в размер от 279,94 лв. и направил ликвидационни разноски в размер на 10 лв.
Твърди, че мястото, където е настъпило ПТП-то е общинска собственост, като изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, поради
което и ответникът е бил длъжен да вземе необходимите мерки. Излагат се твърдения, че
ищецът е поканил ответника да плати дължимото обезщетение, но до предявяване на
искането ответникът не извърши плащане. За изпадането в забава ответникът дължал и
лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с което да установи по отношение на
ответника, че С.О дължи на ЗК Л.И” АД сумата от 289,94 лв. - главница, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по преписка по щета № **************, сумата от
88,36 лв. - мораторна лихва за периода от 30.05.2019 г. до 30.05.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 31.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски. Към исковата си молба ищецът е приложил
писмени доказателства, направил е доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника С.О, подаден от надлежно упълномощен процесуален представител. С отговора
предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва валидността на сключения
договор за застраховка. Оспорва изложените от ищеца твърдения за мястото на настъпване
на ПТП-то, както и съставения протокол за ПТП като съставен само по свидетелски
показания. Оспорват размера на претърпените вреди и платеното от застрахователя
обезщетение като прекомерно. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Излагат се подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен, претендира присъждане на направените разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че С.О
дължи на ЗК Л.И” АД сумата от 289,94 лв. - главница, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по преписка по щета № **************, сумата от 88,36 лв. -
мораторна лихва за периода от 30.05.2019 г. до 30.05.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 31.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както
2
и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество,
заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до
ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения, а именно:
съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направените с исковата молба
доказателствени искания за събиране на гласни доказателства и за допускане на съдебна
автотехническа експертиза, съдът намира за основателни, поради което и същите следва да
бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 41338/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 16.02.2023 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че С.О
дължи на ЗК Л.И” АД сумата от 289,94 лв. - главница, представляваща дължимо
3
застрахователно обезщетение по преписка по щета № **************, сумата от 88,36 лв. -
мораторна лихва за периода от 30.05.2019 г. до 30.05.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 31.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както
и направените по делото разноски.
Ответникът С.О, чрез процесуалния си представител, оспорва предявената искова
претенция по основание и размер, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до
ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения, а именно:
съпричиняване на вредоносния резултат.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр.София, бул.”Константин Величков” №
165, с тел.8281136, 0888 932612, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Х.Х.Е А,
който да се призове на посочения в исковата молба адрес след представяне на доказателство
за внесен депозит.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 60 лв.
/шестдесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит,
като в призовката до свидетеля се впишат фактите и обстоятелствата, за установяването на
които същият се призовава, а именно: механизъм на настъпило ПТП на 04.08.2018 г. и
причинени щети.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5