Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 29.01.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на седми януари, през две хиляди и двадесета година в състав :

                                                                            

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 2153/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         

Постъпила е жалба от адвокат Й.А. ***, в качеството на пълномощник на В.Р. ***, до Русенския Районен съд против Наказателно постановление № 19-1085-002156/21.08.2019г. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР гр.Русе, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от същия закон на Р. било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00лв., а за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му било наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00лв. и наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Жалбоподателят моли Съда да отмени наказателното постановление, като необосновано и незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният му процесуалният си представител.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.07.2019 г., около 17.30 ч. неустановено по делото лице, с управляван от него мотоциклет „Ямаха ФЗР 600Б” с рег. № ТХ 1092 Х се движел по ул.“Русофили“ /“Старо Разградско шосе“/ в посока от бул.“Гоце Делчев“ към кръстовището с главният път Русе-Варна. Пред мотоциклета се движели колона от леки автомобили. Непосредствено преди магазин на „Рено“, мотоциклетистът предприел изпреварване на колоната от автомобила. Когато достигнал до първия автомобил – л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ Р 9862 ВТ, водачът му – свид. Й.Б. предприел маневра завой на ляво. Тъй като в този момент мотоциклета бил в непосредствена близост до автомобила, траекториите им на движение се пресекли и последвал сблъсък между предното колело на мотоциклета и преден ляв калник на автомобила. В резултат от удара мотоциклетът и водачът му паднали на пътното платно. Б. веднага спрял автомобила си и излязъл да види в какво състояние е мотоциклетиста. Последният се изправил като не свалил каската и чорапът за глава, който бил под нея. Свид. Б. казал, че ще се обади на спешен номер 112 за да уведоми за произшествието и се отдалечил встрани от мястото. В този момент мотоциклетистът бързо се отдалечил в неизвестна посока и повече не се завърнал на местопроизшествието.

На мястото били изпратени свид.Ц.П. и С.И.– младши автоконтрольори в Сектор ПП-Русе, които констатирали, че на платното за движение е изоставен мотоциклета, а в страни бил л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ Р 9862 ВТ, изместен от водачът му – свид. Й.Б., за да не пречи на движението. От обясненията на Б. полицейските служители установили фактическата обстановка и фактът, че мотоциклетиста е напуснал произшествието.

Впоследствие, по регистрационният номер, свид.П. установил собственика на мотоциклета – жалб.В.Р.. Успял да се свърже с майка му, която заявила, че синът й за продължително време е в САЩ, не е управлявал той мотоциклета, но не могла да посочи, кой го е управлявал в деня на инцидента.

Въз основа на така установеното и на осн. чл.188, ал.1 от ЗДвП, свид.Ц.П. съставил против В.Р. АУАН за извършени две нарушения – по чл.20, ал.2 и по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП. На 11.08.2019г., след завръщането му в България акта бил връчен лично на жалб.Р., който го подписал без възражения.

Въз основа на акта за установяване на административните нарушения и отново на осн. чл.188, ал.1 от ЗДвП, било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на Р. за първото от нарушенията и на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00лв., а за второто, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му били наложени наказания “Глоба” в размер на 100.00 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена от легитимното за това действие лице, в предвидения процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна.

Съдът констатира, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушенията били описани пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава им, както и допълнителните относими към тях обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какви конкретни нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка сторил в развилото се съдебно производство.

По отношение на нарушението по т.1 от НП:

Съдът намира, че нито в хода на административното производство са събрани, нито пред Съда са представени безспорни доказателства, че така възникналото ПТП е в причинна връзка с виновно поведение на водача на мотоциклета, с което да е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че мотоциклетистът, без данни по делото за нарушаване правилата за изпреварване, е предприел изпреварване на колона от автомобили по ул.“Русофили“. В този момент, първият от автомобилите предприел маневра завой на ляво, при което пресякъл пътя на мотоциклета и последвал инкриминираният сблъсък между тях.

Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Това е примерно изброяване на факторите на пътната обстановка, които имат значение за избиране на съобразена скорост за движението. Величината на скоростта трябва да бъде в зависимост от отрицателното влияние на тези фактори, като в същото време да е такава, че да позволя превозното средства да бъде спряно пред всяко препятствие, стига то да е предвидимо, т.е. при пътни условия и ситуации, когато движението дори и с минимална скорост създава опасност за настъпване на транспортно произшествие.

Т.е. чл.20, ал.2 от ЗДвП задължава водачите да съобразят всички конкретни фактори, които усложняват пътната обстановка и създават обективни предпоставки за пътно-транспортни произшествия.

В АУАН и в обжалваното НП, актосъставителя, респективно административнонаказващия орган, приели и описали като нарушение това, че с действията си водачът на мотоциклета /респ. жалб.Р./ е нарушил посоченото по-горе задължение, като при избиране скоростта си на движение не се съобразил с релефа на пътя и с интензивността на движението, като предприел изпреварване на колона МПС. Посочили, че в резултат от това възникнало описаното по-горе ПТП с материални щети.

Както бе посочено по-горе, нито в хода на административното производство са събрани, нито пред Съда са представени безспорни доказателства, че така възникналото ПТП е в причинна връзка със скоростта на движение на мотоциклета управляван от неустановено по делото лице, нито че е налице несъобразяване, с някой/и от посочените по-горе фактори.

Напротив, установява се, че произшествието е възникнало в резултат от нарушаване правилата за движение от страна на свид.Б., в качеството му на водач на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ Р 9862 ВТ, а именно по чл.25, ал.1 и чл.43, ал.3, пр.2 от ЗДвП, тъй като предприел маневрата завой наляво, отнемайки предимството на друго превозно средство, което вече било предприело изпреварването му.

При липсата на каквито и да било измервания на мястото на произшествието и отчитане на обективни находки – спирачни следи, разположение на отчупените части от детайли на автомобила и мотоциклета, ширина и състояние на пътното платно, наличие на завои и наклони и др., както и на каквито и да било данни за скоростта на движение на двете превозни средства, непосредствено преди сблъсъка, останало неизяснено съществено обстоятелство по делото, а именно дали за настъпване на произшествието влияние оказала скоростта на движение на мотоциклета, била тя превишена или несъобразена.

При това положение става ясно, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това нарушение била ангажирана единствено и само въз основа на предположение от страна на административните органи, че деянието е осъществено в резултат от управлението на процесното МПС, от страна на мотоциклетиста, с несъобразена, с определени фактори, скорост. 

Безспорно, абсолютно е недопустимо, привличането на едно лице към наказателна отговорност, в това число и административна такава,  да почива само и единствено на предположения и субективни оценки, неподкрепени с съответните доказателства.

С оглед изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че в тази му част обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като отговорността на жалб.В.Р. била ангажирана на осн. чл.188, ал.1 от ЗДвП, за нарушение, което не е извършил от обективна и субективна страна, поради което следва да бъде отменено.

 

По отношение на нарушението по т.2 от НП:

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен за Съда начин, че мотоциклетистът /лице с неустановена самоличност/ е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Тази разпоредба от ЗДвП въвежда за водач - участник в ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.

В настоящият случай безспорно е установено, че в резултат от възникналото ПТП били причинени имуществени вреди по автомобила и по мотоциклета. Установено е също така, че водачът на мотоциклета, с който било причинено произшествието напуснал мястото, като се насочил в неизвестна посока и повече не се завърнал там. Така водачът на мотоциклета допуснал неизпълнение на това задължение вменено на водачите, участвали в пътнотранспортно произшествие, с причинени имуществени вреди.

С оглед изложеното Съдът приема, че нарушението е безспорно установено, поради което и правилно, съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалб.В.Р., като собственик на мотоциклет „Ямаха ФЗР 600Б” с рег. № ТХ 1092 Х.

Законът за движението по пътищата съдържа в разпоредбата на чл.188 презумпция относно субекта на административни наказания, а именно, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Доколкото целта на ЗДвП е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан действителният извършител на противоправното деяние, а това е водачът на превозното средство към датата и часа, когато е констатирано нарушението, на собственикът е дадена възможност да представи пред административните органи данни за лицето, извършило нарушението. Както бе посочено и по-горе собственикът на мотоциклета в случая е В.Р.Р.. Дори да се приеме твърдението на жалбоподателя, че не той е бил водачът в момента на нарушението, ако е счел, че не следва да бъде ангажирана неговата отговорност, е трябвало своевременно да представи данни за лицето, извършило нарушението. Това жалб.Р. е могъл да стори, както в момента, в който му бил връчен акта за установява на нарушението, така и при връчване на наказателното постановление. Такива данни по делото няма, а и не се излагат твърдения от страните в тази насока. Едва с жалбата срещу наказателното постановление, жалбоподателя представил ксерокопие на свидетелство за управление на МПС на чужд гражданин, за когото обаче в жалбата не се излагат твърдения, че е лицето извършило нарушението, а само, че на него жалбоподателя „прехвърлил собствеността“ върху мотоциклета, без да оформят сделката с писмен договор и нотариална заверка на подписите, каквото е изискването на закона. Т.е. и в този момент, жалб.Р. не се е възползвал от правото си по чл.188, ал.1 от ЗДвП. Като не подал информация за физическото лице, извършило процесното нарушение, жалб.В.Р. следва да понесе неблагоприятните последици, които законът свързва с това бездействие.

Поради това, правилно била ангажирана административнонаказателната отговорност за това нарушение на жалб.Р., в качеството му на собственик на мотоциклет „Ямаха ФЗР 600Б” с рег. № ТХ 1092 Х.

При определяне обаче размера на наказанията „Глоба“ и “Лишаване от право да управлява МПС” за това нарушение, административнонаказващият орган е следвало да има предвид целите на наказанието, определени в чл.12 от ЗАНН, както и изискванията на чл.27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, както и обществената опасност на този вид административно нарушение.

Това означава, всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението.

В конкретния случай административнонаказващият орган наложил наказанията в рамките около средата, без да са изложени аргументи в подкрепа на необходимостта от такъв размер на наказания.

При така определените наказания, по мнение на Съда, наказващия орган не отчел съществено смекчаващо отговорността обстоятелства, а именно, че жалб.Р. не е прекият извършител на административното наказание, доколкото е установено и не се оспорва, че по време на извършването му, същият е бил извън страната.

 Предвид това Съдът намира, че размера на наказанията „Глоба“ и “Лишаване от право да управлява МПС” се явяват необосновано завишени и следва да бъдат намалени на минимума на предвиденото в санкционната норма, а именно за глобата – в размер на 50лв., а лишаването от право да се управлява МПС – за срок от 1 месец.

С оглед изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, Съдът :

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1085-002156/21.08.2019г. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР гр.Русе,  в частта му, с която за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от същия закон на В.Р. ***, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00лв.

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1085-002156/21.08.2019г. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР гр.Русе, в частта с която за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на В.Р. ***, ЕГН-********** били наложени наказание “Глоба” в размер на 100лв. и наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, като

 

НАМАЛЯВА размера на наказанието „Глоба“ на 50.00/петдесет/лв., а размера на наказанието “Лишаване от право да управлява МПС”  -  на срок от 1 /ЕДИН/ МЕСЕЦ.

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1085-002156/ 21.08.2019г. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР гр.Русе, в останалата му част.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

                                                         

 

Съдия: