РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. София, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П Д. П.
като разгледа докладваното от П.Д. П. Административно наказателно дело №
20211110211936 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на осми декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД №
11936 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДЖИ ЕЙЧ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление София, район „Красно село“, ул.
„Ворино“ № 40, представлявано от управителите си Галев и Хинчовски, чрез адв-П. от
САК, срещу Наказателно постановление № 23-004037/ 05. 08. 2021 год., издадено от
директор на Дирекция “Инспекция по труда” на ДИТСО със седалище София, с което
на дружеството, за нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено
административно наказание-имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди/ лева
на основание чл. 416, ал. 5, във вр.с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда.
В жалбата си моли за отмяна на НП като незаконосъобразно поради нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Навежда доводи за неизяснена фактическа обстановка и
неосигурена възможност на лицето, подписало декларацията да изрази становището
си. Поради липса на доказателства за извършване на нарушение, доколкото са налице
1
едностранни твърдения, изложени в бланкетна декларация, счита, че АНО е направил
неправилни изводи. Поддържат се и доводи за териториална некомпетентност на
АНО.
Жалбоподателят, в с.з. поддържа жалбата, чрез проц. представител.
Въззиваемата страна Д”ИТ”, чрез процесуалния си представител –юрк. пледира
съдът да потвърди като законосъобразно и правилно обжалваното постановление, при
безспорни доказателства за осъществен състав на нарушение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като
се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 01. 06.2021 г. контролните органи на ДИТСО /с изрично делегирани права за
територията на Столична община/, са извършили проверка за спазване на трудовото
законодателство на строителна площадка, с посочен като строител жалбоподателят.
Работещ като кофражист на строителния обект било лицето Юлвет Исеинов
Топуклиев. Проверяващият инспектор му предоставил да попълни декларация, в която
г-н Топуклиев отразил, че работи в посочената фирма като кофражист и с работно
време- от 08. 00ч. до 17. 00ч., при два почивни дни и три почивки в рамките на
работния ден. Проверяващият инспектор съставил акт, в който е отразено, че
жалбоподателят в качеството си на работодател е извършил нарушение на
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на
основание чл. 283 от НПК и от събраните по делото гласни доказателства –
показанията на актосъставителя, дадени в хода на съдебното следствие.
При така описаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е основателна. Съдът намира жалбата за основателна, доколкото
наказателното постановление, а и цялата административно-наказателна процедура, се е
развила пред некомпетентен орган. Териториалната дирекция София-област не
притежава правомощия съгласно УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр.
6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г. /УА/. Правилникът е приет, на основание чл.
54, ал. 3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 55 от Закона за
администрацията.
Наказателното постановление е издадено от нарочно оправомощен за това орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал.2 от Кодекса на труда наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния контролен орган или от
2
упълномощени от него лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите. В този смисъл по делото е приложена заповед на ИД на ИАГИТ, с
която е възложено на директорите на Дирекции “Инспекция по труда” да издават
наказателни постановления, но с друга заповед териториалната компетентност на АНО
е разширена. Именно това възражение на жалбоподателя, относно Заповед № 3-
0024/08.01.2019 год. е основателно.
По делото са представени и доказателства за висящо производство пред АССГ,
образувано по жалба юридическо лице, в което производство съдът, с
първоинстанционно решение се е произнесъл инцидентно относно заповедта, с която
са възложени екстратериториални правомощия. Упражнявайки правомощието си за
инцидентен контрол по отношение на същата заповед, настоящият състав намира
същата за нищожна, поради противоречие със закона. Правилникът е приет въз основа
на законова делегация и в рамките на законовите правила за това, поради което УА е
задължителен за правомощията на отделните териториални звена в ИАГИТ. В случая
не са налице конфликтни факти, които да усложняват определянето на компетентния
орган. Преценявайки горното, съдът намира, че Наказателното постановление следва
да бъде отменено изцяло.
Поради флагрантното нарушение на процесуалните правила, наказателното
постановление следва да бъде отменено само на това основание, доколкото сощото не
би могло да се санира в рамките на настоящото административнонаказателно
производство.
При разглеждане на жалбата по същество, същата би била неоснователна, а
наказателното постановление би следвало да бъде потвърдено. Възражението, че не
може да се установи точния адрес на извършване на проверката не е от тази категория,
която е в състояние да опорочи производството. Обектът е индивидуализиран в
достатъчна степен, за да не възникне съмнение, че това е обект на жалбоподателя.
Самият той не посочва, че има повече от един обект на същата улица. В рамките на
процеса са събрани доказателства и относно точния адрес на обекта /свидетелски
показания на актосъставителя/. Нарушението е извършено по същество.
Жалбоподателят е допуснал работник да започне да изпълнява работа без да има
сключен трудов договор.
С оглед изхода от спора, за жалбоподателя, съгласно чл. 63 ЗАНН, е възникнало и
правото да бъде възмезден за извършените в процеса разноски. Според представеното
доказателство – договор за правна помощ, с посочен конкретен размер и адвокатското
възнаграждение е заплатена в брой, при подписване на договора. Платената сума от
350 лв. следва да се присъди на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН и чл.63 д ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-004037/ 05. 08. 2021 год.,
издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда” на ДИТСО със седалище
София, с което на „ДЖИ ЕЙЧ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление София, район „Красно село“, ул. „Ворино“ № 40,
представлявано от управителите си Галев и Хинчовски, за нарушение на чл. 61, ал. 1 от
Кодекса на труда, е наложено административно наказание-имуществена санкция в
размер на 2000 / две хиляди/ лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр.с чл. 414, ал. 1 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда” на ДИТСО със седалище София
да заплати на „ДЖИ ЕЙЧ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление София, район „Красно село“, ул. „Ворино“ № 40,
представлявано от управителите си Г. и Х. сумата от 350 /триста и петдесет/ лева,
представляваща сторените по делото разноски, на основание чл. 63д ЗАНН.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София-град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4