ПРОТОКОЛ
№ 12960
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110168976 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕОС МАТРИКС - редовно призован, представлява се от
адв.Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. - По отношение на същата са постъпили две
призовки в цялост - на л. 64 и на л.66 от делото, от които е видно, че
ответницата е търсена общо 4 пъти в периода от 13.04.23 г. до 17.05.23 г. -
повече от 1 календарен месец, на адреса, който ответницата е посочила по
делото /л. 55 /. С разпореждането на съда от 12.01.23 г. същата е уведомена за
последиците на чл. 40 и чл. 41 ГПК, като въпреки отсъствието си за повече от
1 календарен месец, не е уведомила съда за новия адрес. Призовката за
днешното с.з. следва да се приложи по делото и да се счита за редовно
връчена.
С оглед на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА на осн. чл. 41, ал. 2 ГПК призовката до ответницата С. М.
за днешно с.з. към делото, като същата се счита редовно връчена.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 15.05.23 г.
Адв Х. - Поддържам иск. молба, нямам възражение по доклада. Моля
да постановите неприсъствено решение. Не поддържам искането за
експертиза.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 12664 от 04.04. 23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
Адв Х. - Нямам други доказателствени искания
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х. - Правя искане за неприсъствено решение. Претендирам
направените разноски, представям списък, д.т., адв. хонорар. Искът е
основателен. Кредитът е предоставен и усвоен за погасяване на предходно
задължение, в който случай банките по съгласие в договора служебно
превеждат сумата за погасяване на стария кредит. Очевидно е, че кредитът не
е върнат, най-малко в размера на исковата претенция. Съдът забелязва, че
крайният срок е 2023 г. февруари. Ние сме подали заявлението август. Но
претенциите ни и за главница, и за възнаградителна лихва са изискуеми на
основание настъпил краен падеж. Те са сбор от вноските за главница, пет
години преди заявлението и три години преди подаване на заявлението. Моля
да се присъдят и разноските от заповедното.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.32 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3