Р Е Ш
Е Н И Е
№ 574
гр.
Велико Търново, 16.02.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
касационен състав в публично заседание на деветнадесети януари две хиляди и
двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при секретаря М.Н.и участието на
прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Весела Кърчева, разгледа
докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10370/ 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е
образувано по касационна жалба, подадена от началника на Районно управление –
Свищов при ОД на МВР – Велико Търново, срещу Решение № 51/ 25.10.2023 г. по АНД
№ 20234150200091/ 2023 г. по описа на Районен съд – Свищов. С обжалваното решение е
отменено Наказателно постановление № 23-0352-000170/ 07.04.2023 г., издадено от
началника на РУ – Свищов при ОД на МВР – Велико Търново, с което на А.Н.А. с
ЕГН **********, адрес ***, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200,00 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание
Наредба № I-з 2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки, като А.А. е
предупреден по реда на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
Касаторът твърди
неправилност на обжалваното решение, като издадено в нарушение на закона -
отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Счита за неправилни решаващите мотиви на съда, че изяснено в пълнота,
санкционираното деяние представлява маловажен случай, като развива подробни
доводи в тази насока. Изтъква и че съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП,
за нарушенията по този закон не се прилага чл. 28 от ЗАНН. От настоящата
инстанция се иска да отмени обжалваното решение и да реши въпроса по същество,
като потвърди наказателно постановление, издадено от началника на РУ – Свищов
при ОД на МВР – Велико Търново.
Ответникът по касационна жалба А.Н.А. ***, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание, не ангажира становище по спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Велико Търново, заема становище за неоснователност на
касационната жалба. Намира за правилни изводите на съда, че извършеното от
ответника по касационната жалба деяние формално осъществява съставът на
административното нарушение, за което той е санкциониран, но същото
представлява маловажен случай. Счита, че изводите на съда в тази насока
съответстват на доказателствата по делото и са налице предпоставките за
прилагане чл. 28 от ЗАНН. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като
се запозна с представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими на основание чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
При извършената
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на
събраните в хода на административнонаказателното и съдебното производство
доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно
изяснена от районния съд.
На 10.03.2023 г.
в 11:30 часа, в гр. Свищов по ул. „Подполковник В. Манолов“, посока ГПУ –
Свищов, А.Н.А. управлявал мотопед марка „Pegasus“, с номер на рама: ***и
поставена на определеното за това място табела с peг. № *** образец
Германия. При извършена проверка от служители в РУ на МВР - Свищов е било
установено, че мотопедът е собственост на И.Т. гр. Свищов и че регистрационният
номер е със срок на валидност до 2016, т.е. моторното превозно средство не е
регистрирано по надлежния ред. При така констатираното от участвал в проверката
ст. полицай в РУ на МВР – Свищов е бил на А.А. е съставен АУАН серия GA №
582363 от 10.03.2023 г., за извършено нарушение по 140, ал. 1, предл. първо от
ЗДвП. Актът е връчен на нарушителя на датата на съставянето му, като същият не
е вписал възражения и не е подал такива в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. От
прокурор в ТО – Свищов при ВТРП е издадено Постановление от 20.03.2023 г. по
преписка № 1839/2023 г. /БП № 109 от 2023 г. по описа на РУ на МВР – Свищов/, с
което е прекратено наказателното производство срещу А. за престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. с ал. 1 от Наказателния кодекс и преписката е изпратена на
началника на РУ на МВР – Свищов. Въз основа на посочения АУАН и
доказателствата, съдържащи се в преписката, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
от последния е издадено Наказателно постановление № 23-0352-000170 от
07.04.2023 година. Със същото на А.Н.А., за извършено от него нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП, са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200,00 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца а на основание Наредба № I-з
2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки. Наказателното постановление е
връчено на санкционираното лице на дата 13.04.2023 г. и е обжалвано пред РС –
Свищов в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В хода на съдебното следствие, въз
основа на писмени доказателства, вкл. прокурорското постановление за
прекратяване на наказателното производство и свидетелство за регистрация на
процесния мотопед от дата 03.08.2023 г., и разпита на свидетелите С.С.
/актосъставител/ и Д.Д., съдът е установил допълнителни факти. Установено е
било, А.А. е закупил мотопеда от негов познат от Германия, който фигурирал в
документите на МПС. Управлението на мотопеда в конкретния случай, когато е
извършена проверката от служителите на РУ на МВР – Свищов, е било инцидентно,
след ремонт, тъй като преди това същият имал техническа неизправност /не можел
да пали/, а при такава неизправност не е можел да бъде регистриран в КАТ.
Водачът управлявал мотопеда именно при връщането му от мястото на ремонта до
мястото където живее, които са на близко разстояние /съседни улици/. Не е било
установено мотопедът да е управляван в България, извън конкретния случай,
същият не е издирван, не е предмет на престъпление и нарушение, не е средство
за извършване на престъпление или нарушение. Водачът не бил осъждан
/реабилитиран/ и имал добри характеристични данни, не били установени други
негови нарушения от вида на процесното, не е и системен нарушител на ЗДвП. След
отстраняването на неизправността на мотопеда, А. регистрирал същия на негово
име в КАТ по надлежния ред.
При така
установеното от фактическа страна, районният
съд е формирал извод за законосъобразност на проведената процедура по
установяване на нарушението, съответствие на АУАН и НП с установените в ЗАНН
формални изисквания и доказаност на санкционираното деяние, при правилна
квалификация на същото от АНО. Предвид установените в
производството пред него и изброени по-горе факти обаче, съдът е преценил, че
нарушението представлява „маловажен случай“ по смисъла на § 1, ал. 1, т.
4 от ДР към ЗАНН и е налице основание за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като деянието е засегнало обществени отношения в незначителна степен, при
липсата и някакви вредни последици. С тези мотиви РС
– Свищов е отменил обжалваното пред него наказателно постановление и е
предупредил А.Н.А. по реда на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
Постановеното от Районен съд – Свищов решение е неправилно.
Касацинната
инстанция възприема изводите на районния съд за безспорна доказаност на
нарушението и нарушителя, липса на съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на АУАН и НП, и правилна правна квалификация на
нарушението. Изложените в тази насока мотиви в решението на РС – Свищов, се
споделят в пълнота от настоящия съдебен състав и е ненужно да бъдат
преповтаряни. Настоящият съдебен състав споделя изцяло и изводите на въззивната
инстанция относно квалифицирането на конкретното нарушение като „маловажен
случай“ по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР към
ЗАНН, с оглед установените степен на обществена опасност на деянието и дееца,
липсата на вредни последици и останалите обсъдени от решаващия състав
смекчаващи обстоятелства.
Същевременно
обаче, както въззивния съд, така и настоящата инстанция следва да съобразят
изричната разпоредба на чл. 189з от ЗДвП, съгласно която за извършени нарушения
по ЗДвП, каквото е процесното, не се прилагат разпоредбите на чл. 28 и чл. 58г
от ЗАНН. Безспорно, съгласно чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН, в
правомощията на районния съд в производството по съдебен контрол върху
актовете, постановявани по реда на ЗАНН, е да отмени наказателното
постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Това правомощие обаче може да се
упражни само в случай, че административната фаза на производството е приключила
с издаването на наказателно постановление, а по аргумент от чл. 28, ал. 7 ат ЗАНН - и когато няма изрична законова разпоредба, разписваща друго. Както се
посочи, в случаите, касаещи административните нарушения по ЗДвП такава изрична
законова разпоредба е налице. Поради това квалифицирането на деянието като
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, обосновало обжалваната отмяна на
наказателното постановление и отправяне на предупреждение, е постановено от
съда при неправилно прилагане на закона в хипотезата на чл. 348, ал. 2, предл.
първо от НПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН и решението му следва да бъде отменено.
Отстраняването на грешката на РС - Свищов не изисква нови процесуални
действия и може да бъде извършено от касационната инстанция, която след отмяната на обжалваното решение делото, на
основание чл. 222, ал. 1 от АПК, следва да реши делото по същество. При безспорната установеност на деянието и
дееца, възприета и от районния съд, нарушението осъществява фактическия
състав на посочената в АУАН и НП законова норма на чл.
175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП. Налице е основание за реализиране на административно-наказателната
отговорност на водача А.Н.А., установена в
същата разпоредба. Наказващият орган е наложил наказанията
„глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“, в минималните размери,
предвидени в закона за този вид нарушения. В така определения им размер,
наказанията се явяват адекватна санкционна мярка, съобразно тежестта и
обществената опасност както на нарушението, така и на дееца, които бяха
коментирани по-горе. Отбелязаният в НП брой контролни точки, отнети на водача,
също е съответен на определения в чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба № I-з 2539/
17.12.2012 г. на МВР, за нарушения от този вид. Настоящият съдебен състав намира, че следва да потвърди като законосъобразно наказателното постановление, издадено от
началника на РУ – Свищов при ОД на МВР – Велико Търново.
Независимо от
изхода на делото, разноски на касатора не следва да се присъждат, тъй като не
са поискани, а няма данни и да са били сторени.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
Отменя Решение №
51/ 25.10.2023 г., посановено по АНД № 20234150200091/ 2023 г. по описа на
Районен съд – Свищов и вместо него
постановява:
Потвърждава
Наказателно постановление № 23-0352-000170/ 07.04.2023 г., издадено от
началника на РУ – Свищов при ОД на МВР – Велико Търново, с което на А.Н.А. с
ЕГН **********, адрес ***, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и
на основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП, са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200,00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № I-з 2539 на МВР
са му отнети 10 контролни точки, като законосъобразно.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.