Решение по дело №2554/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.80 от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ), чл.22, пр.2 от Наредба на ОбС – Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив (НРУИРПМОСТОП1), приета с Решение №71, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г. на Общински съвет (ОбС) - Пловдив, чл.45а, пр.1 от Наредба на ОбС – Пловдив за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив (НРППОУТДОДЕГОТОП2), приета с Решение №226, взето с Протокол №11 от 11.06.2009г. на ОбС - Пловдив, и чл.56, ал.ал.1 и 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

ЕТ “***“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.1, ап.1, ЕИК ***, представляван от адвокат П. Д.- пълномощник, обжалва Заповед №ЗРИ-779 от 21.10.2024г. на кмет на Община Пловдив - Район “Източен”, с която са отнети Разрешение №40 от 02.09.2022г. (погрешно посочено 02.09.2021г. в самото разрешение) за поставяне на преместваем обект и Разрешение №02-И-1212 от 23.08.2024г. за ползване на място, общинска собственост, находящо се в гр. Пловдив, [улица], за преместваем обект – СПО – място №3 по смисъла на чл.56, ал.1 и 2 от ЗУТ, съгласно схема, одобрена от главен архитект на Община Пловдив - Район “Източен”, издадено на ЕТ “***“, ЕИК *** – представляван от Н. М. П., с адрес: гр. Пловдив, [улица], ет.1, ап.1, в качеството на ползвател на СПО – павилион №3.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- кмет на Община Пловдив - Район “Източен”, представляван от юрисконсулт Н. С. и правоспособен юрист С. Л. (лист 40), пълномощници (лист 38, 42, 57), изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240,00 лв., съгласно списък за определяне на разноските (лист 60). На 21.01.2025г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№1056 (листи 64-66) от юрисконсулт С., в които се излагат допълнителни съображения, подкрепящи изразеното становище.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне с баркод ИД PS 4000 03568I P (лист 28), съставено от пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД), на 31.10.2024г. Н. П. (собственик на ЕТ “***“), получава пощенска пратка, съдържаща “ЗРИ-777, 778, 779, 780, 781, 782, 783“, поради което следва да се приеме за установено, че оспорената заповед (листи 5, 6-7) е получена от жалбоподателя на 31.10.2024г. От своя страна, жалбата (лист 4) е подадена чрез Община Пловдив - Район “Източен” на 06.11.2024г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според разпоредбата на чл.80 от ЗМДТ, посочена като едно от основанията за приемане на НРУИРПМОСТОП, общинският орган, издал разрешението за ползване на място, може да го отнема, когато мястото не се използва по предназначение, когато не се използва от лицето, на което е предоставено, или когато обществени нужди налагат това.

Според посочената като основание за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.22, пр.2 от НРУИРПМОСТОП, разрешенията за ползване на място общинска собственост, издадени по реда на тази наредба, се отнемат със заповед на кмета на община Пловдив и/или упълномощено от него лице, когато не се използва от лицето, на което е предоставено.

Според чл.45а, пр.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП, разрешенията за поставяне на преместваем обект върху общински имот, издадени по реда на тази наредба, се отнемат със заповед на кмета на община Пловдив и/или упълномощено от него лице, при неспазване на изискванията на настоящата Наредба.

В случая, Разрешение за поставяне №40 от 02.09.2022(1)г. (лист 16, 23), както и Разрешение №02-И-1212 от 23.08.2024г. за ползване на място, общинска собственост (лист 8, 22) са издадени от кмет на Община Пловдив - Район “Източен” и мястото, на което се разрешава поставянето и ползването на стационарен преместваем обект (СПО) ПАВИЛИОН ЗА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ – място №3, с площ от 20,00 кв.м., съгласно схема (лист 30), одобрена на 09.10.2020г. от главен архитект на Община Пловдив - Район “Източен”, е в УПИ I - магазин, битови услуги и занаяти, кв.12 по плана на кв. “Дружба“, [улица], респективно в поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) за територията на кварталите Столипиново, Дружба и Ландос - Пловдив на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-64 от 05.10.2006г. на изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), обнародвана в ДВ, бр.87 от 27.10.2006г.

УПИ I - магазин, битови услуги и занаяти, кв.12 по плана на кв. “Дружба“, респективно ПИ с [идентификатор], попада в границите на район “Източен”, определени в чл.3, ал.2, т.2 от Закона за териториалното деление на столичната община и големите градове (ЗТДСОГГ). Според информация, публично достъпна на страницата на АГКК в интернет (https://kais.cadastre.bg/bg/Map/Index), ПИ с [идентификатор] е заснет в КК и КР с площ от 4494 кв.м., вид територия – урбанизирана, НТП (начин на трайно ползване) – за друг вид застрояване, вид собственост – общинска частна.

Също така, като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №23ОА-3015 от 21.11.2023г. (лист 24) на кмет на община Пловдив, с която заповед издалият оспорената заповед Е. Р.- кмет на Община Пловдив - Район “Източен”, е упълномощен, в рамките на териториалната му компетентност (границите на район “Източен“), да отнема издадените по реда на НРУИРПМОСТОП разрешения за ползване на място – общинска собственост, при наличието на основанията, регламентирани в чл.22 от НРУИРПМОСТОП.

Прието е заверено копие на Заповед №23ОА-3017 от 21.11.2023г. (лист 25) на кмет на община Пловдив, с която заповед издалият оспорената заповед Е. Р.- кмет на Община Пловдив - Район “Източен”, е упълномощен, в рамките на границите на териториалната му компетентност (границите на район “Източен“), да отнема издадените по реда на НРППОУТДОДЕГОТОП разрешения за поставяне на преместваем обект върху общински имот, при наличие на основанията, регламентирани в чл.45а от НРППОУТДОДЕГОТОП.

Така посоченото упълномощаване по реда на двете наредби на ОбС- Пловдив, представляващо на практика делегиране на правомощия, настоящият състав намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

На следващо място, като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол №3 от 30.03.2021г. (лист 12), видно от което, с решение по точка 9. от дневния ред на Експертен съвет по устройство на територията (РЕСУТ) при Община Пловдив - Район “Източен” се предлага на главния архитект на района, на основание чл.146, ал.6, т.1 от ЗУТ и НРППОУТДОДЕГОТОП, да бъде одобрен “проект за СПО №3 по схема в зона за търговия в УПИ I - магазин, битови услуги и занаяти, кв.12 по плана на кв. “Дружба“, Район “Източен“, гр. Пловдив, ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив. Посоченото решение е взето по Заявление с Вх.№7000-241 от 23.03.2021г. от ЕТ ““ (лист 14).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на проект за обект “СПО ПО СХЕМА В ЗОНА ЗА ТЪРГОВИЯ В УПИ I - магазин, битови услуги и занаяти, кв.12 по плана на кв. “Дружба“, Район “Източен“, гр. Пловдив, ПИ с [идентификатор] по КК и КР (листи 31-32), одобрен на 29.04.2021г. от главен архитект на Община Пловдив - Район “Източен”.

Издадено е Разрешение за поставяне №40 от 12.05.2021г. (лист 10, 19) от кмет на Община Пловдив - Район “Източен”, с което на ЕТ ““, ЕИК ***, се разрешава да постави стационарен преместваем обект ПАВИЛИОН ЗА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ – място по схема №3, с площ 20,00 кв.м., в УПИ I - магазин, битови услуги и занаяти, кв.12 по плана на кв. “Дружба“, гр. Пловдив, [улица].

Според положен върху посоченото разрешение подпис, същото е получено лично на 12.05.2021г. от Е. С.- собственик на ЕТ “В. – Е. СЪБКОВА“

Издадено е Разрешение №02-И-1095 от 14.05.2021г. за ползване на място, общинска собственост (лист 18) от кмет на Община Пловдив - Район “Източен”, с което на ЕТ ““, ЕИК ***, се разрешава ползването на място, общинска собственост, с площ от 20,00 кв.м., намиращ(о) се в гр. Пловдив, [улица]място №3, на основание одобрена схема за разполагане на СПО и Разрешение за поставяне №40 от 12.05.2021г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Договор за продажба на търговско предприятие от 23.02.2022г. (листи 20-21), нотариално заверен на 23.02.2022г., с който Е. З. С., [ЕГН], действаща в качеството си на едноличен търговец с фирма ““, продава търговското предприятие на Едноличен търговец с фирма ““, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, съществуващи към датата на подписване на договора, на Н. М. П., [ЕГН].

На 30.08.2022г. в Община Пловдив - Район “Източен” постъпва заявление с Вх.№7000-558 (лист 17) от Н. М. П., адресирано до кмет на района, с което е заявено искане да бъдат издадени разрешение за ползване и разрешение за поставяне на основание договор за покупко-продажба на търговско предприятие, считано от 01.09.2022г. до 31.08.2023г.

На 02.09.2022г. е издадено процесното Разрешение за поставяне №40 (лист 16, 23), в което погрешно е изписана година 2021, чийто срок (на валидност) е до 30.04.2026г. Според положен от Н. П. подпис (лист 16), посоченото разрешение е получено от адресата си на 08.09.2022г.

А на 23.08.2024г. е издадено процесното Разрешение №02-И-1212 за ползване на място, общинска собственост, което важи за срок от 01.09.2024г. до 31.08.2025г.

На 12.09.2024г. в Община Пловдив - Район “Източен” постъпва жалба с Вх.№9400-2147 (лист 58) от В. Я. В., [ЕГН], адресирана до кмета на района, срещу Н. М. П.. Според посочената жалба, г-жа Пъздър е наемател на магазини, общинска собственост, на [улица]жа Пъздър преотдава на трети лица предоставените ѝ за развиване на търговска дейност магазини срещу заплащане. В. моли да бъдат предприети действия от кмета на Община Пловдив - Район “Източен”.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол с Изх.№Ю-П52 от 01.10.2024г. (лист 26, 27, 39), съставен от комисия в състав: 1. Инж. М. Т.- гл. инспектор “СК“ (строителен контрол); 2. Д. Л.- гл. експерт “Ф и СД“ (финанси и стопанска дейност); 3. С. С.- началник на Отдел “ГРАО“ (гражданскоадминистративно обслужване).

Според посочения констативен протокол, при извършена на място проверка, комисията констатира че Обект №3 по одобрена схема за разполагане на СПО на [улица]по издадено разрешение за ползване №02-И-1210/23.08.2024г. на ЕТ „***“, ЕИК ***, с управител Н. М. П., с което е нарушена т.6 (Разрешението за ползване на място – общинска собственост не може да се преотстъпва, под каквато и да е форма, за ползване на друго лице) по горецитираното разрешение. Представен е касов бон (лист 59) на “Заложна къща Подкрепа“ ЕООД, ЕИК ***.

“Разрешението за ползване на място общинска собственост не може да се преотстъпва, под каквато и да е форма, за ползване от друго лице“.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, за датата, на която Констативен протокол с Изх.№Ю-П52 от 01.10.2024г. постъпва при ответника по делото, след което е издадена оспорената заповед.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Посочи се вече, че съгласно чл.80 от ЗМДТ, както и съгласно чл.22, пр.2 от НРУИРПМОСТОП, разрешенията за ползване на място общинска собственост се отнемат, когато мястото не се използва от лицето, на което е предоставено.

Съгласно чл.45а, пр.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП, разрешенията за поставяне на преместваем обект върху общински имот, издадени по реда на тази наредба, се отнемат при неспазване на изискванията на наредбата. А съгласно чл.6а от НРППОУТДОДЕГОТОП, (1) Не се допуска преотдаване и/или преотстъпване под каквато и да е форма на друго физическо или юридическо лице на преместваеми обекти, за които има издадено разрешение за поставяне, разположени върху общински или държавни терени. За преместваеми обекти в имоти общинска собственост, отдадени на концесия, се прилагат разпоредбите на сключения договор за концесия. (2) При нарушаване на предходната аленея се отнемат издадените разрешения за поставяне и преместваемите обекти се премахват по реда на настоящата наредба.

В случая, обстоятелствата, че на място №3 по одобрената схема на 09.10.2020г. от главен архитект на Община Пловдив - Район “Източен”, предмет на Разрешение за поставяне №40 от 02.09.2022(1)г., както и на Разрешение №02-И-1212 от 23.08.2024г. за ползване на място, общинска собственост, е поставено СПО, представляващо павилион, с площ от 20,00 кв.м.; че процесният павилион се ползва за осъществяване на търговска дейност не от жалбоподателя, а от “Заложна къща Подкрепа“ ЕООД, ЕИК ***; както и че мястото, на което е поставен павилионът (ПИ с [идентификатор]) е общинска собственост, се явяват установени по делото, въз основа на констатациите, отразени в Констативен протокол с Изх.№Ю-П52 от 01.10.2024г., както и въз основа на цитирания по-горе касов (служебен) бон (лист 59), издаден от фискално устройство (ФУ), регистрирано на “Заложна къща Подкрепа“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес на търговския обект: гр. Пловдив, [улица].

При това положение, настоящият състав на съда намира за установено, че е налице фактическото основание по чл.45а, пр.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП, представляващо неспазване на изискването по чл.6а, ал.1 от наредбата да не се преотдава и/или преотстъпва ползването на преместваем обект, разположен върху общински терен, на друго юридическо лице (“Заложна къща Подкрепа“ ЕООД), послужило като основание за отнемане на Разрешение за поставяне №40 от 02.09.2022(1)г.

Налице е и фактическото основание по чл.22, пр.2 от НРУИРПМОСТОП (респективно по чл.80 от ЗМДТ и по т.11.1 от Разрешение №02-И-1212 от 23.08.2024г. за ползване на място, общинска собственост), представляващо ползване на общинското място, върху което е поставен павилион №3, от лице (“Заложна къща Подкрепа“ ЕООД), което е различно от лицето (ЕТ “***“), на което е издадено Разрешение №02-И-1212 от 23.08.2024г. за ползване на място, общинска собственост.

Следователно, оспорената заповед се явява издадена без противоречие с относимите материалноправни разпореди на ЗМДТ, ЗУТ, НРППОУТДОДЕГОТОП и НРУИРПМОСТОП.

Настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена при липсата на допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт по чл.59, ал.4 от АПК, тъй като в същата са посочени фактическите и правните основания, послужили за издаването ѝ, както и редът за нейното обжалване.

Оспорената по делото заповед се явява издадена и в съответствие с целите на закона, насочени към изрично спазване на определените от общината нормативните изисквания за ползване на общинско място и недопускане ползването на общинско място в нарушени на тези изисквания.

Предвид гореизложеното, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.

В полза на ответната администрация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно чл.143, ал.3 от АПК.

Най-сетне, за пълнота на изложението следва да се напише, че жалбоподателят е редовно призован за насроченото по делото първо съдебно заседание на 11.12.2024г., видно от призовката за това (лист 51), а заедно с нея му е връчен и препис от определение (Определение №10417 от 27.11.2024г. (лист 46), с което е уважено заявеното в жалбата доказателствено искане да бъдат изслушани двама свидетели, при режим на довеждане от негова страна, като на основание чл.158, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, е определен краен срок за довеждане на свидетелите 11.12.2024г. Възможност за довеждане на двамата свидетели е предоставена на жалбоподателя и с протоколно определение от 11.12.2024г. (лист 54), като определеният краен срок за това е 15.01.2025г.

Съгласно чл.138, ал.2 от АПК, на страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшният му ход е бил преграден.

След като жалбоподателят е редовно призован за насроченото по делото съдебно заседание на 11.12.2024г., то същият е и редовно уведомен за насроченото по делото заседание на 15.01.2025г., поради което искането за отмяна на протоколното определение от 15.01.2025г., с което е даден ход на делото по същество, обективирано в молба с Вх.№1004 от 21.01.2025г. (лист 63) на адвокат П. Д., е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ “***“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.1, ап.1, ЕИК ****, против Заповед №ЗРИ-779 от 21.10.2024г. на кмет на Община Пловдив - Район “Източен”, с която са отнети Разрешение №40 от 02.09.2022г. (погрешно посочено 02.09.2021г. в самото разрешение) за поставяне на преместваем обект и Разрешение №02-И-1212 от 23.08.2024г., за ползване на място, общинска собственост, находящо се в гр. Пловдив, [улица], за преместваем обект – СПО – място №3 по смисъла на чл.56, ал.1 и 2 от ЗУТ, съгласно схема, одобрена от главен архитект на Община Пловдив - Район “Източен”, издадено на ЕТ “***“, ЕИК *** – представляван от Н. М. П., с адрес: гр. Пловдив, [улица], ет.1, ап.1, в качеството на ползвател на СПО – павилион №3

ОСЪЖДА ЕТ “***“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.1, ап.1, ЕИК ***, да заплати на Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ, *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.