РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1763/16.9.2019г.
16.09.2019 г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, ХVІ състав, в открито
заседание на осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година,
председателствано от
СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при секретаря Р.А., като разгледа АХД № 50 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на Глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалба на С.Я.А., ЕГН **********,***, чрез адв.
Ст. М., съдебен адрес:***, срещу РА № Р-16001618002431-091-001/18.09.2018 г. на
ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 689/04.12.2018 г. на Директора на
ДОДОП – Пловдив.
В жалбата се развиват подробни съображения, касателно
незаконосъобразността на административния акт и се иска неговата отмяна от
съда. Претендира се противоречието му с
материалния закон, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Твърди се, че направените правни изводи са в нарушение на материалния
и процесуалния закон и са постановени при пълно необсъждане на представените
доказателства. Претендира се присъждане на сторените разноски. Представя се писмена
защита.
Ответникът в производството – Директор Дирекция “ОДОП“-
Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрисконсулт Г. изразява становище за неоснователност на
жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Моли при уважаване на
жалбата да се приложи чл.161 от ДОПК. Подробни съображения са изложени в
писмена защита, представена по делото.
Представителят на прокуратурата счита жалбата за неоснователна.
След като се запозна със становищата на страните и с
приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице
в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, налице е правен интерес от обжалването,
поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
Р-16001618002431-020-001/23.04.2018г., изменена със ЗВР №
Р-16001618002431-020-002/ 16.07.2018г., издадени А.А.Д.,
на длъжност началник сектор при ТД на НАП Пловдив: с обхват отговорност за
данък върху добавената стойност: 01.01.2015 г. -
30.06.2017 г.; отговорност за ДОО – за осигурители: 01.05.2015 г. – 30.06.2017
г.; отговорност за вноски за здравно осигуряване – за осигурители: 01.05.2015
г. – 30.06.2017г.; отговорност за данък върху доходите от трудови и
приравнените на тях правоотношения: 01.05.2015 г. – 30.06.2017 г.; отговорност
за ДЗПО УПФ – за осигурители: 01.05.2015 г. – 30.06.2017 г.
Длъжностното лице издател на заповедите за възлагане на
ревизията, е определено от директора на ТД на НАП Пловдив в заповед №РД-09-1 от
03.01.2017 г. , изменена със Заповед № РД-09-1230 от 11.07.2017 г. (л.54) да издава ЗВР и заповеди за заповеди за
изменение на първоначално издадени ЗВР съгл. чл. 113, ал.3 ДОПК.
Резултатите от ревизията са обективирани
в доклад по чл. 117 от ДОПК № 16001618002431-092-001 / 20.08.2018 г. Ревизионен
акт (РА) № Р-16001618002431-091-001/18.09.2018 г. е издаден от А.А.Д. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г.С.Г.на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на
ревизията, при Териториална дирекция на НАП Пловдив, относно определена
отговорност по чл. 19 от ДОПК за установяване на отговорността на С.А. за
задълженията на „МАХ ПЕТРОЛ“ ЕООД. Решаващият орган с Решение № 698 от
04.12.2018 г. е потвърдил РА изцяло, като не е приел наведените в жалбата
възражения за основателни.
С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл. 160,
ал. 2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган
в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
По данни от информационния масив на НАП „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД
е регистрирано по ЗДДС на 16.07.2014 г. и дерегистрирано
на 21.12.2017 г. Дружеството е извършвало търговия на едро и дребно с горива
/дизелово гориво, бензин и пропан бутан/ в обект -
бензиностанция, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 13А, с регистрирано ЕСФП с нивомерна система с номер на ФУ OS001111 и ФП 58002104 –
устройството е дерегистрирано на 28.02.2017 г.
В хода на ревизионното производство е установено, че
на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД са били извършени две
ревизии относно прилагането на ЗДДС.
Издадени са РА №
Р-22221015009542-091-001/30.09.2016 г. за установени задължения по ЗДДС в общ
размер на 9 670,72 лв. с прилежащи лихви
1 125,82 лв. за данъчни периоди от м.10.2014 г. - м.10.2015 г.и РА № Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г.
за установени задължения по ЗДДС в общ размер на 492 526,05 лв. с прилежащи лихви 89 920,52
лв., ДДС за внасяне в общ размер 2 788,43 лв. по подадени справки-декларации по
ЗДДС за данъчни периоди м.03, м.04, м.05 и м.06.2017 г., както и по подадени
декларации обр. 6 за периода 01.05.2015 г. -
30.06.2017 г.: данък по чл. 42 от ЗДДФЛ в размер на 6 092,47 лв., ДОО в размер
на 16 561,69 лв., ДЗПО - УПФ в размер на 3 639,15 лв. и ЗОВ в размер на
899,78 лв.
От приходните органи е установено, че за ревизирания
период управител и едноличен собственик на капитала на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД е бил С.Я.А..
Ревизионният акт е връчен на 08.11.2016 г. по реда на чл. 32 от ДОПК,като
същият не е обжалван и влязъл в сила.
Втората ревизия по ЗДДС, е приключила с издаване на
РД № Р-16001617006133-092-001/05.04.2018
г. и РА № Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г. за периодите от 01.11.2015 г.
до 28.02.2017 г., като е констатирано, че за ревизирания период управител и
едноличен собственик на капитала на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД е бил С.Я.А..
Ревизионният акт е връчен на 07.06.2018 г. по реда на чл. 32 от ДОПК. Същият не
е обжалван и е влязъл в сила.
В хода на ревизията е констатирано, че съгласно справка
за задълженията на дружеството, „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД има данъчни и осигурителни
задължения, както следва:
-ДДС по
справки-декларации с вх. № 22021566181/13.04.2017 г., вх. №
22021571309/11.05.2017 г., вх. № 22021581859/14.06.2017 г. и вх. №
22021589571/14.07.2017 г. общо в размер на 2 788,43 лв.- главница и 365,14 лв. –лихви;
- Данък по чл. 42 от ЗДДФЛ по подадени декларации обр.6 за периода 01.05.2015 г. - 30.06.2017 г. общо в размер на 6 092,47 лв. - главница и
лихви- 1 335,65 лв;
- ДОО по подадени декларации обр.6
за периода 01.05.2015 г. – 30.06.2017 г. общо в размер на 16 561,69 лв.-
главница и лихви -3 749,46 лв.;
- ДЗПО УПФ по подадени декларации обр.6
за периода 01.05.2015 г. – 30.06.2017 г. общо в размер на 3 639,15 лв. - главница
и лихви - 831,60 лв.;
- ЗЗО по подадени декларации обр.6
за периода 01.05.2015 г. – 30.06.2017 г. общо в размер на 899,78 лв. - главница
и лихви - 410,32 лв.;
Констатирано е, че установените данъчни и осигурителни
задължения в общ размер на 648 130,39 лв., в т.ч. главница - 532 178,29 лв. и лихви 115 952,10
лв., не са внесени от „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД и дружеството не притежава имущество,
което да послужи за обезпечаване на задълженията.
РА № Р-22221015009542-091-001/30.09.2016 г. и РА №
Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г., издадени на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД, са
присъединени с протокол № 1351026/16.07.2018 г.
С протокол № 1469251/19.07.2018 г. са присъединени документи и справки от системата на НАП от
Търговския регистър на Агенция по вписвания и от досието на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД, включително
подадени СД по ЗДДС, декларации обр. 6 за декларирани
задължения по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО, подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО и годишни
финансови отчети, справки от Търговския регистър.
Процесният РА № Р-16001618002431-091-001/18.09.2018 г. е издаден на
С.Я.А., в качеството му на управител на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД с ЕИК *********, за
установената отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения по ЗДДС, данък по чл.
42 от ЗДДФЛ, осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО УПФ и ЗОВ по декларации обр. 6 в размер общо на 532 178,29 лв. главница и 115
952,10 лв. лихви, както следва:
ДДС по РА № Р-22221015009542-091-001/30.09.2016 г за
периода 01.05.2015-31.10.2015 г. в размер на 9 670,72 лв.-главница и 3 057,42
лв. лихва.
ДДС по РА № Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г. за периода
01.11.2015 - 29.02.2017г. в размер на 492 526,05лв.-главница и 106 202,51 лв. -лихва.
ДДС за внасяне по СД по ЗДДС за периода 01.03.2017 -
31.03.2017г. в размер на
925,04лв.-главница и 134,40лв. -лихва.
ДДС за внасяне по СД по ЗДДС за периода 01.04.2017 -
30.04.2017 г. в размер на 110,24лв.-главница и 15,10лв. -лихва.
ДДС за внасяне по СД по ЗДДС за периода 01.05.2017 -
31.05.2017 г. в размер на 629,75лв.-главница и 80,82лв. -лихва.
ДДС за внасяне по СД по ЗДДС за периода 01.06.2017 -
30.06.2017г. в размер на 1 123,40 лв.-главница 134,82 лв. -лихва.
Данък по чл. 42 от ЗДДФЛ по декларации обр.6 за периода 01.05.2015 -
30.06.2017 г. в размер на 6 092,47
лв.-главница и 1 335,65лв. -лихва.
ДОО по декларации обр.6 за
периода 01.05.2015 - 30.06.2017г. в размер на 16 561,69 лв-главница
и 3 749,46лв.-лихва.
ДЗПО УПФ по декларации обр.6 за периода 01.05.2015- 30.06.2017г. в размер
на 3 639,15 лв-главница и 831,60 лв.-лихва.
ЗЗО по декларации обр.6 за
периода 01.05.2015 - 30.06.2017 в
размер на 899,78 лв- главница и 410,32 лв.-лихва.
В хода на ревизионното производство е установено, че С.Я.А.
е едноличен собственик на капитала и управител на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД за периода от 26.09.2014 г. до 28.07.2017 г.,
съгласно вписаните обстоятелства в Агенция по вписванията. Дружеството е с
капитал 2 лв., разпределен на 2 дяла, всеки на стойност по 1,00 лв.
С договор от 29.06.2017 г., сключен с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, вписан търговския регистър
дружествените дялове са прехвърлени на Т.Г.Т.срещу сумата от сто лева. (л.617).
В хода на настоящото ревизионно производство е
установено, че С.Я.А. е регистриран като земеделски производител в Областна
дирекция „Земеделие и гори“ – Пловдив на 30.07.2008 г. Извършваната дейност от
ревизираното лице е отглеждане на крави с млечно направление. Дейността си като
земеделски производител РЛ упражнява в собствен обект: обор – телчарник, находящ се в землището на с. Калояново, обл.
Пловдив.
До РЛ е изпратено ИПДПОЗЛ, в отговор на което са представени
документи по опис с вх.№ 94-00-3759#2/22.05.2018 г., между които декларация от
ЗП С.Я.А., с която от лицето е декларирано, че се занимава с отглеждане на
крави с цел предаване на мляко, като за целта има квота от ДФ Земеделие. Като
земеделски производител разполага със собствен обор-телчарник, находящ се в с. Калояново, както и с машини и оборудване -
надграждане на доилна зала Делавал ДелПро и автоматични поилки с клапан Делавал.
Получил е одобрение от ДФ Земеделие за закупуване на оборудването, и е изтеглил
кредит в размер на 70 000 лв. от „Сосиете Експрес банк” АД, за да
плати оборудването. (л113)
Като приложение към ПО са представени договор от 19.06.2013 г., приемо-предавателен
протокол от 28.09.2015 г., банкови извлечения и 2 бр. фактури от „Цитодела - Г” ЕООД
на стойност 175 038,00 лв.
Установено е, че от ДФ Земеделие по програма за
развитие на селските райони 2007 - 2013 на А. са изплатени общо 95 529,97 лв.
за изпълнения проект.
От С.Я.А. е декларирано, че притежава МПС -
Ситроен Берлинго, закупен на 22.05.2014 г. и Шкода Октавия, закупена на 04.10.2016 г., за което са представени
представя 2 бр. свидетелства за регистрация на МПС. Лицето декларира, че към
настоящия момент е регистриран ЗП, както и управител на „Био
Ферм” ЕООД и на „Ийст
Комерс” ЕООД.
В обясненията на С.Я.А. е посочено, че когато е бил
представляващ на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД не е имал сключен договор за управление и
контрол, като до 31.12.2016 г. е получавал възнаграждение за личен труд. РЛ
посочва, че получените фактури за доставки не са подписвани от него или от
работниците в обектите, които „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД е стопанисвало.
От РЛ са представени документи по опис, включително
НА за покупко-продажба на НИ, свидетелство за регистрация на МПС, банкови
извлечения договор за извършване на работа с личен труд. (л. 11 и сл.)
При
извършените справки по лице в Агенцията по вписванията и информационния масив
на НАП органите по приходите са установили, че към момента на извършване на
ревизията ЗП С.Я.А. притежава недвижими
имоти, МПС и съоръжения за доене и поене на крави, като на същите са наложени
предварителни обезпечителни мерки.
С писмо вх.№ РД-20-2179/10.08.2018 г. С.Я.А. е
представил писмено обяснение, оборотна ведомост за периода 01.01.2017 г. - 28.07.2017 г. на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД;
рекапитулация към дата 28.07.2017 г. за обект бензиностанция, инвентарна книга
на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД към 29.06.2017 г. с вписани нивомерна
сонда с балансова стойност 1 730,68 лв. и колонка № 5 с балансова стойност 30
833,33 лв.
В представеното писмено обяснение от 10.08.2018 г.
(л.655) С.Я.А. е посочил, че след продажба на дяловете на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД е
предоставил на новия собственик наличните активи и пасиви на дружеството към
датата на вписване на обстоятелството в Търговския регистър - 28.07.2017 г.,
както и че е предал всички документи на новия собственик. Според представената
оборотна ведомост на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД за периода 01.01.2017
г. - 28.07.2017 г., неразпределената печалба на дружеството е в размер на 18
240,35 лв.; наличните „Машини, съоръжения и оборудване" са в размер на 32
564,01 лв., което отговаря на приложената инвентарна книга към 28.07.2017 г. с
вписана нивомерна сонда с балансова стойност 1 730,68
лв. и колонка № 5 с балансова стойност 30 833,33 лв.; наличните горива са в размер на 46 556,66
лв., а наличните стоки са в размер на 3 168,46 лв.; задълженията към доставчиците
са в размер на 36 450,76 лв., а вземанията от клиенти са в размер на 12 033,60
лв. Към датата на продажба на дружествените дялове наличните парични средства в
касата са в размер на 16 282,39 лв.
С.Я.А. е посочил
също, че по данни на оборотна ведомост за периода 01.01.2017
г. - 28.07.2017 г. към датата на продажба на дружеството, същото е имало
достатъчно активи за погасяване на наличните към тази дата данъчни задължения и
публичният изпълнител е можел да предприеме мерки за събиране на вземанията -
ЗОВ, ДДС, данък върху доходите на физическите лица и лихви.
От органите по приходите е формиран извод, че
предаването на сумата от 16 282,39 лв., посочена в обяснението като касова
наличност към 28.07.2017 г., не е придружено с приемо-прадавателен
протокол и от опис на предадените счетоводни и търговски документи и банкнотите
по купюри, както и, че представените от РЛ оборотна
ведомост към 28.07.2017г., инвентарна книга с вписана нивомерна
сонда и колонка № 5, налични горива в
размер на 46 556,66 лв., налични стоки в
размер на 3 168,46 лв., са изготвени за целите на ревизията.
По отношение на събирането на задълженията на
дружеството по влезлите в сила РА № Р-22001015009542-091-001/30.09.2016 г. и РА
№ Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г. и възникнали на основание подадени
справки-декларации по ЗДДС и декларации обр. 6 за
дължим данък по чл. 42 от ЗДДФЛ и вноски за ДОО, ДЗПО УПФ и ЗЗО, в ТД на НАП
Пловдив е образувано изпълнително дело № *********/2016 г. с общ размер на
задължението 64 954,97 лв., от които: главница -52 831,48 лв., лихва -10 523,49
лв. и нелихвена част 1 600,00 лв.
Издадено е Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № С170022-022-0002255/25.01.2017 г. за наложен запор
върху банкови сметки в ТБ Райфайзенбанк и ТБ Юробанк
България АД. Установено е в хода на
ревизията, че дружеството няма авоари по сметките и има предходни наложени
запори от други кредитори.
Издадено е Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № С170016-022-00067224/08.11.2017 г. за наложен запор
върху всички банки, находящи се на територията на РБългария. Установено е, че дружеството притежава активни
банкови сметки в ТБ „Райффайзенбанк” и ТБ „Юробанк България” АД, но по тях липсват авоари и има
предходни наложени запори.
Издадено е постановление за налагане на
обезпечителни мерки за налагане на запор върху притежаваните от длъжника безналични ценни книжа. От получения отговор на „Централен депозитар” АД е установено, че лицето не притежава такива.
След извършена справка в регистъра на КАТ и по
данни на Имотния регистър е установено, че задълженото лице не притежава
моторни превозни средства и недвижими имоти.
Извършена е справка в електронния сайт на
Търговския регистър, от която е установено, че „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД не притежава
дялове и акции в други дружества. Изпратено е искане до Министерство на
земеделието за предоставяне на информация за наличие или липса на земеделска и
горска техника по партидата на задълженото лице, както и наличие или липса на
земеделски земи, в отговор на което е предоставена информация, че ЗЛ не
притежава техника и земеделски земи.
От извършеното пълно проучване на имущественото
състояние на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД е установено, че дружеството не притежава активи
имущество, включително авоари по банкови сметки, които да послужат за
обезпечаване на публичните му задължения, поради което дългът на „МАХ ПЕТРОЛ”
ЕООД е категоризиран като несъбираем.
Органите по приходите са извършили проверка в
информационната система на НАП, при която са установили, че „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД в
подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014
г., 2015 г. и 2016 г. е декларирало следните приходи, разходи и печалби от
стопанска дейност: 2014 - Приходи-400 524,23лв., Разходи-387 826,98 лв., Счетоводна
печалба /загуба/-12 697,25 лв. и Корпоративен данък-1 269,73 лв.; за 2015-Приходи 1 605 058,30 лв., разходи - 1 604
242,79 лв. Счет. печалба /загуба/-815,51 лв. и
Корпоративен данък 81,55 лв.; за 2016 г.-
Приходи - 1 917 768,23 лв.; разходи - 1
973 360,19 лв., Счет. печалба /загуба/-/55 591,96/.
Констатирано е също от приходните органи, че за 2017 г. от „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД не е
подадена декларация по чл. 92 от ЗКПО,
нито годишен финансов отчет.
Установено в хода на ревизията е още, че Годишните
финансови отчети на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., са
подписани от едноличния собственик на капитала и управител - С.Я.А., като за
2015 г. и 2016 г. е отбелязано, че са
съставени от него, в резултат на което според приходните органи безспорно
е удостоверено, че РЛ е запознато с тях.
След анализ на наличната в регистрите на НАП
информация, в хода на административното обжалване е установено, че в актива на
баланса на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД към 31.12.2016 г., съставен и подаден от С.Я.А.,
са посочени като налични вземания 1 хил. лв. и парични средства в брой 90 хил.
лв., а в пасива на баланса са посочени неразпределена печалба от минали години
18 хил. лв. и загуба от текущата година
56 хил. лв. Същевременно по данни от представената от РЛ оборотна ведомост на
„МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД към 28.07.2017 г. /датата на вписване на продажбата на
дружествените дялове/ неразпределената печалба от минали години е 18 240,35
лв., а наличните парични средства в касата са в размер на 16 282,39 лв. При
тези обстоятелства е формирано заключение, че към 28.07.2017 г., са осъществени
стопански операции, които
може да се
класифицират като недобросъвестни плащания от имуществото на
ЗЛ, предвид факта, че единствено С.Я.А. е имал спесимен
за разпореждане с авоарите по банковите сметки и с наличните парични средства в касата на
дружеството.
На следващо място е установено, че за ревизираните
периоди дружеството е осигурител на наети по трудови правоотношения лица:
касиер, обслужващ бензиностанция, газ станция, технически организатор,
продавач-консултант. Трудовите договори са прекратени към настоящия момент с
изключение на 2 броя трудови договори. Дължимите ЗОВ са декларирани с
декларации обр. 6, като една част от дължимите вноски
са внесени със закъснение, а друга част не са издължени от дружеството.
По данни от информационната система на НАП - VAT
14 органите по приходите са установили, че справките-декларации по ЗДДС за
ревизираните периоди са подавани от С.Я.А..
От приходните органи е формиран извод, че С.Я.А.
има качество на управител на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД и ''…като такъв се е разпореждал
с всички дела на дружеството, в т.ч. разпореждал се е с авоарите по
банкови сметки в ТБ „Райффайзенбанк”
и ТБ „Юробанк България” АД, с наличните парични
средства в касата на дружеството в размер на 90 000 лв. към 31.12.2016 г., с
формиране и погасяване на данъчни задължения….''
При анализ на представените документи в хода
извършените ревизии на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД органите по приходите са приели, че С.Я.А.,
в качеството му на едноличен собственик, управител и представляващ „МАХ ПЕТРОЛ”
ЕООД за ревизираните периоди, не е положил грижата на добър търговец и
стопанин, по отношение на изследваните в хода на извършените две ревизии по
ЗДДС на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД сделки, като е допуснал използването на документи, по
които не са осъществени реални доставки. Изложени са мотиви, че по този начин с
недобросъвестното си поведение е допринесъл за вменяване на задължения на
дружеството по ЗДДС за данъчни периоди от 01.05.2015 г. до 31.10.2015 г. с РА №
Р-22221015009542-091-001/30.09.2016 г. в размер на главница 9 670,72 лв. с
прилежащи лихви 3 057,42 лв. и задължения по ЗДДС за данъчни периоди от
01.11.2015 г. до 28.02.2017 г. с РА № Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г. в
размер на главница 492 526,05 лв. с прилежащи лихви 106 202,51 лв. /изчислени
до датата на обжалвания РА №
Р-16001618002431-091-001/18.09.2018 г./.
При тези обстоятелства според органите по
приходите, «…са налице достатъчно обстоятелства по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК за реализиране на отговорност срещу С.Я.А., в качеството му на управител
на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД за задълженията за ДДС, данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, ДОО,
ДЗПО УПФ и ЗО, тъй като физическото
лице, чиято отговорност се търси, е притежавало качеството на едноличен
собственик на капитала и управител към момента на укриване на известни му факти
и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред органите по приходи
и за които е знаело….»
По отношение на декларираните и невнесени
задължения за ДДС по подадени
справки-декларации и декларации обр. 6 за дължим
данък по чл. 42 от ЗДДФЛ и вноски за ДОО, ДЗПО УПФ и ЗЗО са изложени мотиви, че
«…с подаването на същите управителят е наясно с обстоятелството за законовите
срокове, в които дължимият ДДС, данък по чл. 42 от ЗДДФЛ и осигурителните
вноски следва да се внесат, а това не е извършено от управителя С.Я.А.……. Това
му действие е причина за формиране на недействителен по – нисък резултат за внасяне. Към момента
на декларирането управителят е бил наясно с обстоятелството, че в отчетните
регистри по ЗДДС неправомерно се включват документи, по които дружеството
претендира необосновано право на приспадане на данъчен кредит. Управителят е
допуснал упражняването на данъчен кредит по документи, по които не са
осъществени реални доставки. Управителят представлява дружеството и същият в
качеството му на представляващо лице подписва първичните и вторични счетоводни
документи…»
Прието е от решаващия орган, че са изпълнени и кумулативни
изисквания на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК – наличие на невъзможност
за събиране на задълженията на дружеството и тази невъзможност да е в
причинно-следствена връзка с действията на управителя по укриването на фактите
и обстоятелствата.
Изложени са мотиви, че задълженията за данък по
чл. 42 от ЗДДФЛ и осигурителни вноски по декларации обр.6
на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД са декларирани през периода от 01.05.2015 г. до 30.06.2017
г., като същевременно С.Я.А., като едноличен собственик на капитала и управител
на дружеството, е прехвърлил дружествените си дялове с договор за
покупко-продажба от 29.06.2017 г., на лицето Т.Г.Т., с цел освобождаването му
от отговорност за действията му като управител на дружеството. Според
приходните органи С.Я.А. е продължил да подава некоректни данни по
справки-декларации по ЗДДС за данъчни периоди 01.11.2015 г. - 28.02.2017 г., за
които с РА № Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г. на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД с
ЕИК ********* са установени задължения по ЗДДС в особено големи размери, както
и да декларира задължения по СД по ЗДДС за периоди м.03, м.04, м.05 и м.06.2017
г. и задължения за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ и осигурителни вноски по декларации
обр. 6 на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД за периода от 01.05.2015
г. до 30.06.2017 г., които не внася, което според чл. 19, ал. 10 от ДОПК
(предишна ал. 9 - ДВ, бр. 92 от 2017 г., в сила от 21.11.2017 г.) обуславя
недобросъвестност на лицето по смисъла на ал. 2 и 3 от същия член на закона.
По този начин, според органите по приходите, С.Я.А.
не е съдействал за погасяване задълженията на дружеството „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД, като
при извършените две ревизионни производства по ЗДДС управителят не е представил
доказателства, че дружеството притежава декларираните в дневниците за покупки и
в справките-декларации данъчни документи – фактури, както и документи, съпътстващи доставките - договори, приемо-предавателни
протоколи, транспортни документи, платежни документи и др.
Като мотиви за недобросъвестно поведение е
посочено също, че С.Я.А. е прехвърлил дружествените дялове на новия собственик Т.Г.Т.
на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД, дружество с активи на стойност 137 хил. лв. към
31.12.2016 г., от които касова наличност в брой 90 хил. лв., срещу сумата от
100 лв. по договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.06.2017 г.,
като документите за продажба на
дружествените дялове не са придружени с баланс на предприятието, нито е налице
информация за имущественото и финансовото състояние на дружеството.
Прието е, че подадените ГФО за периода 2014 г. –
2016 г., данните свидетелстват, че „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД е разполагало с
дълготрайни активи и парични средства в размери, надвишаващи размера на публичните
задължения на дружеството, което според органите по проходи навежда ан извода за укриване на данни, факти и обстоятелства..
В хода на настоящето съдебно производство са приобщени
доказателства по опис, между които съобщения за резултати от обработка на
декларация по чл. 92 ЗКПО за 2017 г, ОПР, справка за приходите и разходите по
видове икономическа дейност за за 2017 г. и 2018 г,
справка за метода на оценка на материалните запаси(л.697).
Изслушана и приета без възражения от страните са съдебно-счетоводна
експертиза /ССчЕ/ и допълнителна ССчЕ,
за изготвянето на които вещото лице е използвало всички приложени по делото
документи, както и допълнително представени такива, подробно описани в самото
заключение.
Вещото лице по изготвената ССчЕ
е посочило, че към датата на издаване на двата ревизионни акта PA №
Р-222101500542-091-001 /30.09.2016г и PA №
Р-16001617006133-091-001/23.05.2018г. не може да се установи размера на наличните
активи на „Мах петрол" ЕООД. Посочено е, че тъй
като не са представени документи по цитирания РА по данните от справка на НАП
към 31.12.2016г. дружеството е декларирало активи в размер на 136 000 лв/ДМА- 33
000 лв, горива и стоки за 13 000 лв. и касова наличност 90 хил.лв/. Декларирана
е печалба в размер на 18 000 лв, която след компенсиране с натрупана загуба от
предходни години се установява по баланс натрупана загуба в размер на 39 000 лв.
По втория ревизионен акт ВЛ е посочило, че установените активи са посочени към
29.07.2017г., поради липса на заведено счетоводство в периода след тази дата и
подадена ГДД по чл 92 от ЗКПО за 2017г.
Според ВЛ към 29.07.2017г се установяват налични
активи в размер на 82 289,13 лв., както и счетоводна печалба в размер на 59
321,32лв.
Експертът по назначената допълнителна ССчЕ е съобразил представените ГДД по чл.92 от ЗКПО на
18.04.2019г. и ГФО на 11.04.2019г. от пълномощника на жалбоподателя, и е
отразил в заключението, че към датата на издаване на двата ревизионни акта PA №
Р-222101500542-091 -001/30.09.2016г. и PA №
Р-16001617006133-091-001/23.05.2018г. се установяват налични активи както
следва: По данни от Справка на НАП към 31.12.2016г. дружеството е декларирало
активи в размер на 137 000 лв /ДМА- 33
000 лв, горива и стоки за 13 000 лв,
вземане от клиенти - 1000 лв. и касова наличност 90 000лв/. Декларирана е
неразпределена печалба в размер на 18 000 лв., която след компенсиране със
загубата от текущата година се установява по баланс натрупана загуба в размер
на 38 000лв.
ВЛ е посочило, че към 31.12.2017г. се установяват налични активи
в размер на 124 000 лв в т.ч. собствен капитал в размер на 97 000 лв. През
2018г дружеството не е извършвало дейност.
По делото като свидетел е разпитана С.Г.З., която
е дала показания, че е работила в ''Мах Петрол'' ЕООД като касиер от 2014 г. Спомня си, че към края
на април 2016 г., тъй като е бил последния й работен ден, е направена ревизия и
в касата е имало около 90 000 лв. Заявила е също, че управителят е проверявал
касата 2-3 пъти в седмицата при приключване на смяната, като е заявила, че парите
се броят в нейно присъствие и в присъствието на управителя.
При така изложеното от фактическа страна съдът формира
следните правни изводи:
Спор по фактите не се формира между страните. Ревизиращият екип е приел,
че са налице достатъчно обстоятелства по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК за реализиране
на отговорност срещу С.Я.А., в качеството му на управител на „МАХ ПЕТРОЛ” ЕООД
за задълженията за ДДС, данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, ДОО, ДЗПО УПФ и ЗО, тъй като
физическото лице, чиято отговорност се търси, е притежавало качеството на
едноличен собственик на капитала и управител към момента на укриване на
известни му факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред
органите по приходи и за които е знаело.
С разпоредбата на чл. 19 ДОПК е създаден особен случай на лична
имуществена отговорност на лицата, управляващи задължени за данъци или
осигурителни вноски субекти - задължени лица по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК.
Предвидени са няколко хипотези, при които възниква отговорността. Кумулативно
необходимите предпоставки по чл. 19, ал. 1 са: 1/лицето да има качеството на
член на орган на управление или управител на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК, към момента за който са установени публичните задължения за последното,
2/ да е налице поведение на това лице, изразяващо се в укриване на факти и
обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите
или публичния изпълнител, 3/ причинно-следствена връзка между поведението и
невъзможността за събиране на задължения за данъци или задължителни осигурителни
вноски /ЗОВ/, 4/ невъзможност за събиране на публични вземания - данъци и ЗОВ.
Отговорността е ограничена до размера на несъбраното задължение.
С оглед характера на особената отговорност- отговорност на трети лица за
задължения на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК, доказателствената тежест
за установяване на елементите от фактическия състав е на органа по приходите, в
качеството му на ревизиращ орган.
В конкретния случай данъчните органи се позовават на два влезли в сила РА,
с които са определени данъчни задължения на дружеството поради това, че не са
извършени реални доставки. В мотивите на решението на решаващият орган е
посочено, че към момента на декларирането управителят е бил наясно с
обстоятелството, че в отчетните регистри по ЗДДС неправомерно се включват
документи, по които дружеството претендира необосновано право на приспадане на
данъчен кредит и към момента на декларирането управителят е допуснал
упражняването на данъчен кредит по документи, по които не са осъществени реални
доставки.
Не е спорно и е установено по делото, че С.А. е бил управител на „МАХ
ПЕТРОЛ” ЕООД в периода на възникване на задължения на дружеството за данъци,
установени с влезли в сила ревизионни актове.
Спорно е дали управителят е отговорен за тези задължения, на осн. чл. 19, ал. 1 ДОПК, относно наличието на
предпоставките по т. 2, 3 и 4, посочени по-горе в настоящото решение.
В процесния случай по несъмнен начин е доказано, че длъжника „МАХ ПЕТРОЛ”
ЕООД е от категорията на лицата по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК, тъй като
задълженията му за данъци са установени надлежно с влезли в сила ревизионни актове.
РЛ е имал качеството на управител в периода на възникване на тези задължения.
Същият като такъв се е разпореждал с всички дела на дружеството, в т.ч.
разпореждал се е с авоарите по банкови сметки в ТБ „Райффайзенбанк"
и ТБ „Юробанк България" АД, с наличните парични
средства в касата на дружеството в размер на 90 хил. лв. към 31.12.2016 г., с
формиране и погасяване на данъчни задължения.
Отговорността по чл. 19 от ДОПК почива върху недобросъвестно препятстване
установяването и последващо събиране на данъци или
задължителни осигурителни вноски или препятстване само на събирането на същите.
Препятстването се състои в непосочване или невярно посочване на данни, които са
известни на съответното лице или разпореждане с имуществото на дружество при
условията на ал. 2. И в двата случая следва да е налице причинно-следствена
връзка между недобросъвестно извършените действия, съответно бездействия и
несъбираемостта на задължението.
Субект на укриването се явява управителят, тъй като той, в качеството се
на едноличен собственик и лице, което е отговорно за цялостната дейност и
документация на дружеството, в подадените справки-декларации по ЗДДС за
ревизираните периоди, не е декларирал истински стойности на ДДС за внасяне.
Това му действие е причина за формиране на недействителен -по-нисък резултат за
внасяне. Към момента на декларирането управителят е бил наясно с
обстоятелството, че в отчетните регистри по ЗДДС неправомерно се включват
документи, по които дружеството претендира необосновано право на приспадане на
данъчен кредит. Управителят е допуснал упражняването на данъчен кредит по
документи, по които не са осъществени реални доставки. Управителят представлява
дружеството и същият в качеството му на представляващо лице подписва първичните
и вторични счетоводни документи.
По отношение на декларираните и невнесени задължения за ДДС по подадени
справки-декларации и декларации обр. 6 за дължим
данък по чл. 42 от ЗДДФЛ и вноски за ДОО, ДЗПО УПФ и ЗЗО, информирането на
приходната администрация се извършва с подаването по справки-декларации по ЗДДС
и на декларации обр. 6 за съответните отчетни
периоди. Същевременно обаче с подаването на същите управителят е наясно с
обстоятелството за законовите срокове, в които дължимият ДДС, данък по чл. 42
от ЗДДФЛ и осигурителните вноски следва да се внесат, а това не е извършено от
управителя С.Я.А.. Разминаването между декларираното и действителното,
безспорно се явява укриване.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от ДОПК, в приложимата му редакция с ДВ, бр. 105
от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., управител или
член на орган на управление, който недобросъвестно извърши плащания в натура
или в пари от имуществото на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 или 2,
представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди
имущество на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от
пазарните, вследствие на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по
тази причина не са изплатени данъци или задължителни осигурителни вноски,
отговаря за задължението до размера на извършените плащания, съответно до
размера на намалението на имуществото.
С измененията от август 2017 г., понятието „недобросъвестност" се дефинира
чрез необорима презумпция. Недобросъвестно поведение е налице винаги, когато
действието е извършено след деклариране и/или установяване на задълженията или
след започнал контрол по спазване на данъчното и/или осигурителното
законодателство.
В случая задълженията за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ и осигурителни вноски
по декларации обр.6 на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД са
декларирани през периода от 01.05.2015 г. до 30.06.2017 г.
В същото време С.Я.А., като едноличен собственик на капитала и управител
на дружеството, е прехвърлил дружествените си дялове с договор за
покупко-продажба от 29.06.2017 г., на лицето Т.Г.Т., с цел освобождаването му
от отговорност за действията му като управител на дружеството. Т.е. въпросното
действие е извършено до една година от установяване на задълженията по ЗДДС за
периода от 01.05.2015 г. до 31.10.2015 г. с PA №
Р-22001015009542-091-001/30.09.2016 г. С.Я.А. е продължил да подава некоректни
данни по справки-декларации по ЗДДС за данъчни периоди 01.11.2015 г. -
28.02.2017 г., за които с PA № Р-16001617006133-091-001/23.05.2018 г. на „МАХ
ПЕТРОЛ" ЕООД с ЕИК ********* са установени задължения по ЗДДС в особено
големи размери, както и да декларира задължения по СД по ЗДДС за периоди м.03, м.04,
м.05 и м.06.2017 г. и задължения за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ и осигурителни
вноски по декларации обр. 6 на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД
за периода от 01.05.2015 г. до 30.06.2017 г., които не внася. Всичко това
според чл. 19, ал. 10 от ДОПК (предишна ал. 9 - ДВ, бр. 92 от 2017 г., в сила
от 21.11.2017 г.) обуславя недобросъвестност на лицето по смисъла на ал. 2 и 3
от същия член на закона. По този начин С.Я.А. не е съдействал за погасяване
задълженията на дружеството „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД, дори напротив. При
извършените две ревизионни производства по ЗДДС управителят не е представил
доказателства, че дружеството притежава декларираните в дневниците за покупки и
в справките-декларации данъчни документи -фактури, както и документи,
съпътстващи доставките - договори, приемо-предавателни
протоколи, транспортни документи, платежни документи и др. Управителят не е
представил доказателства, че „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД е организирало и водило
текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството
и Националните счетоводни стандарти за финансови отчети за малки и средни
предприятия, въпреки връчените в хода на ревизиите ИПДПОЗЛ по реда на ДОПК. С
тези си действия „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД, представлявано от С.Я.А., не доказва,
че доставките на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС са реално
извършени, респективно, че са възникнали данъчни събития по смисъла на чл. 25
от ЗДДС.
При анализа на подадените ГФО за периода 2014 г. - 2016 г., данните
свидетелстват, че „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД е разполагало с дълготрайни активи и
парични средства в размери, надвишаващи размера на публичните задължения на
дружеството. Следователно се касае за укриване на данни, факти и обстоятелства.
С.Я.А. не е представил изискана му по реда на ДОПК с ИПДПОЗЛ счетоводна и
търговска документация на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД за ревизираните данъчни
периоди от 01.01.2015 г. до 30.06.2017 г. Такава не е
представена и от новия управител на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД.
След анализ на така намерената информация, в хода на административното
обжалване се установи, че в актива на баланса на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД към
31.12.2016 г., съставен и подаден от С.Я.А., са посочени като налични вземания
1 хил. лв. и парични средства в брой 90 хил. лв., а в пасива на баланса са
посочени неразпределена печалба от минали години 18 хил. лв. и загуба от
текущата година 56 хил. лв. Същевременно по данни от представената от РЛ
оборотна ведомост на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД към 28.07.2017 г. /датата на
вписване на продажбата на дружествените дялове/ неразпределената печалба от
минали години е 18 240,35 лв., а наличните парични средства в касата са в
размер на 16 282,39 лв. Всичко това навежда на извода, че към датата на
вписване на прехвърлянето на дяловете на предприятието, т.е. към 28.07.2017 г.,
са осъществени стопански операции, които може да се класифицират като
недобросъвестни плащания от имуществото на ЗЛ, предвид факта, че единствено С.Я.А.
е имал спесимен за разпореждане с авоарите по
банковите сметки и с наличните парични средства в касата на дружеството. В
допълнение следва да се посочи, че поведението на С.Я.А. по прехвърляне на
дружествените дялове на новия собственик Т.Г.Т. на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД,
дружество с активи на стойност 137 хил. лв. към 31.12.2016 г., от които касова
наличност в брой 90 хил. лв., срещу сумата от 100 лв. по договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 29.06.2017 г., е действие, което
навежда на неговата недобросъвестност.
Нещо повече, документите за продажба на дружествените дялове не са
придружени с баланс на предприятието, нито е налице информация за имущественото
и финансовото състояние на дружеството към този момент. Всички тези данни
правилно са навели приходните органи на извод, че е налице причинно -
следствена връзка между поведението на управителя и несъбирането на данъчните
задължения на представляваното и управлявано от него дружество. От една страна
ревизираното лице не е оказало съдействие в хода на извършените ревизии по
представяне на документи относно финансовото състояние на дружеството, поради
което не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. От
друга страна, приходните органи са изследвали имущественото състояние на
търговското дружество по налични публично оповестени данни или чрез изискване
на информация от други държавни органи. В хода на ревизията не е установено
наличие на имущество, което да послужи за погасяване на публичните задължения
на търговското дружество, с оглед на което дългът на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД е
категоризиран като несъбираем.
Съвкупната преценка на специфичните за казуса обстоятелства -намаляване
на касовата наличност, отчуждаване на дружествените дялове на цена 100 лв. и
непредставянето на счетоводна и финансова документация от РЛ или от новия
управител, предприетите действия от приходната администрация за принудително
събиране на задълженията от основния длъжник и невъзможността същите да бъдат
събрани по причина, че дружеството не разполага с имущество, което да послужи за
принудително изпълнение, обосновава краен извод за поведение на управителя,
което е единствената причина за несъбираемост на установените на дружеството
публични вземания за ДДС по влезлите в сила PA №
Р-22001015009542-091-001/30.09.2016 г. и PA № Р-16001617006133-091-001/23.05.2018
г., както и на възникнали на основание подадени справки-декларации по ЗДДС и
декларации обр. 6 за дължим данък по чл. 42 от ЗДДФЛ
и вноски за ДОО, ДЗПО УПФ и ЗЗО.
Следователно са налице всички кумулативно необходими предпоставки за
ангажиране отговорността на РЛ по реда на чл. 19, ал. 1 и 2 от ДОПК и
констатациите на органите по приходите досежно
установената отговорност на С.А. са правилни и законосъобразни, подкрепени и
документирани с годни доказателства, неоспорени в хода на настоящото
производство.
Фактическата обстановка не се променя и от събраните в хода на делото
доказателства.
Заключението на извършената в хода на делото ССЕ /основно и допълнително
заключение/ от вещото лице В.Б. не дава отговор на основния въпрос - какви са
били активите, респ. наличието на имущество на „МАХ ПЕТРОЛ" ЕООД към
датата на издаване на двата PA, с които са установени задължения на
дружеството. Това е така, тъй като към датата на издаване на двата РА самото
вещо лице в заключението си потвърждава факта, че не са представени документи,
т.е. в случая констатациите на вещото лице съвпадат с констатациите на
приходните органи. Обстоятелството, че към датата на издаване на РА няма
представени доказателства се потвърждава и от представените на по-късен етап
ГФО за 2017г. и 2018г., както и ГДД за съответните години, за които вещото лице
изрично е записало в заключението си, че са представени и приети едва след законовоопределения срок. Тази констатация е потвърдена и
от процесуалния представител на жалбоподателя, който посочва, че представените
доказателства са нови - от 18.04.2019г. Тези документи по своята същност са
частни писмени документи, непритежаващи достоверна дата. Изготвени са за
нуждите на експертизата и като такива не следва да бъдат кредитирани. В тази
връзка, заключението на вещото лице по никакъв начин не може да обори
подкрепената с документи констатация на органите по приходите. Що се касае до
отговорите на въпроси, които вещото лице е дало без да са му били задавани,
следва да се отбележи факта, че заключението в тази част бе оспорено и също не
се кредитира от съда.
Не може да се направи категоричен извод в подкрепа на твърденията на
жалбоподателя и от събраните свидетелски показания и същите не могат да оборят подкрепената
е документи констатация на органите по приходите. Същите не следва да бъдат
кредитирани, тъй като не кореспондират с останалите доказателства по делото. От
друга страна, дори да се кредитират тези показания, чрез тях не се установяват
нови факти от значение за правилното установяване на данъчните задължения на
жалбоподателя, защото същите са прекалено общи, неясни, объркани и
неубедителни. Така например, свидетелката Силвана Запряна /бивш служител в „Мах Петрол" ЕООД/ с удивителна яснота си спомня какъв
точно е бил размера на касовата наличност през месец април 2016г., но няма
спомен какъв е размерът през останалите предходни месеци, както и към момента
на първоначалното засичане на касата при постъпването й на работа.
Предвид гореизложеното, свидетелските показания и заключението на вещото
лице по никакъв начин не могат да оборят подкрепената с надлежни доказателства
констатация на органите по приходите.
По отношение задължението за лихви, съдът счита, че същото е в обхвата на
отговорността по чл. 19 ДОПК. Според чл. 16, ал. 3 ДОПК отговорността на
задълженото лице по чл. 14, т. 3 ДОПК обхваща данъците и задължителните
осигурителни вноски, лихвите и разноските по събирането им. Цитираната правна
уредба в чл. 14 и чл. 16 ДОПК определя нормите в чл. 16 ДОПК като общи спрямо
конкретните хипотези, предвидени в текста на чл. 18 и на чл. 19 ДОПК за
отговорност на третите лица по чл. 14, т. 3 ДОПК. Отговорността по чл. 19, ал.
1 и ал. 2 ДОПК изрично е посочена като отговорност на трето лице и за нея е приложима
разпоредбата на чл. 16, ал. 1 – 3 ДОПК.
Въз основа на изложеното
дотук от фактическа и правна страна, съдът намира, че обжалваният ревизионен
акт е издаден от материално компетентен орган на приходната администрация в
хода на ревизионно производство, възложено по реда на чл. 112 от ДОПК и
осъществено в съответствие с правилата на Глава ХV от ДОПК. Ревизионното
производство е завършило с издаването на предвидения в чл. 119 от ДОПК
ревизионен акт, който е постановен в установената от закона форма. Не се
констатират нарушения на процедурните правила при извършването на ревизията.
Ревизионният акт е постановен при правилно приложение на материалния закон,
като също така съответства на целта на закона да се установяват точно и пълно
по вид и размер задълженията за данъци и осигурителни вноски на физическите и
юридическите лица в Република България. Той ще следва да бъде оставен в сила, а
жалбата срещу него – отхвърлена като неоснователна и недоказана.
При този изход на делото, на
ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 9
500 лв.
Воден от горното, на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Я.А., ЕГН **********,***, чрез адв. Ст. М., съдебен адрес:***, срещу РА №
Р-16001618002431-091-001/18.09.2018 г. на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с
Решение № 689/04.12.2018 г. на Директора на ДОДОП – Пловдив за задължения по ЗДДС,
данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО УПФ и ЗОВ по
декларации обр. 6 в размер общо на 532 178,29 лв.
главница и 115 952,10 лв. лихви.
ОСЪЖДА С.Я.А., ЕГН **********,*** да заплати на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно
управление на Национална агенция по приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 9 500 лв. /девет хиляди и петстотин лева/.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: