№ 799
гр. Бургас , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501198 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 и сл. ГПК.
С определение № 199/11.06.2021 г. по гр.д. №
20212150100669/2021 г. по описа на НРС, Районен съд – Несебър е повдигнал
спор за подсъдност между Районен съд – Бургас и Районен съд – Несебър
относно определяне компетентния съд да разгледа и да се произнесе по
искова молба вх. № 1191/11.03.2021 г. по описа на БРС на Е.Ц.Д. от гр. ***
срещу „Санита ВК“ООД ,със седалище гр. Пловдив ,управители Варт
Арменак Калайджиян и Славка Д. Теофилова - Калайджиян –заедно за
дружеството и като управител на Етажна собственост на сграда“Бахами“,
находяща се в гр.Несебър ,к.к.“Слънчев бряг-запад“ в ПИ с ид. 51500.506.286
,с идентификатори на сградата 50500.506.286.1 и 50500.506.286.2.
Производството по процесната искова молба е започнало пред
Районен съд – Бургас . След констатация, че ответната етажна собственост е с
адрес в гр. Несебър , к.к. Слънчев бряг и делото му е неподсъдно на
основание чл. 40 от ЗУЕС, с определение от № 199/12.03.2021 г. по гр.д. №
1715/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас е прекратил производството
пред себе си и е изпратил делото по компетентност на Районен съд – Несебър.
Несебърският районен съд не е приел за разглеждане по местна
1
подсъдност исковата молба на Е.Ц.Д. , като е обосновал действията си с
приложението на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС и е приел, че предвидената подсъдност
по местонахождение на етажната собственост се приравнява на подсъдността
по адрес или седалище на ответника и за нея съдът не следи служебно. Съдът,
сочейки, че по делото не е депозирано възражение от ответника за местна
неподсъдност, аргументира извода си за съобразяване избора на ищеца,
упражнен с депозиране на исковата молба и повдига настоящия спор.
Бургаският окръжен съд като съобрази, че спорещите съдилища
са по-ниски по степен съдилища и принадлежат към района на БОС, намира
че е компетентен да се произнесе по спора.
По съществото на спора, настоящият съдебен състав съобрази
следното:
Подсъдността е една от предпоставките за надлежно упражняване
на правото на иск, обуславяща допустимостта на иска, поради което, и с оглед
нормата на чл. 7 от ГПК, съдът следва да направи проверка за допустимостта
на висящото пред него производство. Ето защо законът с чл. 118, ал. 1 от ГПК
указва, че всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е
подсъдно. Но съдът не извършва служебно тази преценка по отношение на
всички видове подсъдност, а единствено по отношение на родовата
подсъдност и тази по чл. 109, ал. 1 и 2 от ГПК – по местонахождение на
недвижим имот, доколкото същите представляват абсолютни процесуални
предпоставки за упражняване на правото на иск, за разлика от останалите
местни подсъдности, които са относителни такива. В останалите хипотези,
извън визираните, местната подсъдност не се следи служебно, а възражение
за неподсъдност може да бъде направено единствено от ответника и то само
до изтичане на срока за отговор на исковата молба.Съгласно разпоредбата на
чл. 119 ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.)
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание-т.е. служебно може да се повдига от съда и подсъдността в
сочените хипотези /която не е налице в случая/.
В конкретния случай се касае до искова претенция на собственик
2
на недвижим имот в режим на етажна собственост за прогласяване
нищожност ,евентуално – за отмяна на незаконосъобразни решения на
общото събрание на ЕС. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС,
предвид особената правосубектност на етажната собственост, общата местна
подсъдност за този иск е определена по местонахождението й, пред
съответния родово компетентен районен съд. Не съществува съмнение, че
формулировката на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС има за цел да допълни общата
уредба, дадена с чл. 105 от ГПК. В случая, по общите правила и с оглед
посочения от ищеца адрес на ответната етажна собственост в
гр.Несебър,к.к.Сл.бряг, местно компетентен да разгледа иска е Районен съд -
Несебър, но ищецът е сезирал Районен съд – Бургас , а по делото не се
установява да е постъпило възражение за местна неподсъдност от
ответника.Не става дуа и за иск срещу държавно учреждение или юридическо
лице /чл. 108 ал. 2 ГПК/,за иск на или срещу потребител /чл. 113 ГПК/,или за
иск за вреди от непозволено увреждане /чл.115 ГПК /,в които случаи също
може да се повдигне възражение за местна неподсъдност на делото служебно
от съда . Следователно, правилно Районен съд – Несебър е констатирал, че
компетентен да се произнесе по претенцията срещу етажната собственост е
бил първоначално сезирания районен съд, а именно Районен съд – Бургас,
доколкото се касае до обща местна подсъдност, за която съдът не следи
служебно.
По изложените съображения и на основание чл. 122 от ГПК
Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба вх. №
1191/11.03.2021 г. по описа на БРС на Е.Ц.Д. ,ЕГН **********,от гр. *** ,ул.
"***" № **, ет.*, ап.* ,съдебен адрес –гр. Бургас ,ул.“Цар Симеон !“№
104,партер-чрез адв. Красен Кръстев,срещу „Санита ВК“ООД ,със седалище
гр. Пловдив ,бул.“Иван Вазов“ № 36 и управители Варт Арменак
Калайджиян и Славка Д. Теофилова - Калайджиян –заедно за дружеството и
3
като управител на Етажна собственост на сграда“Бахами“, находяща се в
гр.Несебър ,к.к.“Слънчев бряг-запад“ в ПИ с ид. 51500.506.286 ,с
идентификатори на сградата 50500.506.286.1 и 50500.506.286.2,, е Районен
съд – Бургас .
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4