Определение по дело №65/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

взе предвид следното :

Производството пред съда е въззивно, по реда чл.341,ал.2 НПК във връзка с чл.247,ал.2 НПК и е образувано въз основа на частна жалба на Б. Б. Х., от [населено място] срещу Разпореждане № 2728/18.09.2014г на Председателя на РС –Г. Д. постановено по НЧХД № 427/2014г по описа на Районен съд –Г. Д..

С атакуваното разпореждане ,постановено по реда на чл.247,ал.1 т.2 НПК, Председателят на Районен съд –Г. Д., въз основа на тъжба, подадена от настоящия жалбодател , е предал на съд лицето В. Ц. Г., от [населено място] за извършени от същото на 20.08.2014г в м.Б. престъпления срещу тъжителя (сега жалбодател) Б. Х. по чл.146,ал.1 НК и по чл.130,ал.2 НК ,като е приел за съвместно разглеждане и граждански искове за обезщетяване на неимуществени вреди от деянията, в размер на по 2000лв (две хиляди лв) за всяко деяние.

Същевременно със същото разпореждане е отказано да се образува наказателно производство по същата тъжба срещу лицето В. Ц. Г. за извършено от същото лице престъпление срещу тъжителя по чл.146,ал.1 НК във връзка с чл.26,ал.1 НК за деяния, извършени на 18.08.2014г и на 20.08.2014г. Като мотив съдът е посочил че тъжбата на Б. Х. е насрещна, а първоначалното обвинение е за престъпление по чл.146,ал.1 НК ,извършено на 20.08.2014г.

В жалбата се твърди, че в атакуваната му част (в която е отказано образуването на производство) разпореждането е неправилно и незаконосъобразно .Твърди се ,че същото е и вътрешно противоречиво ,тъй като не било ясно за какво точно деяние е предаден на съд В. Г. (съответно –по кое искане на частния тъжител съдът е образувал производство). Твърди се, че и самият отказ е неоснователен, тъй като нямало основания да се отказва образуване на производство по фактите, изложени в тъжбата, независимо, че първоначалната тъжба била за деяния, извършени само на 20.08.2014г.

Поради това се иска атакуваното разпореждане да бъде отменено и лицето да бъде предадено на съд по всички обвинения, възведени в частната тъжба.

Въззиваемият (ответник по тъжбата на Х.) В. Г. не е взел становище по жалбата.

Въззивният състав установи следното :

Производството по НЧХД № 427/2014г по описа на Районен съд –Г. Д. (по което е постановено атакуваното понастоящем разпореждане) е образувано въз основа на тъжба на В. Ц. Г. срещу Б. Б. Х. за престъпления по чл.130,ал.2 НК и по чл.146, ал.1 НК , извършени на 20.08.2014г . С разпореждането на съдията докладчик правилно е пълно е посочено за какви деяния и по кои текстове от НК лицето се предава на съд, приети са и предявените граждански искове за обезщетения от двете деяния, насрочено е първото по делото заседание .

В първото заседание (на 17.09.2014г ) подсъдимият по делото Б. Х. е депозирал частна тъжба срещу първоначалния тъжител ,с която е поискал последния (първоначалния тъжител В. Г.) да бъде предаден на съд с обвинения за престъпления по чл.146,ал.1 НК във връзка с чл.26,ал.1 НК (две деяния, извършени съответно на 18.08.2014г и на 20.08.2014г) и по чл.130,ал.2 НК (извършено на 20.08.2014г). Съдият докладчик, вместо да изпрати тъжбата на председателя на съда за надлежно образуване на ОТДЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО и да продължи производството по своето дело, не е дал ход на делото и е отложил същото . Последвало е атакуваното разпореждане № 2728/18.09.2014г на Председателя на съда с посоченото по-горе съдържание, което обаче е постановено по висящото НЧХД № 427/2014г. В следващото съдебно заседание отново не е даден ход на делото (образувано по тъжба на В. Г. срещу Б. Х.), като първоинстанционният съд е приел, че следва да изчака произнасянето на Окръжен съд –Благоевград по частната жалба на Б. Х. срещу посоченото разпореждане на Председателя на РС –Г. Д. (по която частна жалба е образувано настоящото производство).

С оглед описанато развитие на производството по НЧХД № 427/2014г и на обстоятелствата , при които е постановено атакуваното разпореждане, въззивния съд приема следното:

Жалбата е допустима – подадена е в установения законов срок, до компетентния съд и от надлежна страна (която е депозирала тъжба).

По същество жалбата е основателна, макар и не по изложените в същата съображения.

Следва на първо място да се отбележи, че НПК не познава понятие като „насрещна частна тъжба“ (както неправилно са твърдели страните по НЧХД № 427/2014г, както неправилно е приел докладчика по същото дело и както неправилно е приел Председателя на Районен съд –Г.Д. в атакуваното разпореждане.

Условията за образуване на производство от наказателно –частен характер са посочени в разпоредбата на чл.247,ал.1,т.2 НПК и в разпоредбите на чл.80-82 НПК. Задачата на Председателя на съда ,при постъпила частна тъжба , е да направи първоначална преценка на това дали са налице основания за образуване на наказателно производство от частен характер. За целта същия следва да извърши проверка на подадената тъжба –дали последната отговаря на изискванията на чл.81 НПК. В случай, че тъжбата отговаря на тези изисквания Председателят на съда е длъжен с разпореждането си да разпореди образуване на наказателно производство и да определи съдия –докладчик. Последният от своя страна също извършва проверка на тъжбата и определя правната квалификация на деянията, за които се съдържат твърдения в тъжбата.

Недопустимо е в хода на едно вече образувано наказателно производство от частен характер да се приема за разглеждане „насрещна тъжба“. В този случай би се стигнало до обстоятелството,че едно и също лице има две ,коренно различни ,процесуални качества в ЕДНО И СЪЩО ПРОИЗВОДСТВО –на тъжител и едновременно с това подсъдим. Вярно е ,че разпоредбата на чл.41,ал.1 НПК принципно допуска обединяване на различни дела, но е недопустимо това обединяване да води до посоченото двойно качество на едно и също лице.

Ето защо в настоящият казус докладчикът по НЧХД № 427/2014г по описа на Районен съд –Г.Д. е следвало да разгледа разпределеното му дело , образувано по частна тъжба на В. Г. срещу Б. Х.,без да изчаква администрирането на „насрещната“ тъжба ,депозирана от Б. Х. срещу В. Г.. От своя страна Председателят на РС –Г. Д. е следвало да прецени съответствието на депозираната от Х. тъжба с изискванията на чл.81 НПК и ако прецени ,че тъжбата отговаря на тези изисквания – да разпореди образуването на отделно наказателно производство от частен характер за деянията, описани в тази тъжба.

В случаят е безспорно, че тъжбата на Б. Х. отговаря на изискванията на чл.81 НПК – съдържа пълно и ясно изложение на обстоятелствата, при които се твърди, че са били извършени отделните деяния ;съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което е насочена, подписана е от подателя, депозирана е в шестмесечния срок от датата, на която се твърди, че са извършени отделните деяния и е придружена с документ за заплатена държавна такса. Поради това безспорно са налице основания по тази тъжба да бъде образувано отделно производство и да бъде определен съдия-докладчик.

Не могат да бъдат споделени съображенията на Председателя на РС –Г. Д., че не следва да се образува производство за престъпление по чл.146,ал.1 НК във връзка с чл.26,ал.1 НК по съображения, че първоначалната тъжба (на Г., по която е образувано НЧХД № 427/2014г) е за деяния ,извършени само на 20.08.2014г. Както бе посочено това становище произтича от изначално неправилното разбиране за възможността да има „насрещна“ тъжба във вече образуваното производство. Предпоставките за отказ да бъде образувано производство по всички или някои от деянията, посочени в тъжбата са изрично уредени в закона и сред тях не е предвидено като такова да има съотвествие с „първоначалната“ тъжба.

По изложените съображения атакуваното разпореждане следва да бъде отменено изцяло и на Председателя на РС –Г. Д. следва да бъде указано да администрира частната тъжба на Б. Х. по реда на чл.247,ал.1,т.2 НПК във връзка с чл.81 НПК. Същевременно съдията-докладчик по НЧХД № 427/2014г следва да продължи съдопроизводствените действия по тъжбата на В. Г. срещу Б. Х. въз основа на която е било образувано това производство.

Водим от горното и на основание чл.345 НПК във връзка с чл.247,ал.2 НПК, въззивния съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО РАЗПОРЕЖДАНЕ № 2728/18.09.2014г на Председателя на Районен съд –Г. Д., постановено по НЧХД № 427/2014г по описа на Районен съд –Г.Д..

УКАЗВА на Председателя на Районен съд –Г. Д. да администрира тъжбата на Б. Б. Х. срещу В. Ц. Г. по реда на чл.247,ал.1,т.2 НПК във връзка с чл.81 НПК.

ВРЪЩА НЧХД № 427/2014г по описа на Районен съд –Г. Д. на докладчика по делото за продължаване на съдопроизводствените действия по тъжбата на В. Г. срещу Б. Х..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.