№ 5191
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110165647 по описа за 2021 година
Предявен е от ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: ********* против ЗД „Бул Инс“
АД, ЕИК : ********* осъдителен иск, с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата от 2916,48 лв., представляваща невъзстановено дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, във връзка с щета № 0030/19/777/507213, ведно със
законната лихва от 17.11.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане..
Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: ********* твърди, че на 28.08.2019г. в
гр. Силистра на ул. „Петър Бояджиев“ на кръстовището до бензиностанция „Шел“ е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „ Ауди А4“ ,с рег. № СС7634АР – К. Д. ,който
подава ляв светлинен сигнал и се престроява за завой на ляво, като впоследствие рязко
завива на дясно и реализира ПТП с движещия се правомерно направо л.а. „Дачия Сандеро“ с
рег. № Р5228КВ. За ПТП-то бил съставен двустранен протокол за, от който било видно, че
действията на водача на л.а. „ Ауди А4“ ,с рег. № СС7634АР са станали причина за
настъпването на процесното ПТП.
За л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № Р5228КВ към датата на ПТП съществувала валидна
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а гражданската отговорност на
автомобилистите за л.а. „ Ауди А4“ с рег. № СС7634АР била застрахована при
ответника.
След подадено уведомление при ищеца била образувана щета №
0030/19/777/507213, изготвени били опис на щетите, калкулация и доклад по щета, въз
основа, на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил е изплатена
сума в общ размер на 2901,48 лв. с преводно нареждане за кредитен превод от 12.11.2019 г.
За нанесените щети на увредения л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № Р5228КВ ищецът
поканило ответното дружество да заплати сумата от 2916,48 лв., представляваща
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски в
размер на 15 лв. Към поканата били приложени всички необходими доказателства за
установяване на щетата в оригинал. Поради обстоятелството, че ЗД „Бул Инс“ АД не
1
възстановило претендираната сума, ищецът моли съда да му присъди сумата от 2916,48 лв.,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция във връзка с щета № 0030/19/777/507213, ведно със законната лихва от 17.11.2021
г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира съдебни
и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК : *********, оспорва исковете по основание и
размер с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданско отговорност“ по отношение на л.а. „ Ауди А4“
,с рег. №СС7634АР. Оспорва механизма на описаното ПТП, оспорва да е станало по
вината и противоправното поведение на К. И. Д.. Оспорва всички твърдения за негов
принос за настъпване на ПТП. Оспорва представения констативен протокол за ПТП изцяло,
както и в частта „обстоятелства и причини за ПТП“. Иска да бъде открито производство по
чл. 193 ГПК за оспорване на документа. Видно от двустранния констативен протокол за
ПТП, противно на твърденията на ищеца, събитието било настъпило изцяло по вина и
противоправно поведение на водача на застрахования при него автомобил л.а. „Дачия
Сандеро“ с рег. № Р5228КВ – С. И.. Този водач не бил осигурил достатъчна дистанция и
ударил движещия се пред него и намалил, за да извърши маневрата си л.а. „ Ауди А4“ ,с рег.
№ СС7634АР. Евентуално, доколкото се установи вина за ПТП на К. И. Д., твърди, че е
налице съпричиняване от страна на водача на автомобил л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. №
Р5228КВ, който с поведението си значително бил допринесъл за настъпване на събитието.
Оспорва към момента на сключване на застраховката л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. №
Р5228КВ да е бил в добро състояние и без щети и твърди, че ищцовата претенция касае
стари неотремонтирани увреждания. Оспорва иска по размер. Претендираната сума не
отговаряла на действителната стойност на причинените щети. Счита, че цените на боята,
частите и часовата ставка са прекомерно завишени, както и че са надписани ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които
не са били увредени вследствие на процесното събитие. Оспорва претенцията за присъждане
на разноски за определяне на щетата, тъй като не били представени доказателства за
заплащане на такива разноски. Оспорва претенцията за мораторна лихва като недължима
поради недължимост на главното вземане, както и поради обстоятелството, че ответникът не
е поставян в забава. Претендира съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
За да бъде основателен предявеният регресен иск, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на наличие на ПТП, причинено виновно от
водача на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
автомобил, наличието на вреди по застрахования по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ автомобил, причинно-следствената връзка между вредите и реализираното ПТП,
наличие на валидни правоотношения към датата на ПТП по застраховка „Каско на МПС“
между ищеца и собственика на увредения автомбил и по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника относно отговорността на виновния водач, размера на
дължимото обезщетение и изплащането му за отстраняване на вредите. За да бъде
основателен предявеният иск за заплащане на мораторна лихва, наред с основателността
на главната претенция ищецът следва да докаже и изпадането на ответника в забава,
както и размера на лихвата.
Страните не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е обявил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните
обстоятелства :че на 28.08.2019г. в гр. Силистра на ул. „Петър Бояджиев“ на кръстовището
2
до бензиностанция „Шел“ е настъпило ПТП между л.а. „ Ауди А4“ ,с рег. № „СС7634АР“
л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № Р5228КВ; Не е спорно, че за л.а.„Дачия Сандеро“ с рег.
№Р5228КВ към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“
при ищеца, а че за л.а. „ Ауди А4“ с рег. № СС7634АР към датата на ПТП, е съществувала
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника;Не е
спорно между страните изплащането на сумата от 2901,48 лв. от ищеца по щета №
0030/19/777/507213 на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил с преводно
нареждане за кредитен превод от 12.11.2019 г.
Не е спорно между страните получаването от ответника на регресна покана.
Спори се по делото какъв е механизмът на настъпилото ПТП,вината на водача на
л.а. „ Ауди А4“,застрахован при ответника и дали има налице съпричиняване от водача на
л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. №Р5228КВ,застрахован при ищеца, както е спорен и размерът на
претендираното застрахователно обезщетение.
По тези въпроси от събраните по делото доказателства се установява следното.
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че по
направеното от собственика на увреденото МПС „Дачия Сандеро“ с рег. №Р5228КВ искане
за заплащане на застрахователно обезщетение, при ищцовото дружество е образувана щета
№ 0030/19/777/507213, по която, след извършен оглед, е изготвен опис на вредите и доклад.
Ищцовото дружество е възложило извършването на ремонта на увреденото МПС на
автосервиз „Стибис“ ООД, който е извършил необходимия ремонт съгласно приетия
приемо-предавателен протокол по поръчка № 36194/05.11.2019год . Посоченият сервиз е
издал на ищеца фактура № **********/08.11.2019год . за стойността на ремонта (труд и
вложени части) в размер на 2901,48 лв.,с ДДС,а ищецът платил посочената сума на
автосервиза , с преводно нареждане за кредитен превод от 12.11.2019 г. С регресна покана,
получена от ответника ищецът е предявил пред ответното дружество извънсъдебна
претенция за сумата от 2916,48 лева, включваща платеното обезщетение и 15 лева
ликвидационни разходи. Ответникът не е извършил плащане по така предявената
извънсъдебна регресна претенция като с писмо от 17.12.2019год. е отказал такова.
За настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол от 28.09.2019год.
,като за МПС „Ауди А4” ,в „Обстоятелства” е отбелязано – при смяна на лентите ,а за
л.а.”Дачия Сандеро” – движение в една посока,но в различни ленти.
По делото са снети гласни доказателства:
Св.С. И. сочи ,че при управление на л.а.”Дачия Сандеро” през 2019год.,в
гр.Силистра,на сръстовище на ул.”Хаджи Димитър”,регулирано със светофарна уредба,се
движел в средната лента ,с посока направо.Имало още лента за завиване на ляво и лентаза
завиване на дясно.Сочи ,че л.а.”Ауди А4” преди кръстовището бил в същата лента ,зад него
,но преди светофара се престроил в лявата лента ,с подаден мигач за завиване на ляво.При
навлизане в крпъстовището другия автомобил сменил посоката на движение от лявата лента
към дясната,след което завил на дясно и тъй като свидетеля бил зад него го ударил с
предната дясна част на управлявания от него автомобил,а за другия автомобил бил в задния
калник до задната броня.
Свидетеля К. И. Д. твърди ,че на улицата зад бензиностанция „Шел” правел десен
завой с л.а.”Ауди А4”,когато колата зад него го ударил отзад.Сочи ,че на кръстовището
имало две ленти – за надясно ,напред и наляво като имало и светофар,който светел
„зелено”.Той се движел в най-дясната лента ,а другия автомобил бил зад него като при
навлизанев кръстовището ,когато той бил на ъгъла ,той го ударил в дясно,след което го
отклонил и той отишъл в ляво ,в градинката.Щетите по управлявания от него автомобил
били в калника и дясна гума.Отрича да е извършвал маневра за смяна на ленти.
От приетото по настоящото дело и неоспорено експертно заключение по
3
назначената съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира в съвкупност със
събраните писмени доказателства по делото като пълно, ясно и компетентно изготвено, се
установява, че щетите по л.а.„Дачия Сандеро“ с рег. №Р5228КВ се намират в пряка и
причинно-следствена връзка с настъпилото на 28.08.2019год. произшествие в гр.Силистра.
Вещото лице е изследвало представените писмени доказателства и е взело в предвид
свидетелските показания .Така според показанията на св.С. И.,л.а. „ Ауди А4“ с рег. №
СС7634АР се е движел по бул.”Велико Търново” ,в посока от ул.”Никола Вапцаров” към
ул.”7-ми септември” ,и непосредствено прези кръстовището с ул.”Петър Бояджиев” ,водачът
предприема маневра за престрояване в най-лявата лента за движение,сбед което предприема
маневра за престрояване в дясно,при която реализира ПТП с движещият се от дясната му
страна направо л.а.”Дачия Сандеро”.
Според показанията на св.К. Д.,л.а.”Дачия Сандеро” се е движел по бул.”Велико
Търново” ,с посока от улр.”Никола Вапцаров” към ул.”7-ми септември” ,и непосредствено
преди кръстовището с ул.”Петър Бояджиев”,водачът реализира ПТП с извършващият пред
него маневра за завой на ляво л.а.”Ауди А4”.
Вещото лице е посочило ,че от приложената към делото скица за регулация на
движението в района на процесното ПТП,платното за движение в посока на двата
автомобила се състои от две ленти за движение.Дясната лента е предназначена само за
завиване на дясно,като преди кръстовището с ул.”Петър Бояджиев” има отклонение за завой
на дясно,предназначено за преминаване без да се преминава през светофарната
уредба.Лявата лента е предназначена за движение само наляво.
Според вещото лице,ако двата автомобила са се движели един зад друг в момента на
настъпване на ПТП,инициалвият удар за л.а.”Ауди А4” следва да е в задната дясна част на
бронята ,а за л.а.”Дачия Сандеро” в предната дясна част.
В сбучай че водачът на л.а.”Ауди А4” се е престроил в лявата лента за движение и
след това предприеме намевра за завой на дясно,инициалният удар може да бъде между
задната дясна част на л.а.”Ауди А4” и предната лява част на МПС”Дачия Сандеро”.
Според вещото лице ,при така описаният от водачът на л.а.”Ауди А4” механизъм на
настъпване на ПТП,щетите по л.а.”Дачия Сандеро” би следвало да са в предната дясна част
,а от снимковия материал е видно ,че уврежданията са в предната лява част на последния.
Ето защо ,съдът приема ,че показанията на св.К. Д. не следва да бъдат кредитирани
,тъй като се установи по делото ,че по л.а.”Ауди А4” е увреден заден десен калник ,а
л.а.”Дачия Сандеро” е увреден в предна лява част – преден ляв калник ,ляв фар ,
броня,поради което в момента на настъпване на ПТП е невъзможно двата автомобила да са
се движели един зад друг,при което при маневрата „завой на дясно” ,водачът на л.а.”Дачия
Сандеро” да е ударил завиващия надясно от най –дясна лента л.а.”Ауди А4”.
Следва да бъдат приети изцяло показанията на св.С. И., които са подкрепени от
писмените доказателства ,а и от заключението на вещото лице по САТЕ,при което следва ,че
вина за настъпване на процесното ПТП има единствено водача на л.а.”Ауди А 4” ,който се е
престроил в лявата лента за движение,а след това е предприел маневра за завой на дясно,при
което е пресякъл траекторията на движение на движещия се в средна лента ,с посока „на
право” л.а.”Дачия Сандеро”,поради което е и настъпил удар ,за л.а.”Дачия Сандеро” в
предна лява част.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на чл.
411, ал. 1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата. Обемът и съдържанието на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка спрямо застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредите са изрично определени от
закона (чл. 411 КЗ), който постановява, че застрахователят по имуществена застраховка
4
встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното застрахователно
обезщетение и обичайните разходи за определянето му.
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е водачът на л.а.”Ауди
А”,чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника . Вината се предполага – чл.
45, ал.2 от ЗЗД, като тази презумпция не бе опровергана в настоящото производство, чрез
обратно доказване от ответното дружество. Ответното дружество не доказа възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат – липсват доказателства водачът на лекия
автомобил „Дачия Сандеро“ да се е движил с превишена скорост или с такава, несъобразена
с пътните условия , и по този начин да е допринесъл за увреждането.
В следствие на този удар по застрахования при ищеца лек автомобил са настъпили
увреждания, описани от водача в уведомлението ,а така също фигуриращи и в описа на
застрахователя.Съгласно заключението на вещото лице ,тези щети са и в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП.
Изяснено е още, че към датата на застрахователното събитие (28.08.2019г.)
процесният автомобил е бил на 1 години, 4 месец и 25 дни спрямо датата на неговата
първоначална регистрация, посочена в преписката,или автомобилът е пуснат в експлоатация
в срок до 3 години от настъпване на застрахователното събитие, поради което следва, че в
случая е приложима клаузата в застрахователния договор "Каско", предвиждаща
отстраняване на частични щети само в официален сервиз на марката.
Настоящата инстанция намира, че при определяне размера на дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде взета предвид стойността на извършения
ремонт, установена от доказателствата по делото. Предмет на договора за застраховка
"Пълно Каско" е застраховане на имуществено благо - пътно превозно средство, с
определена цена, за привеждането на което в състоянието, в което се е намирало преди
произшествието са направени не хипотетични, а разноски в конкретно определен размер. В
конкретния случай действителните вреди са тези, които увреденият реално би заплатил за
ремонта на процесното МПС в оторизирания сервиз на вносителя на автомобила, доколкото
към датата на ПТП автомобилът е бил в експлоатация 1 година, 4 месеца и 25дни, считано
от датата на първата му регистрация. Ето защо, именно стойността на ремонта по
представената фактура следва да се вземе предвид при определяне на дължимото
обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност".
Размерът на дължимото застрахователно обезщетение следва да се определи
съгласно стойността на ремонта в официалния сервиз на съответната марка, включващ
задължение за влагане при ремонт само на оригинални части, т. е. такива, които са от завода
– производител на колата /в този смисъл определение № 146/2008 г., постановено по т. д. №
472/2008 г- на ВКС, I т. о. /. По тази причина единственият релевантен критерий за
определяне размера на обезщетението е по пазарни цени на официалния сервиз, съгласно
приложената по делото фактура в размер на 2901,48 лв.,с ДДС
Към размера на действително настъпилите вреди следва да се добави и сумата от 15
лв. - ликвидационни разноски, направени за определяне на размера на дължимото
обезщетение по смисъла на чл. 411 КЗ, поради което стойността на вредите по цени на
официалния сервиз възлиза на 2916,48 лева /с вкл. 15, 00 ликвидационни разноски/, за която
сума предявеният иск се явява основателен.
Тази сума се дължи ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
5
молба в съда - 17.11.2021 г. до окончателното ѝ плащане.
По разноските.
Предвид изхода от спора, право на разноски ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК право
на разноски има само ищеца.
Ищецът е сторил разноски : 116,66лв. – д.т., 80лв. – депозит за свидетел;500лв. –
общо депозит за възнаграждение на вещо лице , както и за адвокатско възнаграждение в
размер на 520,98 лева, платено изцяло по банков път съгласно ,представените фактура, опис
и извлечение от банкова сметка, или общо 1 217,64лева.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на ЗАД „Алианц България“
АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал.
Дондуков“ № 59, на основание чл. 411 КЗ сумата от 2916,48 лв., представляваща
невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, във връзка с
щета № 0030/19/777/507213, ведно със законната лихва от 17.11.2021 г. до окончателното ѝ
плащане,както и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата от 1 217,64лева,представляваща
сторените в настоящото производство разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6