Решение по дело №600/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН и е образувано по молба в вх. № 465/15.01.2024г. на „Аквапарк мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н. К. Г. – управител чрез адв. И.М., уточнена с допълнителна молба с вх. № 1593/08.02.2024г. с която се иска възобновяване на производството по КНАХД № 1951/20213г. по описа на А. съд – Бургас, на основание чл. 70, ал.2 т.7 и т.8 вр. с чл. 70, ал.1 т.7 от ЗАНН и отмяна на Решение №29/10.07.2023г. постановено по АНД № 93/2023г. по описа на РС Поморие и Решение № 1288 15.12023г. по КНАХД №1951/2023г. по описа на А. съд – Бургас с което е потвърдено решението на ПРС.

Н. първо място сочи, че е налице основанието за отмяна по чл.70, ал.2 т.8 от ЗАНН, тъй като e налице влязло в сила решение на ВАС с което е отменен административен акт на наказващ орган – Заповед да налагане на ПАМ, касаеща същата проверка и същите констатации които са взети предвид от наказващия орган в настоящото административно производство. Сочи, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска, като с Решение № 1288 от 15.12023г. по КНАХД №1951/2023г. по описа на БАдмС е оставено в сила Решение № 29/10.07.2023г. постановено по АНД № 93/2023г. по описа на РС Поморие с което е потвърдено НП с което е наложена имуществена санкция на дружеството, а с Решение № 9678/ 16.10.2023г. на ВАС е отменена заповедта за налагане на ПАМ и решение № 1466/07.12.2022 г. на АС – Бургас, отнасяща се за същото нарушение — неиздаване на касов бон установено с протокол № 0093645 за извършена проверка на 22.07.2022г. на търговски обект — каса за зареждане на депозит на С. А. Поморие, стопанисван от „Аквапарк Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК:*********, [населено място].Счита, че е макар и формално двете наказания да са облечени в различна административно наказателна форма - Заповед за налагане на ПАМ и НП, те касаят едно и също нарушение - което е и фактическия правен спор дали е извършено.

Н. второ място, сочи че е налице и основанието по чл. 70, ал.2 т.7 от ЗАНН за възобновяване, тъй като в хода на производството са допуснати нарушаване на процесуалните правила, тъй като е бил възпрепятстван да се яви в съдебно заседание на 07.1.22023г. и е бил лишен от възможността за защита. Иска съдът да отмени влязлото в сила Решение № 1288/15.1.2.2023г. постановено но КНАХД № 1951/2023г. на А. съд Бургас и да върне делото за ново разглеждане от друг състав.

Препис от молбата е бил връчен на другата страна. Отговор не постъпил от АНО.

Представител на ОП – Бургас дава заключение за недопустимост на молбата.

Настоящия състав, след като се запозна с искането и изложените в него обстоятелства и събраните по делото доказателства намира следното:

Искането за възобновяване е административнонаказателното производство е допустимо направено в преклузивния срок и е от надлежно легитимирано лице.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

След постъпване на молбата от „Аквапарк Мениджмънт“ ЕООД, с искане за възобновяване на КНАХД № 1951/2023г. на АС Бургас на основание чл. 239 т.4 и т.5 от АПК на молителя са дадени указания и в допълнителна молба са уточнени основанията за възобновяване – чл.70, ал.2 т.7 и т.8 от ЗАНН.

Настоящия състав след като се запозна със становището и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 70, ал.1 т.7 от ЗАНН на проверка по реда на Раздел VIII подлежат влезлите в сила решение на районния и административния съд.

С Решение № 1288 / 15.12.2023г. постановено по КНАХД № 1951/2023г. А. съд – Бургас е оставил в сила Решение № 29/ 10.07.2023г. постановено по АНД № 93/2023г. по описа на РС Поморие. С постановеното Решение № 29/ 10.07.2023г.по НАХД № 93/2023г. РС – Поморие е потвърдил НП № 658623 – [рег. номер] / 07.02.2023г. изд. от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Д „ОД“ в ГД „ Фискален контрол“ с което на „Аквапарк Мениджмънт“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС. АНО е приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 7, ал.1 от Наредба Н.18/13.12.22006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС. Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № [рег. номер] от 16.08.2022г. за нарушение установено при извършена проверка на 22.07.2022г. в търговски обект „каса за зареждане на депозит „Сънсет Аквапарк Поморие“ находящ се в [населено място] за която проверка е съставен Протокол за извършена проверка от 22.07.2022г. сер. АА № 0093645 и Протокол за извършена проверка от 28.07.2022г. РС Поморие е приел в своето решение, че „Аквапарк мениджмънт“ ЕООД е извършил описаното в НП нарушение и че приемането на депозит за зареждане на електронна/магнитна гривна, чрез която клиентите да извършват покупки на други стоки и услуги на територията на аквапарка само по себе си представлява доставяне на услуга по смисъла на чл.8 и чл.9 от ЗДДС и лицата по чл.3 са длъжни да монтират и въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП фискални устройства.

Така постановеното решение на РС Поморие е било обжалвано пред А. съд Бургас . В производство пред АС Бургас е проведено с.заседание на 07.12.2023г., като процесуалния представител на „Аквапарк мениджмънт“ ЕООД е депозирал молба на 30.11.2023г. в която е посочил, че не може да се яви за насроченото с.з. и не се противопоставя да се даде ход на делото.

Установено е, че след издаване на АУАН на 17.08.2022г. е издадена и Заповед за налагане на ПАМ № ФК – 125-0093645/17.08.2022г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ГД „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП с която „Аквапарк Мениджмънт“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – каса за зареждане на депозит „Сънсет Аквапарк Поморие, стопанисван от „Аквапарк Мениджмънт“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал.1 т.1 буква „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Тази заповед е обжалвана пред А. съд- Бургас и е образувано адм .дело № 1601/2022г. по което е постановено Решение № 1466 от 07.12.2022г. с което жалбата е отхвърлена. Решението на А. съд – Бургас е обжалвано и с Решение № 9678/16.10.2023г. ВАС е отменил решението.

Съгласно чл.70, ал.1 т.7 от ЗАНН на проверка по реда на раздел VIII подлежат влезлите в сила решения на районния и административния съд. Предвидения в този раздел контрол се извършва само при наличието на императивно изброените в чл.70, ал.2 т.1-8 от ЗАНН основания. Искането на „Аквапарк Мениджмънт“ ЕООД за възобновяване на производството приключило с влязло в сила решение с което е потвърдено НП № 658623 – [рег. номер] / 07.02.2023г. изд. от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас се основава на разпоредбата на чл. 70, ал.2 т.8 от ЗАНН имайки предвид отменената от ВАС Заповед за налагане на ПАМ.

За да е налице основанието по чл. 70, ал.2 т.8 от ЗАНН за възобновяване на адм.наказателното производство е необходимо с влязло в сила решение на съда да е отменен административен акт констатациите на който са взети предвид от наказващия орган при издаването на акта по ал. 1 т.1-4 в случая НП.

Влязлото в сила Решение на ВАС с което е отменен административен акт на наказващия орган — Заповед за налагане на ПАМ, касаеща същата проверка и същите констатации които са взети предвид от наказващия орган в настоящото административно наказателно производство, не е акт по смисъла на чл.70, ал.2 т.8 от ЗАНН.

Заповед за налагане на ПАМ № ФК – 125-0093645/17.08.2022г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ГД „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не е пряк източник на факти и обстоятелства които са взети предвид при издаване на НП № 658623 – [рег. номер] / 07.02.2023г. НП е издадено след издавеното на Заповедта за налагане на ПАМ, но то е издадено въз основа на издадения АУАН и извършената проверка. И заповедта за налагане на ПАМ и НП са издадена във връзка извършената проверка в обекта и извода направен от АНО за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал.1 от Наредба Н.18/13.12.22006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Заповедта за налагане на ПАМ, обаче не е послужила като основание за образуване на административно наказателното производство и констатациите в заповедта не са послужили за съставяне на АУАН, като видно е че съставянето на АУАН предхожда издаването на заповедта за налагане на ПАМ. В издаденото въз основа на АУАН, НП, АНО не се позовава на Заповедта за налагане на ПАМ , като предпоставка за ангажиране административно наказателната отговорност на дружеството. НП № 658623 – [рег. номер] / 07.02.2023г. чиято отмяна се иска след възобновяване на административно наказателното производство е издадено на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл. 7, ал.1 от Наредба Н.18/13.12.22006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Заповедта за налагане на ПАМ е издадена на основание разпоредбата на чл. 186, ал.3 от ЗДДС предвиждаща ПАМ запечатване на обект до 30 дни за неиздаване на съответен документ за продажба по чл. 118 ЗДДС.

Общото между двата акта е че са издадени във връзка с констатирано нарушение на чл. 7, ал.1 от Наредба Н.18/13.12.22006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, но предпоставка за издаването на НП и въобще за ангажиране на административно наказателната отговорност на дружеството не са констатациите в издадената заповед за налагане на ПАМ. Касае се за различни по вид отговорност на дружеството предвидена в ЗДДС.

В соченото основание – чл.70, ал.1 т.8 от ЗАНН законодателя е имал предвид отмяна на административен акт с който се установяват конкретни правни последици функционално свързани с някои от елементите от фактическия състав на санкционираното с НП нарушение.

Затова и настоящия състав намира, че не са налице предпоставките на чл.70, ал.2 т.8 от ЗАНН за възобновяване на производството.

По отношение другото сочени в молбата основание за възобновяване това по чл.70, ал.2 т.7 от ЗАНН, съдът намира че не е допуснато соченото от молителя нарушение на процесуалните правила. Адвокат И. М. е бил упълномощен от представляващия „Аквапарк Мениджмънт“ ЕООД и същия на 30.11.2023г. е депозирал молба по делото в която е посочил, че поради ангажименти по други дела не може да се яви и не се възразява да бъде даден ход на делото. В молбата е изразил становище по същество на спора и е представил Решение № 9678/16.10.2023г. на ВАС.

Правилно според настоящия състав делото е разгледано в отсъствието на жалбоподателя и представеното от него решение е прието по делото. Решение № 9678/16.10.2023г. не касае същото производство и не е задължително за състава разгледал КНАХД № 1951/2023г. по описа на А. съд Бургас. Правото на участие на страната в производството не е нарушено и не е налице основанието по чл. 70, ал.2 т.7 от ЗАНН за възобновяване на производството.

Относно изложеното в молбата за възобновяване възражение, че между страните за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение което противоречи на решението чиято отмяна се иска, съдът намира за необходимо да отбележи, че в разпоредбата на чл.70, ал.2 изчерпателно са изброени основанията за отмяна и искане с посочване на друго основание е недопустимо.

В конкретния случай действително са налице два съдебни акта, но постановени в различни производства съобразно действащата нормативна уредба, като решението по адм. дело 395/2023г. на ВАС е било известно и представено в производството по КНАХД № 1951/2023г. и не е налице ново обстоятелство или ново доказателство от значение за разкриване на обективната истина. Изложените в Решение № 9678/16.10.2023г. постановено по адм.дело № 395/2023г. мотиви, не са задължителни за съда постановил решение по КНАХД № 1951/2023г. по описа на А. съд – Бургас. Макар и да има съвпадение на страните в двете производства, то те нямат един и същ предмет, като в единия случай се обжалва издадено НП, а по другото дело е обжалвана ПАМ. По своето естество ПАМ е индивидуален адм.акт и се регулира от нормите на АПК. Отмяната на наложената ПАМ не влече като последица незаконосъобразност на издаденото НП.

Във връзка с изложеното настоящия състав счита, че молбата за възобновяване е неоснователна, тъй като не са налице предпоставките на чл.70, ал.2 т.7 и т.8 от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ искането на „Аквапарк мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н. К. Г. – управител чрез адв. И.М., за възобновяване на производството по КНАХД № 1951/20213г. по описа на А. съд – Бургас, на основание чл.70, ал.1 т.7 във вр. с чл. 70, ал.2 т.7 и т.8 от ЗАНН и отмяна на Решение № 1288 15.12023г. по КНАХД №1951/2023г. по описа на А. съд – Бургас и на Решение №29/10.07.2023г. постановено по АНД № 93/2023г. по описа на РС Поморие с което е потвърдено НП № 658623 – [рег. номер] / 07.02.2023г. изд. от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас

Решението не подлежи на обжалване.