№ 1053
гр. Варна , 14.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901370 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск на неудовлетворени в срок от
застрахователя по полица по застраховка «гражданска отговорност» увредени лица за
присъждане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди от всяка от
пострадалите, поради понесени телесни увреждания наложило лечение и психични
страдания от ПТП, причинено от застрахован водач.
По размяна на книжата по делото: Искова молба вх. № 26525/22.12.2020 г. е
предявена общо от името на непълнолетните Г. СТ. СТ. (със съгласието нейната майка В. Г.
ИВ.) и П. ЛЮБ. ЗЛ. (със съгласието на нейната майка ЕВГ. ПЛ. Ш.), представлявани от
адв. Н.В. (ВАК) и след уточнението с вх.№ 589/13.01.2021 е редовна и съдържа изискуемите
по чл. 127 и 128 ГПК реквизити и посочване на доказателства. В допълнителна искова молба
с вх. № 4497/10.03.2021 г. пълномощникът на ищците е оспорил възраженията на
ответника.
Исковите молби, както и депозираната уточняваща молба са връчени на насрещна
страна. В срок са депозирани отговори с вх. № 2939/16.02.2021 г. и вх. № 13419/07.07.2021 г.
Ответникът ЗАД “Далл Богг: Живот и Здраве“ АД със седалище гр. София, чрез адв. Т.Х.
(САК) възразява по допустимостта на предявената от Г.С. претенция за имуществени вреди
в размер на 300 лв., ведно със законната лихва от уведомяване на застрахователя до
предявяване на иска на 22.12.2021 г., като същевременно оспорва основателността на
предявените претенции. В условията на евентуалност възразява срещу размера на
отговорността си, като е заявил възраженията си и е направил доказателствени искания,
които са поддържат и в допълнителния отговор.
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 ГПК.
По допустимостта на претенциите: Легитимацията на страните съответства на
1
твърденията за наличие на сключен застрахователен договор по полица „гражданска
отговорност” и настъпили вреди, причинени при управление на МПС от застраховано лице
на две пострадали трети лица. Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ,
удостоверява, че производството се води срещу надлежно регистриран застраховател.
Общността на фактите по настъпване на застрахователното събитие обуславя и
съвпадението на част от елементите на фактически състав, пораждащ вземанията на двете
ищци, което е достатъчно за обосноваване на общност на делата на двама обикновени
другари, които могат да бъдат съединени по почин на ищеца (чл. 215 т. 2 ГПК).
Сезираният съд с район съвпадащ с постоянен адрес на ищците е компетентен по
силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.
Претендира се реално изпълнение по застраховка, сключена по реда на КЗ (2016 г.),
съответно за това правоотношение се прилага изискването за предварително извънсъдебно
предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице чл. 498, ал. 3 КЗ. С оглед
съвпадащи твърдения на страните за поискано на 15.07.2020 г., но неизплатено в
тримесечен срок от застрахователя обезщетение в пълния претендиран размер, съдът
преценява предявения иск за допустим.
Възражението на ответника за липса на процесуална предпоставка за упражняване на
право на иск на Г.С. за допълнително понесени имуществени вреди в размер на 300 лв. за
разходи за продължаващо лечение и рехабилитация, извършени след окончателното
произнасяне на застрахователя, както и предявения иск за обезщетение за забавено плащане
на това обезщетение, считано от уведомяване на застрахователя до предявяване на иска на
22.12.2020 г., съдът намира за неоснователно. Действително, при сезирането на съда тези
новопородени вреди не са били поискани извънсъдебно, но застрахователят вече е бил
запознат с детайлите на застрахователното събитие, породило покриваната от него
отговорност на застрахован водач на МПС и предназначението на уведомяването му за
допълнителни щети се свежда до гарантирането на възможност търговецът да определи в
рамките на срока за произнасяне и изплати доброволно достатъчно обезщетение, така че да
изключи нужда от съдебен процес. Тази възможност изцяло може да бъде реализирана и в
хода на настоящия процес, воден за остатъчни горници от вече определени обезщетения.
Съдът отчита, че към настоящия момент е изтекъл предвидения в полза на застрахователя
тримесечен срок (чл. 496 ал.1 КЗ), считано от връчване на искова молба с новата претенция.
Съответно и целта на предварителното производство е постигната и съдът отчита
бездействието на застрахователя като ново обстоятелство, стабилизиращо интереса на
пострадалата да търси съдебно присъждане и на спорната сума за новите разходи за
продължаващо лечение и рехабилитация. Евентуално, само в случай че застрахователят
предприеме уреждане на това ново вземане до приключване на делото съдът ще може да
отчете неговата добросъвестност при определяне на отговорността за забава и разноски.
По предварителните въпроси: Ищците по настоящото производство са освободени
2
от внасянето на държавна такса и разноски съгласно чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл.
383, ал. 1 от НПК. Ищците изрично са основали иска си на установено от наказателен съд
престъпно деяние, като по делото е представено заверен препис от споразумение №
260156/09.11.2020 г. за решаване на делото и прекратяване на наказателното производство
по НОХД № 4456/2020 г. по описа на ВРС, което съгласно чл. 383, ал. 1 от НПК има
последиците на влязла в сила присъда, а в тази връзка съгласно чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК такси
и разноски не се внасят. Увреждането на ищцата З. е отчитано в наказателния процес по
налагане на наказание за престъпно деяние на застрахования, макар че не е
съставомерно(поради лекия му характер, погълнат от по-тежкия престъпен резултат какъвто
е увреждането на ищцата С.). В този смисъл не може да се възприеме довод за нередовност
на сезирането на съда без внесена държавна такса.
Към момента на завеждане на делото, ищците са непълнолетни лица, поради което
процесуалните им права надлежно се упражняват със съгласие на родители (чл. 4 ал. 2 ЗЛС).
Родствената връзка от значение за дееспособността на ищците съдът проверява служебно,
поради което не се е налагало доказването й при предявяване на иска, а понастоящем е и
удостоверена изрично с представени с исковата молба, заверени за вярност удостоверения за
раждане.
Представителната власт на пълномощниците на страните е надлежно удостоверена (л.
7, л. 8 и л. 52).
Предявяването на иск за обезщетяване на вреди, причинени на ненавършило
пълнолетие дете налага уведомяване на специализираната администрация по реда на чл. 15
ал. 6 от ЗЗДет.
Пострадалите като ползващи се от задължителна застраховка търсят защита на право,
възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което основната
претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по
особения ред за търговски спорове.
Възражение срещу характера на спора не е предявено от страните.
При предварителното заявяване на претенциите са били оповестени банкови сметки
на пострадалите, използвани за изплащането на определената от застрахователя сума. При
предявяване на иска пълномощникът е посочил нов начин на изплащане на претендирана
горница само за пострадалата С.. Адвокатът е упълномощен изрично с права да получава
суми за доверителя си, поради което съдът възприема като надлежно искането за изплащане
на претенцията по клиентска сметката на адвокат В..
Съдът е указал на ищците да уточнят отделно цената на претенция за законна лихва
върху претендираните застрахователни обезщетения, формулирани като главници за
различни по вид вреди. Това обаче противоречи на наложилата се съдебна практика по
3
възприемане на законната лихва, дължима от застрахован делинквент като неразделна част
от застрахователното обезщетение. Доколкото съдилищата вече приемат, че и след
реформата в застрахователното право с новия КЗ, приложим след 2016г, законът урежда в
чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ лихвите за забава като част от застрахователната сума за дължимо от
застрахования обезщетение, разграничаването на момента по чл. 497, ал. 1 КЗ като начало
на забава на самия застраховател има значение само за ограничаването на обема на тези
лихви при добросъвестно определено от него плащане (Решение № 128/04.02.2020 г. на
ВКС, ТК, I отд. по т.д. № 2466/2018). Затова и следва да се коригира произнасянето на
съда, като предявените като самостоятелни претенции задължения се разгледат като
акцесорни искания за присъждане на компенсаторна лихва в рамките на определянето
на застрахователното обезщетението от съда, без да се фиксират по размер за целия
период от началото на тяхната дължимост до крайния момент на плащането или
принудителното им събиране (Решение № 193 от 26.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 611/2011
г., I г. о., ГК).
По доказателствените искания:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства, приложени в копия, надлежно заверени за вярност. Посочени са платежни
документи за извършени разходи и медицинска документация (епикризи, амбулаторни
листи, медицински удостоверения и назначени изследвания), които съдът приема за
допустими писмени доказателства, а относимостта им към конкретното лечение на телесно
или психично увреждане следва да бъде проверена с експертното заключение.
Макар и представени с исковата молба, събиране на доказателства за публично
оповестено застрахователно правоотношение не се налага. Ответникът е оспорил
уведомяването си единствено по отношение на претенцията за допълнителни претърпени от
ищцата Г.С. имуществени вреди в размер на 300 лв., но доколкото от ищцата не се твърди
уведомяване на ответното дружество за тази претенция не се налага изискване на
преписката по заведените щети.
С оглед зачитането на установени в акт с характер на присъда факти от
правопораждащ отговорността на застрахования, престъпен състав не е допустимо
оспорване и повторно доказване на механизма на ПТП, причинено от виновен водач на
МПС и престъпния резултат – средни телесни повреди на ищцата Г.С.. По отношение на
останалите вреди, които се сочат извън този резултат, каквито са имуществените щети и
психичните страдания на С. и всички увреждания на З., макар и да се свързват с
установените от разследващите органи факти и обстоятелства по настъпване на процесното
ПТП и причиняването му от виновния водач, се налага допълнително доказване за
установяването причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените
допълнителни несъставомерни увреждания.
Изложеното, както и релевираното от страна на ответното дружество възражение за
4
съпричиняване на вредоносния резултат налагат събиране на поисканите от страните
съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза. За конкретните последици от
преживяното стресово събитие върху психиката на пострадалите и заявените в исковата
молба прояви на емоционален стрес е необходимо прилагане на специални знания въпреки
липса на твърдения за конкретно диагностицирано разстройство. Възражението срещу
назначаване на съдебно-психологическа експертиза не е основателно. Съответно и
разноските по това експертно доказване следва да се поделят между страните.
Данни за съставен социален доклад по делото няма, а и доколкото такъв не е
необходим за разглеждане на спор, основан на застрахователно правоотношение, а не на
типични лични права на децата, налагащи специфична закрила, съдът не възлага изготвяне
на такъв документ и изискването му е безпредметно.
Поисканите гласни показания на свидетели за понесени от ищците страдания съдът
възприема като способ за установяване на описани в исковата молба обстоятелства относно
проявленията на изживяните болки и страдания. По направеното от ответното дружество
възражение за тяхната недопустимост съдът намира, че за формиране на извод за
справедливия размер на понесените неимуществени вреди следва да бъдат допуснати и
гласните показания, тъй като извън фиксираните в документацията за лечението данни и
настоящото физическо състояние на пациента, последиците от преживян пътен инцидент
могат да имат и чисто битово проявление, което налага изследване на фактите по
поведението на ищците, възприето пряко от лица, които са общували с тях. Свидетелски
показания са необходими и за формиране на извод относно обстоятелствата, формиращи
критериите за справедливия размер на понесените неимуществени вреди. Затова и
възражението срещу едновременното събиране на експертиза и гласни показания се явява
неоснователно.
Поискания разпит на свидетел, пряк участник в ПТП е допустим и съответства на
доказателствена нужда на ответника, възразяващ за наличие на поведение на пострадалите,
допринесло за вредоносния резултат. Призоваването на посоченото в отговора по иска лице
следва да се оситури след депозиране на сума, покриващи минимални разноски на свидетеля
за явяване в съд по местожителството му.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списъци на
разноските с конкретно посочени по размер претендирани разноски, на основание чл. 80
ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен
доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32 от ГПК)
обективно съединени преки искове на две пострадали лица по чл. 432 КЗ.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:
Приети са съединени за общо разглеждане искове на Г. СТ. СТ., ЕГН **********,
действаща със съгласието на законен представител В. Г. ИВ., ЕГН **********, двете с адрес
в ******* и на П. ЛЮБ. ЗЛ., ЕГН **********, действаща със съгласието на законен
представител ЕВГ. ПЛ. Ш., ЕГН **********, двете с адрес в *******, всички чрез адв. Н.В.
(ВАК) със съдебен адрес в ******* срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ:“ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК *********, гр. София, район
„Изгрев“, жк „Дианабад“, бул. Д-р Г. М. Димитров № 1 за заплащане на допълнителни
горници от справедливи обезщетения по застраховка „гражданска отговорност“ за
претърпени вреди от ПТП, причинено от водач – застрахован собственик на МПС -
мотоциклет, признат за виновен извършител на престъпление по НОХД № 4456/2020 г.,
както следва:
1.на пострадалата Г. СТ. СТ.:
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки от телесни увреждания
(множество фрактури, кръвонасядания и разкъсно-контузни рани на десен и ляв крак и
лява ръка) наложилото се продължително лечение повече от година с допълнителни
хирургични интервенции, психически стрес и страдания поради битовите затруднения,
ограничените социални контакти и наложилата се промяна в интересите й, резултат от
нараняването в размер на общо 75 000 лв. (над изплатен размер от 25 000лв),
за допълнително понесени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
продължаващо лечение и рехабилитация, извършени след окончателното произнасяне
на застрахователя в размер на 300 лв.,
както и обезщетение за забава в размер на законна лихва върху всяка от тези главници,
начислена за период от уведомяването на застрахователя - 15.07.2020 г. до
окончателно изплащане на обезщетенията по банкова сметка на пълномощник на
пострадалата в банка „Първа инвестиционна банка“АД , клон Варна с IBAN BG39
BG39FINV91501117019705(клиентска сметка на адв. Н. АС. ВЛ.)
2. на пострадалата П. ЛЮБ. ЗЛ.:
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки от телесни увреждания
(множество кръвонасядания, отоци и ожулвания по тяло и крайници) и психични
страдания от изживян емоционален стрес в размер на 7 000 лв. (над изплатен размер
1500лв),
6
както и обезщетение за забава в размер на законна лихва върху главницата, начислена
за период от уведомяването на застрахователя - 15.07.2020 г. до окончателно
изплащане на обезщетенията по банкова сметка на пострадалата в банка „Първа
инвестиционна банка“АД , клон Варна с IBAN – BG95FINV91501017233536.
Насрещните страни претендират присъждане на разноски по делото. Списъци не са
представени от страните.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):
Безспорни са фактите относно застрахователното правоотношение, установими по
общодостъпен начин чрез справка в публичен регистър за регистриранa полица за
задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на МПС – мотоциклет с
******* за периода 18.04.2020 г. – 17.04.2021 г., прекратена на 03.08.2020 г., сключена със
застраховател ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
Безспорен е фактът на изпратено до ответното дружество искане за обезщетяване,
регистрирано от застрахователя с вх. № 2395/15.07.2020 г. и № 3076/04.09.2020 г., както и
изплатените на 21.10.2020 г. от застрахователя обезщетения за последици от
застрахователно събитие, както следва: за Г.С. суми в размер на 25 000 лв. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди и 4 221,93 лв. обезщетение за претърпени имуществени
вреди; за П.З. суми в размер на 1500 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди и
25 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди.
Неоспорими са установените по задължителен за гражданския съд начин със
сключено в наказателното производство споразумение обстоятелства от фактическия
състав на престъплението по чл. чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. II, вр. ал. 1, б. „б“, пр.
II, вр. чл. 342, ал. 1 НК (противоправност на поведението на водача на превозното средство
и механизъм на причиняване по непредпазливост от водача на застраховано МПС на
престъпен резултат – средни телесни повреди на пешеходец): на 01.07.2020 г. В. Д. при
управление на МПС – мотоциклет „*******“ с ******* в гр. Варна на кръстовище на бул.
*******, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 ЗДвП(като е управлявал със скорост
от 96.66 км./ч, надвишаваща разрешената за пътно превозно средство от категория „А“ – в
населено място – 50 км./ч.), и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП(не пропуснал стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци) и по непредпазливост при
удара причинил четири телесни повреди на Г.С. – счупване на лява подбедрица, което
обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от около 5
– 6 месеца при обичаен ход на оздравителен процес; счупване в областта на дясното бедро,
което обусловило трайно затруднение в движението на десния долен крайник за период от
около 6 – 7 месеца при обичаен ход на оздравителен процес; счупване на лявата петна кост,
което обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от
7
около 3 – 4 месеца при обичаен ход на оздравителен процес; комбинирана травма в областта
на пръстите на лявата ръка – счупване на 4-та предкиткова кост, счупване на проксимална
фаланга на 4-ти пръст, средна фаланга на 3-ти и 4ти пръст, проксимална фаланга на 5-ти
пръст на лявата ръка, което обусловило трайно затруднение в движението на левия горен
крайник за период от около 2.5 – 3 месеца при обичаен ход на оздравителен процес.
За тези обстоятелства не се налага доказване.
Спорни са твърденията относно характера на последиците от тези травматични
увреждания, както и причиняването на по-леки телесни повреди на друго лице и техните
последици, претърпени вследствие на това ПТП, причинната връзка между описаните и
допълнително понесени физически и психически болки и страдания от двете пострадали, и
съпричиняването на крайния резултат с поведението на двете ищци.
Ищцата Г.С. твърди, че установените като престъпен резултат телесни увреждания
(четирите телесни повреди) са били диагностицирани по спешност непосредствено след
ПТП и се е наложило болнично лечение. Детето е било настанено в МБАЛ „Света Анна –
Варна“, където са извършени няколко оперативни интервенции за открито наместване на
фрактурите с вътрешна фиксация на тибия и фибула. Извършена е и открита репозиция на
фрактура на лява подбедрица и фиксация с метална остеосинтеза, като е поставен и
интрамедуларен тибиален пирон, открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация
фемур, открита репозиция и фиксация с плака. Извършени са и еинтарфалагелна
остеосинтеза на фрактурите на средните фаланги на 3-ти и 4-ти пръст на лява ръка, чрез
поставяне на Киршнерови игли. Поставени са гипсови имобилизации на двата долни и ляв
горен крайник, като крайниците са били обездвижени така, че се наложило лечение на легло,
при което да разчита изцяло на чужда помощ от придружител за обгрижване и обслужване.
Твърди, че въпреки проведеното лечение, продължило след изписването от болницата с
ежедневни рехабилитации, затрудненията при движение и болките в увредените области не
са преодолени, като са останали и множество загрозяващи белези. Към настоящия момент
търпи затруднения в походката, накуцване с единия крак и невъзможност за разгъване на
пръстите на лявата ръка в пълен обем. Твърди, че предстоят оперативни интервенции по
изваждане на поставените метални изделия, отстраняване на фрагменти от фалангеална
става и допълнителни рехабилитационни процедури за възстановяване. Сочи, че
продължава да изпитва негативни емоции, свързани с инцидента, изпитва срам от походката
си и от загрозяващите белези, като отказва да контактува с приятелите си. Твърди се още, че
физическото й състояние препятства продължаването на специализраното й художествено
обучение в Средно училище за хуманитарни науки и изкуства „Константин Преславски“ в
специалност „Народни танци“, като се налага преместване в друга паралелка, тъй като не
може да участва в учебните танцувални занимания.
Ищцата П.З. твърди, че непосредствено след ПТП е отведена заедно с другата
пострадала в Спешно отделение при МБАЛ „Света Анна - Варна“, където са установени
8
претърпените телесни увреждания, изразяващи се в множество травматични увреждания –
кръвонасядане в тилно-теменната област на главата, дълбоко ожулване по задната
повърхност на гръден кош в областта на дясна лопатка, окръглени ожулвания по задна дясна
повърхност на гръден кош на нивото на ребрената дъга, ожулвания по задната дясна
повърхност на гръден кош на нивото на ребрената дъга, ожулвания по странична
повърхност на десния лакът и задната повърхност на същия, травматичен оток по гърба на
дясна ръка, ожулване в областта на гривнената става, дълбоки ожулвания по страничната и
предна повърхност на ляво коляно, травматичен оток и дълбоко ожулване по страничната
повърхност на левия глезен и травматичен оток и дълбоко ожулване по вътрешната
повърхност на десния глезен. Сочи, че следствие на ПТП е изпитала силен емоционален
стрес.
Ответникът оспорва изцяло изложените в исковата молба твърдения, като оспорва и
наличието на телесни увреждания с дълъг възстановителен период, оспорва интензитета и
продължителността на твърдените физически болки и психически страдания.
Оспорва определения от ищеца паричен еквивалент като го счита за несъобразен с
критериите за справедливо обезщетяване на неимуществени вреди от този характер. Отрича
направените разходи за лечение да са в причинно-следствена връзка с телесните увреждания,
както и че е провеждано рехабилитационно лечение на получените телесни увреждания,
оспорва нуждата от ползване на чужда помощ в ежедневието на пострадалите.
Ответникът възразява за наличие на съпричиняване на престъпния резултат от страна
на пострадалите. Твърди, че не са съобразили своето поведение с приближаващото превозно
средство, не са сигнализирали за намерението да пресичат, преминали на необозначено
място, навлезли са внезапно и с необичайно бърз ход по платното за движение, пресекли са
при немигащ светлинен сигнал с червен цвят на светофара, регулиращ преминаване през
кръстовище. Отделно твърди, че родителите на непълнолетните също са допринесли за
настъпване на събитието като са пропуснали да осъществят изискуем по чл. 125 ал. 3 СК и
чл. 8 ал.3 ЗЗДет контрол върху поведението им и са допуснали те да посещават
самостоятелно обществени места след 22.00ч и да пресичат сами в тъмна част от
денонощието около 4.50ч пътно платно без да спазят задълженията си като пешеходци.
Описаното поведение на пострадалите е оспорено от представителя на ищците.
Оспорване на претенция за лихви не е предприето самостоятелно, а само с довод за
обусловеността му от недължимостта на горници по вече определени обезщетения и
пропуснато уведомяване на застрахователя за новопонесени имуществени вреди от ищцата
С.. Фактите имащи значение за забавата на застрахователя са посочени като безспорно
установени действия на насрещните страни по предварителното извънсъдебно
рекламационно производство.
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
9
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на исковете на
двете ищци за неимуществени вреди като пряка претенция на пострадал, останал
неудовлетворен от определеното от застрахователя обезщетение, след уведомяване му за
породеното задължение за покритие на риска „гражданска отговорност” по задължителна
застраховка на автомобилистите за вреди, причинени при ПТП, от застрахован водач на
мотоциклет. Съответно като приложим материален закон, уреждащ правопораждащото
правоотношение съдът отчита диспозитивни норми, определящи съдържанието на
застрахователното правоотношение към момента на твърдяното сключване на договор за
застраховка "Гражданска отговорност" и ползващите се по нея лица (гл. 47 от КЗ) и по
специално правата на ползващото се лице (чл. 477 КЗ) и обема на покритата отговорност на
застрахования (чл. 493 КЗ).
Застрахователното събитие се урежда като противоправно вредоносно поведение на
водача на МПС – мотоциклет с *******, покриващо фактическия състав на престъпление
или деликт (чл. 45 ЗЗД), поради което приложимост за преюдициалното отношение намират
и правилата за зачитане на присъда респ. споразумението, което има силата на влязла в сила
присъда от граждански съд, разглеждащ последици от конкретното престъпно деяние (чл.
300 ГПК, вр. чл. 383 ал. 1 НПК). Тези преюдициални отношения съставляват и основание за
ангажиране на договорната отговорност на застрахователя на причинителя на вредите към
пострадалата Г.С., а доколкото бъде установена връзка на уврежданията и на ищцата З. със
същото ПТП установяването на престъпното деяние ще се зачете и спрямо нея. Ето защо са
недопустими възраженията основани на твърдения за друг механизъм на ПТП, който
изключва вината на водач, нямал възможност да избегне удара. Въведеното от ответника
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат се урежда от правилата на чл. 51, ал.
2 ЗЗД. В настоящото производство е допустимо с оглед самостоятелно формиране на извода
за размера на вредите да се изследва и степента на причиняване на резултата от поведението
не само на водача на автомобила, но и на самия пострадал, което само по себе си не е част
от наказателния състав и не е преклудирано с акта на наказателния съд, доколкото не
изключва вината на осъдения и приносът му за престъпния резултат. Съответно и
възражението за съпричиняване на резултата поради допринасяне с поведението на
пешеходците преди удара не е преклудирано от задължителна сила на споразумението и
следва да бъде разгледано от настоящия съд като значимо за размера на отговорността на
делинквента.
Позоваване на поведението на родители на непълнолетни пострадали обаче, дори и
да е фактор, който е привнесен в причинния процес, само по себе си не би изключило
отговорност на делинквента, доколкото родителите са лица, различни от самия участник в
ПТП, а значение за сливането на качеството причинител и пострадал (което е от значение за
погасяване на съответна част от отговорността) има само в лицето на самия увреден,
ползващ се от застраховката ищец. В този смисъл полагането или не на надзор върху дете
има косвено значение и може да се отчита само с оглед на неговия пряк резултат,
10
представляващ фактическата проява на поведението на детето и обективната връзка на това
поведение с механизма на причиняване на ПТП или вредоносните му последици.
Размерът на обезщетението за вредите, за които застрахованото лице носи
отговорност е законоустановен според чл. 51 ал.1 и чл. 52 ЗЗД.
Акцесорните претенции за присъждане на мораторни лихви намират основание в
нормата, уреждаща отговорност за забава при непозволено увреждане(чл. 84 ал.3 ЗЗД), но с
отчитане на ограничението на покритието от застрахователя на тази част от обезщетението
(чл. 429 ал.3 КЗ) само за период на забава след уведомяването му, респективно
освобождаването на застрахователя от последици на собствената му забава в срока за
произнасяне по заявена претенция(чл. 497 КЗ). В тази връзка значение има и специфичното
рекламационно производство като предварителна извънсъдебна фаза по предявяване на
претенцията, уредено в чл. 498, ал. 3 КЗ.
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства ( чл. 146, ал. 2 ГПК):
Доколкото настъпването на вредите като фактически понесени болки и накърняване
на съществуващата преди деликта емоционална среда чрез конкретни негативни
изживявания (психически страдания) и остатъчни последици от телесни и психични травми
представляват елемент от правопораждащ фактически състав на претендирано вземане,
ищците носят пълна доказателствена тежест за установяване на оспорените твърдения за
тези обстоятелства. Твърденията извън установени с медицинска документация увреждания
и оздравителен процес надхвърлящ обичайния, както и направените разходи за лечението,
причинени от ПТП, също подлежат на самостоятелно доказване. Ищцата П. С. следва да
установи и причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените леки телесни
увреждания. Ищците са се позовали на писмени доказателства за медицински изследвания,
гласни доказателства за търпените страдания и заключения на медицински специалисти.
Ищците носят доказателствена тежест за установяване на възприемани в практиката
критерии (ППВС № 4/68 г. и решения по чл. 290 и сл. ГПК: № 83/6.07.2009 г., по т. д. №
795/2008 г. на II т. о., № 749 от 5.12.2008 г., по т. д. № 387/2008 г. на II т. о. и № 124 от
11.11.2010 г., по т. д. № 708/2009 г. на II т. о., № 25 от 17.03.2010 г. по т. д. № 211/2009 г., II
т. о.; № 206 от 12.03.2010 г., по т. д. № 35/2009 г. на II т. о), като обективно съществуващи
конкретни обстоятелства имащи значение само за формиране на извода на съда за
справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди.
Ответникът носи тежестта за установяване на възражението за съпричиняване на
телесни увреждания с противоправно поведение на пострадалите деца, с което обективно са
създадени предпоставки или възможности за настъпване на самото увреждане или само на
неговия по - значителен интензитет (т. 7 на ППВС № 17/63 г.). Позовал се е на показания на
очевидец – водача, участвал в ПТП и интерпретация на показанията и обективните следи на
11
местопроизшествието от автоексперт.
По отношение на обезщетенията за забава ищецът носи тежест за докаже начален
момент на уведомяване на застрахователя, за което се е позовал на писмени доказателства,
приложени към искова молба. Размер на лихва не следва да се доказва.
Съдът не констатира посочени спорни твърдения, за които страните не са ангажирали
доказателства.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на действително
извършени от нея плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат
да се сочат и събират до приключване на съдебното дирене.
По възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):
С оглед пропуснато предварително уведомяване на застраховател за допълнително
понесени имуществени вреди, съдът преценява, че предприето от ответника, макар и след
завеждане на иска, определяне и изплащане на ново обезщетение за продължаващо лечение
и рехабилитация на ищцата Г.С. ще изключи отговорността му за разноски по тази
претенция.
В случаите на постигната спогодба между страните половината от дължимата
държавна такса ще бъде опростена.
Доколкото наказателното производство е приключило със подлежащ на зачитане акт
и концентрирането на спора до размера на обезщетението, съдът намира спора за особено
подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор, съдът указва и тази
възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на
този метод са: по - евтина и по - бърза процедура, страните контролират резултата и
крайното решение е резултат само на волята на участниците, но не и на медиатора,
процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и на крайния резултат
и междинните стъпки, позволява запазването на търговските отношения между страните и
не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство, обикновено приключва със
споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като е основано само на техни
взаимни интереси. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет - сайта на Министерство на правосъдието. Център за медиация за района на ВОС е
разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно - изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12
(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безвъзмездно възможност на страните
по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието
на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
12
По доказателствените искания на страните:
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи: приложени към
искова и допълнителна молби в копия, заверени за вярност: платежни документи за
извършени разходи за лечение и медицинска документация на С. (фактури и касов бон за
рехабилитация на л. 28, талони за мед. изделие на л. 30, епикризи л. 31-34, амбулаторен лист
за предписано ново лечение на л. 68); служебна бележка за специално художествено
обучение на С. (л. 29); медицинска документация за травми на З. (удостоверение,
амбулаторни листи, изследвания л. 24-27), преписка по уведомяване на застрахователя и
произнасянето му по обезщетяване на признати вреди, с платежни нареждания за изплатени
на пострадалите суми(л. 10-23, 44), констативен протокол за ПТП с две пострадали лица( л.
35).
ПРИЛАГА изискано НОХД № 4456/2020 г. на РС – Варна.
ДОПУСКА позоваване на налични документи от НОХД № 4456/2020 г. на РС –
Варна: споразумение № 260156/09.11.2020 г., обективирано в протокол от о.с.з., проведено
на 09.11.2020 г. и съответно от досъдебно производство ДП № 261/2020 г. на ОД МВР
Варна: протоколи за оглед на местопроизшествие и оглед на МПС с фото албум и скица (л.
4-19); показания на пострадалите (л. 91 и л. 94).
ОБЯВЯВА за общоизвестно обстоятелството по оповестяване на действаща
застраховка на водача на МПС – мотоциклет с ******* за периода 18.04.2020 г. – 17.04.2021
г., прекратена на 03.08.2020 г., сключена със застраховател ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД( л. 9).
ДОПУСКА освидетелстване на ищцата Г. СТ. СТ., като я ЗАДЪЛЖАВА, със
съдействие на законния й представител В. Г. ИВ. (майка на непълнолетната пострадала) да
окаже съдействие като се яви на преглед при вещи лица лекар (травматолог) и психолог,
назначени от съда по настоящото дело за установяване на физическо и психическо
здравословно състояние и има ли обективни данни за проведено лечение, приложени
медикаменти и резултата от тях, като при неизпълнение ще бъде прието, че лицето осуетява
събиране на доказателства с прилагане на последиците по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА освидетелстване на ищцата П. ЛЮБ. ЗЛ., ЕГН ********** като я
ЗАДЪЛЖАВА, със съдействие на законния й представител ЕВГ. ПЛ. Ш. (майка на
непълнолетната пострадала) да окаже съдействие като се яви на преглед при вещо лице
психолог, назначен от съда по настоящото дело за установяване на психическо здравословно
състояние като при неизпълнение ще бъде прието, че лицето осуетява събиране на
доказателства с прилагане на последиците по чл. 161 ГПК.
НА осн. чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищците Г. СТ. СТ., чрез законния й представител
В. Г. ИВ. (майка на непълнолетната пострадала) и П. ЛЮБ. ЗЛ., чрез законния й
13
представител ЕВГ. ПЛ. Ш. (майка на непълнолетната пострадала) да представят на вещите
лица личните си медицински картони, както и други медицински документи, с които
разполагат за проведени прегледи, лечения психологически консултации преди и след
01.07.2020г.
Възлага по реда на чл. 206, ал. 2 ГПК освидетелстване на Г. СТ. СТ. и П. ЛЮБ. ЗЛ.,
на вещите лица по допуснатите експертизи, след съгласуване със законния й представител
В. Г. ИВ. на посочена от експертите дата за преглед, но не по- късно от една седмица от
уведомяване на вещото лице за поставена задача.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК съдебно-медицинска експертиза с вещо лице
съдебен лекар травматолог Д. А. Д. (№ 46 от списъка на вещите лица на ВОС), който след
запознаване с посочените по-горе като допустими за позоваване налични в приложено към
настоящото производство доказателства, евентуално допълнително предоставени образни
изследвания и медицинската документация от ищците, както и личен преглед на
пострадалата Г.С. да даде заключение за това:
какъв е характера на понесените телесни увреждания от пострадалите, какъв е
интензитетът им и какви са обичайните срокове за възстановяване, изисквало ли е
лечение и съответно ли е то на данните по представената медицинска документация;
има ли понесени други увреждания извън посочените в споразумението средни
телесни повреди; в случай че не са провеждани прегледи и рехабилитации забавило ли
е това оздравителния процес над обичайните срокове за лечение
свързани ли са така установените увреждания, лечението им или
рехабилитацията с проявление на краткотрайни или продължителни болки и
дискомфорт, по какъв начин травмите са повлияли върху ежедневните дейности на
ищците, социалните им контакти; необходимо ли е било и за какъв период от време се
е налагало иммобилизация и ползване на чужда помощ при осъществяване на
ежедневните дейности на ищцата Г.С.;
какво е физическото състояние на пострадалите понастоящем, има ли трайни
остатъчни неблагоприятни последици (неотстраними оперативни белези и козметични
дефекти, нарушение на походка, скъсяване на крайник, ограничение на нормални за
ежедневието движения на крака или пръсти на ръката, нарушения на възможностите
за обучение по специалност народни танци за ищцата С., продължаващи болкови
усещания при движение, натоварване или при покой), необходимо ли е продължаване
на лечението до пълно възстановяване, евентуално с нова хоспитализация за
оперативно лечение(вкл. изваждане на импланти и фрагменти от стави),
рехабилитация или физиотерапия, какви са причините за такова евентуално
допълнително лечение, и какъв би бил необходимия период на възстановяване на
здравето в цялост.
съотвестват ли установените в медицинска документация телесни увреждания
на ищцата П.З. на обичаен резултат от удар с мотоциклет по начин, описан в мотиви
14
на обвинителния акт, по който е постигнато споразумение с виновен водач, причинил
ПТП на 01.07.2020 г.
съответстват ли направените разходи, отразени във фактура за
рехабилитационна услуга на необходимо продължаващо лечение на Г.С. и има ли
обективни следи от приложената такава процедура.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от страните, съответно в размер от
200 лв. от бюджета на съда и по 50лв от всяка от двете ищци и 100лв от ответника -
застраховател.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 2 ГПК съдебно - психологична експертиза с вещо
лице клиничен психолог С В В (№ 94 от списъка на ВОС, който след запознаване с
посочените по - горе като допустими за позоваване налична медицинската документация,
евентуално допълнително предоставени сведения от пациентите и личен преглед на
пострадалите лица да даде заключение за това:
има ли промяна в състоянието на психиката на децата преди ПТП и към
настоящия момент, по какъв начин са изживяли и продължават ли да изживяват
травматично случилото се, по какъв начин се е отразило събитието върху личността
им;
промяната резултат от преживяното ПТП ли е като психическа травма или от
последвало влошаване на телесното здраве или процеса на възстановяване и лечение;
ако промяната представлява психическа травма или друго необичайно
емоционално състояние проявява ли се то чрез нарушение на съня, тревожност,
ограничение на възможност за общуване или друга симптоматика, какъв е характера
му, каква е тенденцията за неговото преодоляване, какво е обичайното лечение
прилагано за него, какви са обичайните срокове за възстановяване на психичното
здраве и стабилност на личността
какви са перспективите за възстановяване на психологично/психично състояние
на личността на всяка от подрастващите ищци от изживяния стрес от понесено телесно
увреждане при ПТП.
има ли обективни данни за проведено спецализирано психиатрично лечение и
направени за него разходи и какъв би бил резултата от него, ако е приложно спрямо
пострадалите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими съответно в размер от 100 лв. от
бюджета на съда и по 50лв от всяка от двете ищци и 100лв от ответника - застраховател.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от явяването на ищците за
личен преглед и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на заключението най-
малко една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на вещите лица за работа последователно (на психолога и
15
медика при поискване) до крайния срок за изготвяне на заключението.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане за ищцовата страна на общо двама
свидетели – В. Г. ИВ., ЕГН ********** и Л. З. Й., ЕГН *******, за установяване на
твърденията за последици от понесени телесни увреждания (прояви на изживяна болка и
страдание, промени в поведение и ежедневие и др. подобни).
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Д. Д., ЕГН *******, с адрес ******* за
установяване на фактите по поведение на участници в ПТП, който да бъде призован с
указание, че за явяването му е осигурен депозит в размер на 15 лв., които ще му бъдат
изплатени при явяване по представена на съда банкова сметка като компенсация за
евентуално направени разходи за явяване пред съд на призовано пред съд лице с
местожителство в района на настоящия съд.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе по сметка на съда в седмичен срок от
уведомяването сума от 15лв. за разноски по призоваване на поискания свидетел, като го
предупреждава, че при неизпълнение ще заличи допуснатия свидетел.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ал. 2 ГПК съдебно-автотехническа експертиза с
вещо лице автоексперт С. Я. М. (№ 473 от списъка на ВОС), който след запознаване с
книжата от досъдебно производство, за които е допуснато позоваване, установените от
наказателния съд факти по механизма на причиняването на средните телесни увреждания на
ищцата Г.С. (вкл. скоростта и посоката на движението на МПС и местоположението на
участниците по обвинението за което е постигнато споразумение), както и гласните
показания на свидетели, разпитани по настоящото дело да даде заключение:
1. Какви са характеристиките на пътния участък, в района на който е настъпило
ПТП, като се посочат атмосферните условия, особеностите на пътя, видимост,
наличните в пътния участък пътни знаци, маркировка и сигнализация, наличие на
пешеходна пътека, светофарна уредба и други обективни особености (ако има такива),
които са характерни на мястото на обстановката в момента на ПТП? Какъв е
механизма на въздействие на мотоциклета с тялото на пострадалата З.? Да се изготви
мащабна схема на ПТП с обозначение на място на удара и за двете пострадали лица,
чийто увреждания са отразени в протокола за ПТП.
2. В каква посока се е движел мотоциклета и в каква посока спрямо него са се
движели пешеходците? Какво е било поведението на пешеходците непосредствено
преди ПТП - в каква посока са се движели спрямо посоката на движение на
мотоциклета и какви действия са предприели непосредствено преди ПТП – начало на
пресичане след спиране до платно или внезапно навлизане и т.н. Налице ли са данни
за необичайно престояване от страна на ищците на пътното платно след започване на
пресичането?
3. Какъв е бил интензитетът на движение? Имало ли е други преминаващи МПС-
та? Ако да - ограничавали ли са видимостта на водача Д.? На какво разстояние от МПС
16
са се намирали пешеходците в момента, в който обективно са могли да станат видими
за водача на мотоциклета? От какво разстояние спрямо мястото на удара водачът на
мотоциклета е имал техническа възможност да забележи пресичащите пешеходци?
4. Каква е опасната зона с оглед установената скорост на движение, отстоянието
до пешеходците и евентуални техни внезапни действия по пресичане или изскачане на
пътното платно? Имал ли е техническата възможност водачът на мотоциклета да
предотврати ПТП чрез аварийно спиране или друга спасителна маневра ударите в
някой от вариантите на поведение на пешеходците, при отчитане на времето за
преминаване на пътното платно от пешеходците при нормален бавен, спокоен ход и
бърз ход и съответна промяна на дължината на опасната зона.
5. От какво разстояние пешеходците са имали техническа възможност да
забележат приближаващия мотоциклет? Имали ли са техническа възможност
пешеходците да предотвратят ПТП и ако да - каква; Как би се променил интензитета
на удара на МПС в телата на двете пострадали при различните варианти на скорост
или начин на пресичане?
6. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от страните, съответно в
размер от 200лв. от бюджета на съда и 400 лв. от ответника - застраховател.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на вещото лице за запознаване след изготвяне на
заключенията на другиите експерти преписката по т.д. № 1370/2020 г. на ВОС, ведно с
приложеното НОХД № 4456/2020 г. на РС – Варна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че задълженията за внасяне на определените
депозити за възнаграждение на експерти следва да се изпълнят в 3 дневен срок от
връчване на определението, като до представяне на доказателства за внесени разходи за
изготвяне на съответна експертиза по сметка на ВОС IBANBG32 CECB 9790 33C8 7843 00 в
ЦКБ клон Варна, съдът няма да уведомява вещите лица и да осигурява и бюджетните
средства и ако с това свое поведение страните осуетят събиране на необходимите на съда
експертни заключения могат да понесат и отговорност за неоснователно отлагане на делото
по реда на чл. 92а ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника по реда на чл. 192 ГПК за
изискване на социален доклад от ДСП- Варна.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на
претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на
определен от съда размер ще бъде преклудирано.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.10.2021 г. от 11.30 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
17
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото
други участници се считат призовани. Да се призоват страните, а свидетелят Д. и
назначените ВЕЩИ ЛИЦА лекар, психолог и автоексперт с обявяване на задачите им - след
внасяне на депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ за дата на насроченото заседание и дирекция "Социално
подпомагане" гр. Варна, на осн. чл. 16, ал. 6 ЗЗДет., като към съобщението се приложи за
сведение и препис от настоящото определение.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез пълномощника на
ищците адв. Н.В. (на служебен адрес по искова молба) и на ответника на адв. Т.Х. (на
служебен адрес, посочен в отговора) и на ДСП, ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18