№ 219
гр. *********я, 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – *********Я, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Наказателно дело
частен характер № 20223130200218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Ф. К. Ф., редовно призован от предходно
заседание, се явява лично и с повереник – адв. А. Д., АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от по-рано.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. Д., редовно призован от предходно
заседание, се явява лично, представлява се от адв. Г. К., АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призован, се явява лично.
Депозира заключението си в срок.
Съдът запитва страните за становище по хода на делото.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебно-
психологична експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 2484 / 19.04.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологична експертиза.
Съдът запитва страните за становище по изслушването на вещото лице
в днешно съдебно заседание.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-психологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., – 45 годишен, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. Д.: Според Вас тези негативни преживявания
отшумели ли са вече или има все още какво да се желае? Необходима ли е
някаква терапия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: До голяма степен, към настоящия момент, бих
приел, че са отшумели, но остава споменът за негативното събитие, което е
било внезапно, не е било нещо, което е предвиД.. Най-сериозно
освидетелстваното лице е злепоставянето му пред обществото и авторитета,
който е имал през годините и който е изградил. Към настоящия момент имаме
психично здрава личност.
Въпрос на адв. К.: В заключението се приема, че авторитетът, който е
имал освидетелстваният като длъжностно лице пред обществото е силно
нарушен във връзка с процесния инцидент. Това заключение единствено във
връзка с интервюто с освидетелствания ли го приехте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И от резултатите, които са насочени към социално-
тревожни мисли, социално избягване и дистрес. Общо взето правя една
оценка на психо-емоционалното състояние към момента на изследване.
Въпрос на адв. К.: Възможно ли е освидетелстваният да е затаил
определени негативни преживявания през този период от време, които също
да са спомогнали за това негово психо-емоционално състояние?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Информацията, която имам е, че е прекаран
„ковид“ и е претърпяна операция на тазобедрена става. Това също са събития,
които по своя характер - операцията на тазобедрена става не е нещо внезапно,
а е предварително планирано, което изисква предварителна подготовка. По-
скоро е свързА. с физически дискомфорт и рехабилитация и възстановяване.
Доколкото имам спомен „ковид“ е втори прекаран „ковид“. Ако беше за
първи път случвало се, може би щеше да има по-сериозни последствия върху
психо-емиоционалното състояние, но второто прекарване на „ковид“ пак е
нещо познато за освидетелстваното лице. Това са събитията, с които аз съм
запознат. Това са стресогенни събития и могат да допринесат.
Въпрос на адв. К.: Въпросът ми беше „Възможно ли е неща от живота
на г-н Ф., които не са Ви стА.ли известни, да са повлияли до достигането на
това Ваше заключение?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак казвам, винаги когато имам лице за
освидетелстване, което е преживяло някакво травматично събитие, не
конкретизирам характера на травмата, винаги питам дали след това е имало
някакви други травматични събития. Това са тези, които са ми споделени.
На въпроси на съда: Експертизата е изготвена на база това, което ми е
казало лицето за освидетелстване, информацията по делото и
психологическите методики.
Въпрос на адв. К.: Явно пак не мога да бъда разбран. Ако има събития
в живота на освидетелстваното лице, които то затаява, биха ли могли те да се
отразят на резултата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак казвам, работя с това, с което съм запознат.
Ако има други събития, за които аз не съм бил уведомен и запознат, и те по
своя характер също са имали травматично последствие, да биха могли да
окажат влияние върху неговото психо-емоционално състояние. Това са
катастрофа, починал близък човек.
Въпрос на адв. К.: Обида от друг човек би ли могла също да бъде
стресогенен фактор?
Съдът не допуска въпроса.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
3
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-компютърно техническа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице с вх. № 2484 / 19.04.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. Ц. в
размер на 500,00 лв. (петстотин лева), като сумата от 500,00 лв. (петстотин
лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
Съдът освобождава вещото лице.
Вещото лице излиза от залата.
АДВ. Д.: Във връзка с изготвената съдебно-техническа експертиза и
неубедителния й отговор представям разпечатки от профила. На едната
разпечатка има 48 профилни снимки, а на другата има 49 снимки. С тези
снимки искаме да установим, че точно след първото заседание по делото е
сменена профилната снимка, от която е била написА. тази клевета, за която
говорим.
Съдът връчва за запознаване на подсъдимия и на адв. К. представените
разпечатки от социалната мрежа „Фейсбук“.
АДВ. К.: Моля да не се приемат като доказателство по делото, т.к. не е
изяснено кой и кога ги е съставил, няма дата и час. По съображенията, които
изразих по отношение на представените и неприети в предходно с.з. подобни
писмени, според част от обвинението доказателства, считам, че не са събрани
по необходимия и изискуем от НПК ред. Не знам, ако ги приемете какво биха
доказали, те дори не са датирани.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Профила на г-н Д. е публичен. Профилните
снимки са нещо като отпечатък, който следва всички коментари, постове и
т.н. на ползващия съответния профил. Към 16.01.2023 г. в албума „профилни
снимки“ на профила „Д. Д.“ имаше 45 заключени снимки и 4 отключени,
4
които се виждат, или общо 49 профилни снимки. Към 23 януари една
профилна снимка е изтрита – вече са 48 профилни снимки и пак са тези 4
отключени. Когато човек изтрие профилна снимка, с която се е гордял, която
е харесвА. като публична личност, говори за умисъл. На едното доказателство
се вижда, че има 49 профилни снимки, а на другото доказателство – 48
профилни снимки.
СЪДЪТ намира, че предвид изричното оспорване и възразяване на
подсъдимия, респ. на неговия защитник, за приемането на тези представени в
днешно с.з. скрийншотове от платформата „Фейсбук“ не след да се приемат,
т.к. първо те са оспорени изрично. Не е ясно и авторството им. Не са и
документи по Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги, т.к. няма волеизявление в тях. Представляват снимка
от социалната мрежа „Фейсбук“ и тяхната доказателствена стойност
практически, според настоящия съдебен състав, е нулева. Отделно от това,
съдът намира че не са и пряко свързани с основните релевантни по делото
факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА към материалите по делото и ПРИЛАГА на задна
корица скрийншотове от платформата „Фейсбук“ – 2 л.
АДВ. Д.: Моля да бъде разпитан свидетел, с показанията на който също
ще се помъчим да установим дали профилът на г-н Д. Д. е свързан с
нанесените обиди.
СЪДЪТ намира, че искането на частния тъжител е допустимо, т.к.
няма преклузии в настоящия процес, относимо е във връзка с това, че
основния спорен по делото въпрос е един от основните относно авторството
на процесния коментар под статия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля Н. Д. Д..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля и снема неговата
5
самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Д.Д., ЕГН: **********, български гражданин, без
дела и родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Служебна ангажираност съм имала и с частния
тъжител и с подсъдимия в някакъв момент назад във времето. В момента
работя в държавна институция.
На въпроси на адв. Д.: Знам предмета на делото. Г-н Ф. е завел делото
за клевета и обида срещу г-н Д.. Знам, че на 13.01.2022 г., късно вечерта,
сядайки на компютъра си вкъщи, във „Фейсбук“ ми излезе една публикация в
групата „*********я-*********я-*********я“, на която аз съм член.
Публикацията беше от сайт и отдолу имаше доста коментари, направени от
профил „Д. Д.“, написан на латиница. Основният коментар, който ми направи
лошо впечатление е „Господин Ф., Вие сте един провален кмет и депутат,
който няма почти никакви постижения зад гърба си, с болната амбиция и
съзнание да бъдете отново кмет. На всичкото отгоре сте патологичен лъжец“.
Изчитайки това, влязох да разгледам профила „Д. Д.“ написан на латиница,
профилната снимка беше на г-н Д., жена и две деца – вероятно семейството
му. От малък град сме, познаваме се. Разгледах профила, на който имаше
доста семейни снимки, имаше доста коментари и постове от г-н Д., които
описваха дейността му като председател на Общински съвет. Голяма част от
коментарите бяха написани в лично качество, първо лице, единствено число.
Имаше доста семейни снимки на г-н Д. в този профил. Тези коментари стояха
доста дълго време под въпросната публикация. Малко по-късно, може би в
края на юни 2022 г., видях че г-н Д. си е сменил профилната снимка, вече
имаше друга профилна снимка на него и жената, с която живее. Това е
същият профил „Д. Д.“, написан на латиница. Новата снимка беше той с жена
си на фон природа. Аз се връщах няколко пъти по първата въпросна
публикация, която е предмет на настоящото дело, и коментарите стояха все
същите. Съответно, сменяйки си снимката във „Фейсбук“ профила, тя се
сменя и назад във времето, т.е. сменя се цялата хронология и коментарите
под статията вече бяха с новата снимка.
На въпроси на съда: Познавам много добре страните.
На въпроси на адв. К.: Разбрах за делото, то е известно на всички, т.к.
6
живеем в малък град. Аз дойдох тук с добри намерения.
На въпроси на съда: Отношенията ни с г-н Ф. са били колегиални в
някакъв момент и след това запазихме добрия тон в комуникацията си. Аз бях
част от администрацията на Община *********я по време на двата мандата на
г-н Ф. като кмет. Работила съм и с още двама други кметове. Осем години съм
работила с г-н Ф., когато беше кмет, и осем години съм работила с други
двама кметове. Аз напуснах Община *********я през 2020 г.
На въпроси на адв. К.: Не съм била дисциплинарно уволнена след
последния мандат на г-н Ф., при новия кмет. Работих със следващия кмет 4
месеца, след това напуснах по взаимно съгласие. От 2020 г., и към момента,
работя и си гледам семейството.
На въпроси на съда: Имам висше образования-степен магистър. След
като напуснах Общинска администрация-*********я съм работила и в
частния сектор. В момента работя в държавна администрация в гр.
*********я.
На въпроси на адв. К.: Датата 13 януари имам личен повод да я
помня, който не считам, че е предмет на делото. Беше след 10:00 часа вечерта,
когато прочетох коментарите. Във „Фейсбук“ не сме приятели с подсъдимия
Д. Д.. След 13-ти януари, в средата на м. юни 2022 г. със сигурност влязох в
профила „Д. Д.. И преди това съм влизала, за да следя коментарите под
въпросната публикация. Влизала съм в профила „Д. Д.“ след 13-ти януари
2022 г., но не мога да кажа точна дата. След средата на м. юни съм влизала
също, следя, освен това публикациите на г-н Д. се споделят в социалните
мрежи, освен лични неща, споделя и служебни и съответно съм влизала в
профила и съм следила коментарите под въпросната публикация. Последно
снощи влязох в профила, но имаше само една снимка и всички остА.ли
снимки, които бяха в „снимки на профила“ преди това, вече са скрити. Докато
през м. март се виждаха четири, а 45 бяха скрити, снощи имаше само една
снимка и тя е точно тази, която е и към настоящия момент.
Въпрос на адв. К.: Какъв е Вашият интерес да влизате постоянно, през
определен период от време в профила на Д. Д..
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът не допуска въпроса.
7
СВИДЕТЕЛЯТ: Достъпът до социалните мрежи и до профилите на
хората е свободен дотолкова, доколкото те са го позволили.
На въпроси на адв. К.: На 13-ти януари, тази статия беше споделена
от г-н Ф. в група „*********я-*********я-*********я“.
ПОДСЪДИМИЯТ: До тук всички свидетели, които са се явили пред
Вас са били служители.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените разноски е своевременно
представен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор
за правна защита и съдействие на адв. Д..
На основание чл. 286, ал. 1 НПК страните заявяват, че нямат искания
за извършване на нови следствени действия.
Съдът, като взема предвид становищата на страните, събраните до
момента писмени и гласни доказателства, изготвените заключения на СТЕ и
СПЕ намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена, не се налага
събиране на допълнителни доказателства, поради което и на основание чл.
286, ал. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
8
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПОВЕРЕНИК-АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, по делото
сме внесли доказателства, които условно съм разделил на два вида. С първата
група доказателство ще оборя напълно твърденията на подсъдимия и
свидетелите Д.Й. и И.И.в, които в с.з. на 12.01.2023 г. се опитаха да внушат на
съда, че Ф. Ф. е извършил някакви закононарушения, по-точно измами като
вид престъпление за извършени транспортни услуги от превозвач, които
фактически не са извършвани, а са усвоявани средства докато е бил кмет на
гр. *********я. Представили сме като доказателство Постановлението от
16.08.2018 на прокурор от СпециализирА.та прокуратура за отказ за
образуване на досъдебно производство срещу Ф. Ф.. Мотивите за отказа на
прокурора в резюме са следните: Считам, че от събраните материали не би
могло да направим извод за извършеното престъпление от общ характер и
конкретно престъпление по служба от стрА. на кмета на Община *********я.
Освен това няма данни за настъпили за Общината вредни последици или пък
опасност да са могли да настъпят такива. Не би могло с категоричност да се
твърди, че платените средства за услуги, които въобще не са били извършени,
отделно от това самия кмет на Общината няма пряк ангажимент към контрола
по изпълнението на този договор, приемането на услугите и тяхното
заплащане“. Прокурорът прави този извод след провеждането 31 папки с
материали. Също така сме представили съдебно-счетоводна експертиза по т.д.
731/2017 г., която категорично потвърждава изводите на прокурора и
подробно месец по месец показва, че Община *********я е заплатила суми
по-малко от извършената работа по договорите за обществен транспорт.
Представили сме и справка от АДФИ за финансовата проверка на Община
*********я. В тази справка е обективирано, че срещу Ф. Ф. са издадени 34
наказателни постановления, от които само 4 са потвърдени, а другите 30 са
отменени. Представили сме и констативен протокол от 22.01.2016 г. за
извършена комплексна проверка на „*********я автотранспорт“ ЕООД от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ Варна, от който е
видно, че 99% от възложените превози са изпълнени. Втората група
доказателства е относно принадлежността на фейсбук профила на подсъдимия
Д.. Последното доказателство, което представихме по делото е снимка на
9
екрА. от 23.06.2022 г., която ясно доказва че именно фейсбук профила, който
Д. Д. полза са написани обидите и клеветите. Навярно Ви е известно, че всеки
фейсбук профил има снимка на корицата и снимка на профила. Тези снимки
на профила се сменят от собствениците когато те решат, но обикновено те си
стоят в съответния албум като история на профила и в историята на профила
е лесно проверим, защото те са публични. Когато дадения потребител на
„фейсбук“ си смени профилната снимка, цялата му дейност във „фейсбук“ от
създаването на профила до момента вече се придружава от новата снимка, т.е.
на всички коментари и публикации и т.н. се появява новата профилна снимка.
Видно от представените по делото доказателства, щом подсъдимият е сменил
профилната си снимка на 19.06.2022 г. за „фейсбук“, който той не отрича че е
негов, от тази дата се променят и всички снимки, изхождащи се от Д. Д.
коментари, постове назад във времето. Същото се е случило и със снимките,
придружаващи обидните и клеветнически коментари във фейсбук групата
„*********я-*********я-*********я“. На 23.06., при отваряне на профила, на
г-н Ф. е излязло съобщение, че Д. Д. си е сменил профилната снимка. При
влизане в този профил се вижда, че това се е случило на 19.06.2022 г. После,
г-н Ф. отива на дата 13.01.2022 г. във фейсбук групата „*********я“ и е
направил 3 снимки на екрА., обидните коментари са били придружени от
новата снимка. Всичко това г-н Ф. е направил ма 23.06.2022 г. преди
обидните коментари да бъдат изтрити. От казаното до тук безспорно се
установява, че авторът на коментара е този, който си е сменил профилната
снимка, а това е подсъдимият Д., т.к. профилът, чиято снимка е коригирА. е
негов, което той не отрича. При повторно влизане във фейсбук профила на Д.
Д., г-н Ф. е установил, че албума „снимки на профила“ се състои от 49
снимки, но 45 от тях са заключени и не се отварят, като в същото време
снимките от другите албуми в профила се отварят свободно. Видно е, че се
отварят само тези четири снимки на профила. Профилните снимки са такива,
които авторът си ги е оставил достъпни за дълго време за цялата аудитория и
изведнъж са скрити. Тук изниква веднага въпроса защо са скрити. По делото
сме представили диск със запис, от който е видно съдържанието на албумите
във „фейсбука“ на Д. Д. всички снимки се отварят. Вижда се, че към дата
22.01.2023 г. снимките от албума на профила са вече 48 – една е изтрита и пак
се отварят само 4 снимки. Тук пак изниква въпроса коя профилна снимка Д.
Д. е изтрил и защо. Профилната снимка на Д. Д., качена на 19.06.2022 г. има
10
сложен предизборен надпис от 1-ви септември на нея. Окончателно е сменена
на 11 септември с друга снимка. Снимката, която е важна за делото е
престояла като профилна от 19.06.2022 г. до 01.09.2022 г. При вглеждане в
обидния коментар се установява, че той е направен от фейсбук профила „Д.
Д.“, ползван от Д. Д. с профилна снимка, идентична с тази от 19.06.2022 г. В
предходното с.з. се представи доказателство от подсъдимия - фейсбук профил
със семейна снимка на Д. Д., създаден на 16.01.2022 г., т.е. след 13.01.2022 г.
и от него не е извършена дейност, няма публикации, няма приятели и т.н.
Профилната снимка е с Д. Д., но е заключена. Не е ясно за нас от къде е взета.
На семейната снимка е Д. Д. и само той знае как е стА.ла публична и как е
отишла на този, според нас, неистински профил. Другото безспорно
доказателство, което технически не може да бъде заличено или изтрито, е
съдържанието на разговора, отразен в коментарите между г-н Ф. и лицето,
което подсъдимият отрича да е. Видно е, че обидните думи в него, Д. Д.
изказва твърдения, факти и аргументи известни му в качеството на
Председател на Общински съвет в гр. *********я, респ. общински съветник,
информация която подсъдимият работи в това си качество. Тези подробности
от дейността на Общинския съвет в гр. *********я не могат да бъдат
известни на един обикновен гражданин на гр. *********я. За доказателство
давам следния пример, което той е изписал: „Ето го предложението на
администрация. Как лъжете, че изказването на Ф. Ф., а това са аргументи че
са увеличени с 21%. Ще го отречете ли?“ Д. Д. дори казва в отговор на
коментара М.Д. „СъглА. съм, че е мръсен града. Постоянно имаме търкания с
Администрацията, но поддържането на чистотата не зависи от Общинския
съвет“. Това изречение ясно показва, че пишещият коментарите е председател
на Общински съвет-*********я или поне е част от този Общински съвет.
Съдържанието на проведената дискусия категорично сочи авторството на
обидните думи, като се има предвид, че профилът от който са изказани те е
същият, от които са изписани остА.лите изявления. Авторът е лице, което е
запознато в детайли и разполага с документи, за които говори – протоколи от
изказвания, протоколи от гласувания, направени предложения и пр. Видно е,
че той не крие принадлежността си към Общинския съвет, който не отговаря
за чистотата на града, не крие че има търкания с Администрацията именно
защото председателя на Общинския съвет го представлява този колективен
орган пред трети лица. Считам, че от доказателства, представени по делото
11
относно авторството на деяние, въпреки своевременната техническа намеса с
цел да бъдат изтрити публикациите и да се направят нови профили и др., е
доказано безспорно. В своите показания свидетелят Д.Й. сочи единствено, че
е приятел с подсъдимия и са от една партия като е прочел коментара, предмет
на делото в социалните мрежи. Свидетелят Илиев сочи, че се е занимавал с
фалшиви профили и че не е комуникирал с Д. Д. на посочения профил, както
и че Ф. има 7 индикатора за измама, както и да означава това, в посочения
доклад от АДФИ. И не на последно място, че е публикацията. Тези свидетели
не сочат, че това не е фейсбук профила на Д. Д., както и че последният им е
заявил, че не е писал подобно изявление или че е възмутен от използване на
името му, макар че са приятели. Възмущението евентуално след завеждане на
делото. Изготвената и приложената по делото съдебно-техническа експертиза
сочи, че не може да отговори на поставените й въпроси, но не сочи че
подсъдимият не е автор на публикация, а само че технически е невъзможно да
се установи това. Свидетелите Ж.П. и А.А. описват точно думите, които са
прочели, както и снимката стояща до тях, разпознавайки в нея подсъдимия.
Едновременно с посочените доказателства се събраха и много други, които
доказват че именно подсъдимият е автор на думите и той ги е публикувал.
Коментарите. От разпита на А. Ф.а и приложената по делото съдебно-
психологична експертиза по безспорен и категоричен начин се установява, че
към настоящия момент личностновата структура на г-н Ф. е дисхармонична,
към момента са все още налице разширен диапазон за емоционални
преживявания, предимно в негативния емоционален регистър като
позитивния също присъства, но е по-слабо изразен. Безспорно са установени
данни за тревожно преживяване, които са оказали негативен ефект върху
психо-емоционалното състояние на г-н Ф.. Неприятните и негативни
преживявания на Ф. все още не са преработени от него като ситуация и
следва да се отбележи, че той се явява като персистираща афектна
стимулация, която се отразява крайно негативно. От събраните по делото
доказателства се установи по категоричен начин вината на подсъдимия Д. в
извършването на престъпното деяние, обективирано в хипотезата на чл. 148,
ал. 1, т. 1 като моля да го признаете за виновен и му наложите предвиденото
наказание от законодателя към средния размер. Считам, че сме доказали по
основание и размер, предявения на основание чл. 84, ал. 1 НПК граждански
иск срещу подсъдимия Д. в размер на 10 000,00 лв., като моля да уважите
12
иска така, както сме го предявили и да ни присъдите сторените по делото
разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение, за което сме представили
списък на разноски.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам това, което каза моят
повереник. На първото заседание беше представен един профил с името Д. Д.,
който има снимка на профила г-н Д. с жена и 2 деца, и снимка на корицата на
мостовото съоръжение на ********. Този профил е създаден три дни след
въпросните коментари, публикувани на 13.01.2022 г. - създаден е на
16.01.2022 г. и той личи от снимката на корицата. В момента също е достъпно
в социалната мрежа „фейсбук“. По отношение на работата ми като кмет на
*********я и зам.-кмет – аз съм 8 години зам.-кмет и 8 години кмет. Като
зам.-кмет нямам никакви нарушения и актове от проверяващи институции,
като кмет имам само тези актове, които са въпрос на доказване в делото. От
34 акта, 30 са отменени. През тези 16 години в Общината съм бил
работодател на над 1 500 човека, защото първите години след 1999 г.
работехме по програми и в Общината имаше ежемесечно назначени между
600 и 1 000 лица допълнително освен общинска администрация. Може да се
каже, че познавам икономически-активното население на нашия град и
голяма част от него познавам и като работодател. В настоящия процес исках
да изясня за себе си следното: Е ли г-н Д. човек, който може да носи
отговорност и ако е допуснал грешка, да си я признае грешката, защото
безгрешни хора няма. Животът е такъв, че човек допуска грешки в състояние
на някаква емоция и т.н. В случая ми се изясни дали г-н Д. може да носи
отговорност. Когато вечерта прочетох въпросния коментар и реагирах на
него, комуникацията между мен и Д. Д. от фейсбук профил „Д. Д.“, изписан
на латиница беше в много кратко време и качеството на коментарите е такова,
че показва, че пише именно председателя на Общинския съвет. Лице, което не
е запознато и не е дълбоко в тематиката, която се коментира, няма как да
влезе в страницата на Общината, да открие необходимите публикации и да ги
приложи. Убеждението ми, че г-н Д. е автор на публикацията се затвърди на
23.06.2022 г., когато на мен ми излезе съобщение, че профилната снимка на г-
н Д. е сменена. Искам да вмъкна, че и към днешна дата, ние се водим
приятели във „фейсбук“. Аз направи 3 екранни снимки на служебния си
компютър и със сигурност установих за пореден път, че това е профила в
който има доста публикации в лично качество на г-н Д. като председател на
13
Общинския съвет, за дейността му като председател, включително и събития,
които той е споделял и други негови колеги-съветници са споделяли.Това е
прослеД. във „Фейсбук“ и се вижда. Очакванията ми, когато заведох жалбата,
беше г-н Д. да отрече, че този профил е негов. Затова и в този аспект поисках
експертизата – да се установи кой е „айпи“ адреса. Но след като г-н Д. показа
профила, който ползва, а той е този, който и в момента ползва и за това, което
свидетелят Д. потвърди, аз пазех тези три снимки като допълнителен коз. Не
допусках наистина отричането на публикацията и за това го представих на
съда и съдът ги приши към корицата. Това е което искам да кажа.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, от стрА. на повереника на
частния тъжител се изложиха някои аргументи от фактическо и правно
естество, които не отговарят на истината. В настоящото производство
безспорно се установи, че в общественото пространство на гр. *********я,
че сайта „*********я.ком“ е собственост на частния тъжител. Самият той, на
инкриминирА.та в частната тъжба дата, чрез разпространението на статия в
социалната мрежа „Фейсбук“, в групата „*********я-*********я-
*********я“ по моему сам е осъществил състав на престъпление, предмет на
настоящото производство, т.к. подзаглавието на статията е „Кой мишкува в
Общински съвет-*********я“, като е прикачена снимката на тогавашния и
настоящ председател на Общински съвет-*********я, а именно подсъдимия
г-н Д. Д.. Това негово поведение не кореспондира със заявеното дълбоко
човешко желание от стрА. на частния тъжител да получи от г-н Д. някакво
извинение, по принцип за нещо, което той не е сторил. Тези факти убягнаха
като спомен на свидетеля А.А., който, държа да отбележа, е бил два мандата
зам.-кмет на Община *********я, по времето когато г-н Ф. е бил кмет, поради
което неговите показания не следва да се кредитират напълно като
достоверни, т.к. същия намирам за изключително заинтересован от изхода на
делото. Като такива следва да се окачествят и на остА.лите двама свидетели
на частния тъжител, изключвам съпругата на г-н Ф., като гореописаните
обстоятелства, а именно че този сайт е собственост на г-н Ф., се потвърждават
от показанията на г-н Ж.П., който заявява, че „По-скоро беше коментар под
една статия на г-н Ф. Ф.. Статията беше публикувА. „На фокус *********я“ и
споделена на сайта „*********я-*********я“ в социалната мрежа, именно от
г-н Ф.“. Показанията на разпитА.та в днешно съдебно заседание свидетелка Н.
Д. също не следва да се кредитират, т.к. тя така изникна от небитието, за да
14
дойде да каже две дати – инкриминирА.та дата и датата на смяна на
профилната снимка на г-н Ф.. Защо не следва да се кредитират нейните
показания? На контролни въпроси от стрА. на защитата, същата не можа да
уточни на кои дати, чисто времево, в периода от 13.01.2022 г. до средата, края
на м. юни 2022 г. е влизала. Как си спомни датата средата, края на 29 юни, а
други дати преди и след тази условна дата, не може да си спомни въобще?!
Защото тя е подготвената в днешно съдебно заседание да заяви пред Вас, че
на 13.01.2022 г., видите ли цяла *********я е била във „Фейсбук“ и е прочела
тази публикация и тези коментари. От показанията на водените от нас
свидетели - Д.Й. и И.И.в, считам и моля да приемете, че става ясно, че сайта
„*********я.ком“ е с голяма степен на вероятност да бъде на г-н Ф., което
макар и недоказуемо в настоящото производство е обществена тайна в гр.
*********я и цяла *********я говори за този факт. СтА. ясно, че профилът
от който е проведена дискусия и който е автор според обвинението на
обидния коментар, не принадлежи на подсъдимия Д.. И двамата свидетели
заявиха кой точно профил, с коя профилна снимка принадлежи на г-н Д., но
не и тази снимка, която е стояла на процесния коментар, ако въобще е стояла,
т.к. няма конкретни, неоспорими доказателства, на 13.01.2022 г. Няма да се
спирам на това дали процесния коментар осъществява състав на престъпление
по чл. 146 от НК, т.к. по същество моят доверител не е негов автор и поради
тези съображения няма да излагам допълнителна формулировка дали
епитетите, които са използвани осъществяват състав на престъплението
„обида“. Според нас се касае за една инсценировка, която цели да очерни
името на г-н Д. Д., т.к. същият вече над година е подсъдим. От изготвената
съдебно-техническа експертиза и отговорите на вещото лице стА. ясно, че не
може да се установи автора на процесния коментар. Също така стА. ясно по
безспорен начин, че е възможно друго лице да е откраднал снимка на г-н Д. от
публикуваните от него във „Фейсбук“ снимки, да е създал нов с цел да бъде
създадена една такава дискусия, респ. направени коментари и впоследствие
заведено това дело. Искам да обърна внимание в заключението в съдебно-
техническата експертиза, която приема че макар и въпросната публикация все
още да фигурира в сайта „*********я.ком“, показаните в тъжбата коментари,
не. Тоест касае се за всички коментари, не само инкриминирания такъв, а
абсолютно всички коментари са изтрити. Касае за една много добре
подготвена инсценировка това г-н Д. Д. да бъде привлечен към наказателна
15
отговорност, респ. да бъде очернено неговото име, респ. БСП да нанесе удар
на ПП „ГЕРБ“. В общи линии това е ясно за абсолютно всички, не само в
залата. По отношение възможността друго лице да създаде профил с
внушението, че същият е на г-н Д. Д., отново твърдя и моля да приемете, че са
събрани неоспорими доказателства. Кой и защо го е направил конкретно, ние
можем единствено да предполагаме с голяма степен на вероятност, без да сме
абсолютно сигурни, за да заведем съдебно дело пък срещу този човек. Но
интерес будят показанията, на близкия по партийна линия на г-н Ф.,
свидетеля А.А., който държа да отбележа какво е заявил в показанията си,
обективирани в протокол № 6 от 12.01.2023 г.: „Видях коментара от г-н Д. Д..
Пишеше „Д. Д.“ и снимката му. Тази снимка, която беше сложена там, е на
лицето Д. Д.“, т.е. говорим за някаква снимка, която е сложена там от някой.
На г-н А. от къде му е известно, че някой някъде е слагал снимка, за нас е
непонятно. Повереника на частния тъжител коментира много доказателства –
снимки от 25.06., профилна снимка от 19.06., които не са приети от съда, но с
цел пълнота на своята защитна пледоария, ще ги коментирам накратко.
Лицето, което е създало профила, който е публикувал коментара от
13.01.2022 г., няма никаква пречка след като установи, че г-н Д. Д. е сменил
профилната си снимка, да свали същата снимка и да я прикачи към същия
този профил. Аз съм убеден, че сигурно и безспорно стА. ясно на съда, че
профила на г-н Д. Д. е следен от г-н Ф. и неговите близки – свидетели по
настоящото производство. На г-н Ф. му излиза индикация във „Фейсбук“, че
г-н Д. е сменил профилната си снимка. Значи, ако някой от моите приятели си
смени снимката във „Фейсбук“, не му излиза като съобщение! Това означава,
че нещо в настройките във „Фейсбук“, което е непонятно за мен, г-н Ф. е
извършил, за да може да следи г-н Д. Д. кога, в кой момент си е сменил
профилната снимка. Г-жа Д. – разпитА.та в днешно съдебно заседание
свидетелка, също го заяви. Тези хора следят г-н Д. той кога прави нещо в
профила си и явно създават някаква инсценировка, за да може по някакъв
начин да се домогнат до някакви факти, които са негативни за него.
Поставиха се въпроси защо, видите ли, г-н Д. Д. си е ограничил достъпа. Това
едва ли не е относимо към това, че той е бил виновен. Естествено, че ще си
ограничи достъпа. Той вижда, че постоянно се следи и постоянно му се вреди
с тези действия от стрА. на лица, които са му противници в обществения
живот. Г-н Д. Д. е узнал за воденото срещу него наказателно производство
16
през м. юни 2022 г., а коментара е след м. януари. Ако г-н Д. беше виновен и
беше се уплашил от това нещо, бих ги изтълкувал „Да, той е виновен“. Ето
това е нашата позиция. По отношение на неприети от съда доказателства, как
видите ли в средата на м. юни 2022 г., профилните снимки на г-н Д. Д. стА.ли
от 46 на 45 и коя била тази снимка – 46-тата, която вече не съществува.
Сигурно е онази, която стои на коментара от 13.01.2022 г. С оглед на всички
тези съображения, аз считам че няма каквито и да било доказателства г-н Д.
Д. да е извършил престъпление. Въз основа на гореизложеното, моля на
основание чл. 304 да го оправдаете, че не е извършил престъплението. Моля
да бъдат присъдени разноски, сторени пред настоящата инстанция.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза моят защитник. Чух
много неща в хода на делото, но аз съм доказал, че съм човек, който може да
носи отговорност, за това съм избран за председател на Общинския съвет.
Работата на този Общински съвет е публична, всички документи са качени на
сайта на Общината, всички протоколи са публични, така че това което чух, че
има информация, която само аз я знам, това не е така. Всичко, което прави
Общинският съвет е публично. Всички свидетели, които се явиха по делото,
по някакъв начин са свързани с г-н Ф. – или политически или с роднинска
връзка, или служебно, или са му подчинени. Аз смятам, че това е да бъда
очернен публично, понеже ние принадлежим на различни политически
семейства и с различни идеи. Според мен, до голяма степен успяха, понеже
откакто започна това дело, аз вече не споделям толкова много във „фейсбук“.
Притеснен съм, виждам, че ми се следи профилът. Притеснен съм и за
семейството си, понеже понякога споделям снимки с тях. Вече не го правя.
АДВ. Д. (реплика): Свидетелите на защитата са също съпартийци на г-
н Д. и съдът пак трябва да прецени как ще цени техните показания, защото
първо те са от същата партия. Колкото до свидетелката Д., тя може да си
влиза където си иска и да си гледа каквото си иска. Не е задължително да си
води списък кога влиза в профила във „Фейсбук“ или в други публикации, за
да доказваме че сме видели този или онзи профил.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ (реплика): Искам да уточня, че аз нямам
сайт и опитът на защитата да направи такова внушение следва да не се взема
под внимание. Профилът, който се коментира, според мен е създаден, и то три
дни след процесната публикация, точно заради това, което има в коментарите
17
- репликите между мен и лицето, което седи зад профила „Д. Д.“. Аз казвам,
че ще се видим в съда, а той казва, че ще се радва да докажем всичко в съда.
Вероятно с цел някаква инсценировка и защита, три дни след това е създаден
този профил – на 16 февруари. По отношение на казаното от адвоката на г-н
Д., че някой казал „сложена снимка“. Снимките във „Фейсбук“ се слагат от
притежателя на профила, не могат да бъдат сложени от никой друг - само от
притежателя на профила или ако притежателя на профила е дал достъп на
трето лице да оперира с профила му. Търкания с Администрацията може да
има само председателя на Общинския съвет. Той може да комуникира с кмета
на ниво законодателна местна власт и изпълнителна местна власт.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК на подсъдимия бе дадена
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. Д.: Не съм извършил това престъпление и
моля да бъда оправдан.
Съдът, след тайно съвещание обяви присъдата си, като разясни на
страните срока и реда за нейното обжалване.
Съдебното заседание приключи в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – *********я: _______________________
Секретар: _______________________
18