№ 403
гр. Варна , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110201563 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на адв.Ив. Г. като пълномощник на Еко Хаус БГ ООД,
ЕИК 203 938 993, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№ 0030105, издаден от ОД на МВР Варна, с който на Еко Хаус БГ ООД за нарушаване
разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ и на основание чл.638
ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят оспорва отразената фактическа обстановка, твърди, че
електронният фиш е незаконосъобразен, моли настоящата въззивна инстанция за
отмяна на същия и за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, не се
представлява. Преди съдебното заседание е постъпила в деловодството на съда
писмена защита от адв.Ив. Г. с изложени аргументи по същество и с молба да се
отмени електронния фиш като неправилен, незаконосъобразен и издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител. Преди съдебното заседание са депозирани
писмени бележки от Д.С.П. – директор на ОД на МВР Варна чрез старши юрисконсулт
К.Л.-А., в които се изразява становище по същество, моли се съда да отхвърли
въззивната жалба като неоснователна и да се потвърди електронния фиш като правилен
и законосъобразен и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
1
установена следната фактическа обстановка:
Електронен фиш серия Г № 0030105 е издаден от ОД на МВР Варна за това, че
на 16.02.2021 г. в 13:44 часа в гр.Варна, по бул.Цар Освободител GPS координати
43.234401, 27.876561, е установено движение на моторно превозно средство, което е
регистрирано в Република България, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ – товарен
автомобил Камаз 55111 с рег.№ В 2366 ВХ, собственост на Еко Хаус БГ ООД.
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство/система/АТСС/
№ SD2D0024. За извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ
на Еко Хаус БГ ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2 000 лева.
Към административно-наказателната преписка са приложени:
справка за собственост на превозно средство – товарен автомобил Камаз 55111 с
рег.№ В 2366 ВХ, от която е видно, че собственик на автомобила е Еко Хаус БГ
ООД;
разпечатка от системата на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, от
която е видно, че фишът е съставен на 29.03.2021 г. и е връчен на 02.04.2021 г.;
разпечатка от използването на камерата с данни за автомобила и фотоснимки, от
изображението на приложените снимки ясно може да се индивидуализира
автомобила, с който е извършено нарушението – с рег.№ В 2366 ВХ;
разпечатка от системата на Гаранционен фонд за проверка за сключена
застраховка „Гражданска отоворност“, от която е видно, че към дата 16.02.2021 г.
МПС с рег.№ В 2366 ВХ няма активна застраховка „Гражданска отговорност“;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 за пътна
радарна система тип m*SpeeDet2D с приложения и допълнение.
При тези констатации и след извършена справка за собственост на МПС било
установено, че товарният автомобил е собственост на Еко Хаус БГ ООД със законен
представител С.Т.Д..
Посочено е, че е нарушена нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и наказващият
орган наложил административно наказание имуществена санкция на Еко Хаус БГ ООД
в размер на 2000 лева на основание чл.638 ал.4 от КЗ.
От съда бяха изискани и представени от Сектор Пътна полиця при ОД на МВР
Варна следните писмени доказателствени средства:
справка за нарушител за С.Т.Д. като законен представител на Еко Хаус БГ ООД;
разпечатка от използването на АТСС;
разпечатка от карта с местоизвършване на нарушението.
Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени
към делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и
взаимнодопълващи се.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
2
съвкупност и поотделно като непротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът направи следните правни изводи:
Електронният фиш е връчен 02.04.2021 г., жалбата срещу него е входирана на
13.04.2021 г. Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок
от лице, имащо правен интерес от обжалването.
При връчване на електронния фиш не са налице процесуални нарушения, които
да са от естеството на такива, водещи до отмяната му, а съдът счита, че в конкретния
казус не е налице допуснато нарушение при квалифициране на нарушението,
извършено от страна на жалбоподателя.
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е
въведена с нормата на чл.483 ал.1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото в §1 т.33 от
Допълнителните разпоредби на КЗ легално определение за понятието „автомобилист”
– това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно
средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини
вреди на трети лица. Съгласно чл.483 ал.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение.
По делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката
жалбопотаделят не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за
посочения автомобил, както и че товарният автомобил е негова собственост. Съдът
счита, че описаната в електронния фиш фактическа обстановка коректно отразява
установените обстоятелства и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. В електронния
фиш е удостоверен факта, че собственикът на лекия автомобил Еко Хаус БГ ООД няма
сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”, което
представлява нарушение на чл.483 ал.1 от КЗ.
Налице са съставомерните белези на вмененото нарушение. Вмененото на
нарушителя нарушение с електронния фиш е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са
посочени и нарушените материалноправни норми. Въпреки изявеното в жалбата
оспорване на фактическата обстановка факти и обстоятелства в тази насока не бяха
представени.
Доказателства за сключена задължителна застраховка „гражданска
отговорност” не са представени нито пред административно-наказващия орган, нито
пред съда, а и не се твърди да е била сключена към датата на проверката. Безспорно е
установено извършването на нарушението, нарушителя, нарушението е
индивидуализирано в степен, позволяваща на нарушителя да разбере в какво е
обвинен, като не е нарушено правото му на защита.
Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този
вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни
последици, такива реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на
съответните документи.
3
Според разпоредбата на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ на лице по чл.483 ал.1 т.
1/автомобилист/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.
Размерът на имуществената санкция е фиксиран, поради което не следва да се
обсъжда възможността за неговото намаляване.
Съдът не приема възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба,
че датата на издаване на електронния фиш е негов изискуем реквизит. Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. В електронния фиш са посочени териториалната структура
на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, точното място, дата и час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС и неговият собственик,
индивидуализиран с име и ЕИК, посочен е законния представител на дружеството,
нарушената разпоредба, размерът на имуществената санкция, срок и сметка за
доброволно изпълнение, като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно
пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено правото на защита на
нарушителя и в тази връзка не се констатира съществено процесуално нарушение. В
електронния фиш е посочено автоматизираното техническо средство, което е
фиксирало нарушението, установи се, че се касае за мобилна система за видео контрол,
която е била в изправност. Посочената норма, касаеща реквизитите на електронния
фиш, не визира вписване на датата на издаването. Липсата на дата на издаване на
електронния фиш не представлява нарушение. В реквизитите на електронния фиш не е
предвидено да се посочва датата, на която е издаден, за разлика от изискванията на
ЗАНН за посочване на дата на АУАН и наказателното постановление. Посочен е
издателят на електронния фиш - ОД на МВР гр.Варна.
Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено във въззивната
жалба, че след като електронният фиш не е издаден веднага след установяването на
нарушението на 16.02.2021 г. е допуснато съществено процесуално нарушение. Както
бе посочено по-горе в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движението по
пътищата не е предвиден изричен реквизит дата на издаване на електронния фиш и
поради липса на такова задължение в случая не можем да говорим за извършено
нарушение на процесуални правила, още повече съществено такова, водещо до
порочност на атакувания акт.
Предвид изложеното дотук настоящата съдебна инстанция счита, че
възраженията във въззивната жалба са неоснователни и по никакъв начин не са
нарушени правата на въззивника, а нарушението е безспорно доказано.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски
4
по реда на Административно-процесуалния кодекс.
От процесуалния представител на въззивника бе направено искане за
присъждане на разноските. От процесуалния представител на въззиваемата страна в
писмените бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед изхода на делото искането на въззивника следва да бъде
оставено без уважение.
Съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възна
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. От въззиваемата страна не бяха
представени доказателства за направени разноски. С оглед разпоредбата на чл.63 ал.5
от ЗАНН, факта, че процесуалният представител-юрисконсулт не взе участие в
съдебното производство съдът счита, че следва да бъде присъдена сумата от 80 лева за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото, своевременно направеното
искане и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да
заплати на административно-наказващия орган направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във
връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия Г № 0030105, издаден от ОД на МВР
Варна, с което на Еко Хаус БГ ООД, ЕИК 203 938 993, с.Езерово, ул.Васил Левски 32,
със законен представител С.Т.Д., е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1
вр.чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането.
Осъжда Еко Хаус БГ ООД, ЕИК 203 938 993, да заплати на ОД на МВР Варна
сумата от 80/осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Оставя искането на Еко Хаус БГ ООД, ЕИК 203 938 993, за присъждане на
разноски без уважение.
Да се изпратят съобщения на Еко Хаус БГ ООД чрез адв.Ив. Г. и ОД на МВР
Варна, че решението е изготвено.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд Варна в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението е
изготвено, по реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
5
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на ОД на МВР Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6