Р
Е Ш Е
Н И Е № 260471
Гр. Пловдив, 15.04.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, IV н. с. в
публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА АНАСТАСОВА
при
участието на секретаря АНЕЛИЯ ДЕВЕДЖИЕВА, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6493/2020г. по описа на ПРС, IV н. с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството и по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № ПД-15-ДНСК-76/24.09.2020г.
на Заместник-началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ -
София, с което на „СТРИКТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Виктор Юго” № 20,
представлявано от управителя инж. Н.В.Н., е наложено административно наказание
- имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.169 ал.1 и ал.3
от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ вр. с отговорностите по чл.168 ал.1
т.3 т.4 и т.5 от ЗУТ вр. чл.224 ал.1 т.3 пр.2 от ЗУТ, като по този начин е
осъществило състава на чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ, на основание чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ.
Жалбоподателят, „СТРИКТ“ ЕООД по съображения, изложени
в жалбата, и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. И.А. моли
съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъборазно.
Въззиваемата страна – ДНСК - София, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Л.А. в съдебно заседание пледира за потвърждаване
на обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, при наличие на
правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
основателна.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
„СТРИКТ” ЕООД е ангажирана за това, че същото, в качеството си на лице,
упражняващо строителен надзор, съгласно Удостоверение № РК-0313/10.09.2019г.,
издадено от началника на ДНСК - София, и договор, сключен с възложителя на
20.02.2020г., е допуснало изпълнението на строеж „Жилищна сграда с подземен
паркинг“, находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII-68, кв.35-нов по
плана на кв. „Младежки хълм“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ***** по КК, в
нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на
основните изисквания към строежите по чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, като не е
осъществило достатъчен контрол относно спазване на изискванията за здравословни
и безопасни условия на труд в строителството и е допуснало увреждане на имоти
вследствие на строителството. Прието е, че с тези си действия дружеството е
нарушило чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ вр. с отговорностите но чл.168 ал.1 т.3 т.4
и т.5 ЗУТ вр. чл.224 ал.1 т.3 пр.2 от ЗУТ.
В РДНСК - Пловдив с вх. № Ц-1972-03-508/29.06.2020г. постъпило
уведомление от дружеството - жалбоподател „СТРИКТ“ ЕООД – лице, упражняващо
строителен надзор на „Жилищна сграда с подземен паркинг“, находяща се в УПИ XIII-68,
кв.35-нов по плана на кв. „Младежки хълм“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор *****
по КК.
При извършена проверка на 29.06.2020г. от служители на
РДНСК - Пловдив на строеж „Жилищна сграда с подземен паркинг”, находящ се в УПИ
XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „Младежки хълм“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор
***** по КК, било констатирано, че е възникнала авария, изразяваща се в
свличане на калканната стена на съществуваща жилищна сграда *****, отразена в
плана като „2МС”, находяща се в съседен УПИ XII-67, кв.35-нов по плана на кв.
„Младежки хълм“, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „Ниш“ № 3.
В УПИ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „Младежки
хълм“, ПИ с идентификатор ***** по КК бил изпълнен масов изкоп до средна кота
-3.50м за строеж: „Жилищна сграда с подземен паркинг“, находящ се в ПИ с идентификатор
***** по КК, с административен адрес: гр. Пловдив, ул.
„Ниш“ № 5.
Авариралата сграда се намира в съседния УПИ XII-67,
кв.35-нов по плана на кв. „Младежки хълм“ и била отразена в плана, като „2МС“.
На място се установило, че сградата в УПИ XII-67, кв.35-нов е на два етажа, с
носещи стени от тухли, дървен гредоред и подови настилки от дървени греди и
дъски, дървена покривна конструкция с покритие от керемиди.
Установено било, че изцяло е срутена калканната стена
на жилищната сграда, като при свличането на стената са засегнати основите,
тухлените зидове и подовите конструкции /гредоред/. При свличането на
калканната стена било компрометирано и изпълненото укрепване на изкопа от
метални 2Т профили и дървени талпи 5/20 см.
Съгласно одобрения на 27.04.2020г. инвестиционен
проект по част „Конструктивна“, чертеж „План на изкопа —лист 1а укрепване“, по
границата със съседния УПИ XII-67, кв.35- нов по плана на кв. „Младежки хълм“,
било предвидено изкопът да бъде укрепен със стоманени пилоти НЕА 200 и дървени
талпи 5/20 см.
Гореописаните обстоятелствата били отразени в Констативен
акт № 01/29.06.2020г., съставен от служители на РДНСК - Пловдив, с който било
образувано административно производство по реда на чл.8 ал.2 от Наредба № 1/16.04.2007г.
за обследване на аварии в строителството, приключило с издадена от Началника на
РДНСК - Пловдив Заповед № ДК-09-Пд-02/29.06.2020г., с която било спряно
изпълнението па всички видове строителни и монтажни работи на строежа, с
изключение на мерките за незабавно обезопасяване на строежа и укрепителни
мерки, предписани от квалифицирано правоспособно техническо лице, с оглед
локализиране на аварията и недопускане на увреждане на съществуващи сгради в
съседни имоти.
На основание чл.222 ал.2. т.5 от ЗУТ и чл.3 ал.1 и
чл.8 ал.4 от Наредба № 1/16.04.2007г. за обследване на аварии в строителството,
от Началника на РДНСК - Пловдив била издадена Заповед № ДК-13-Пд-01/29.06.2020г.
за назначаване на техническа експертна комисия /ТЕК/, на която било разпоредено
изготвяне на техническа експертиза за състоянието на авариралия строеж,
установяване причините за аварията и съставяне на протокол - Приложение № 3 от
Наредба № 1/16.04.2007г.
Със Заповед № ДК-13-Пд-02/30.06.2020г. на Началника на
РДНСК - Пловдив бил привлечен допълнителен член /представител на БААИК/ към
назначената със Заповед № ДК-13-Пд-01 /29.06.2020г. ТЕК.
Назначената със Заповед № ДК-13-Пд-01/29.06.2020г. и
Заповед № ДК-13-Пд-02/30.06.2020г. на Началника на РДНСК - Пловдив ТЕК
изготвила техническа експертиза, въз основа на която бил съставен протокол за
проучване на аварията - Приложение № 3 от Наредба № 1/16.04.2007г., одобрен от
Началника на РДНСК - Пловдив на 03.08.2020г.
От съдържанието на одобрения от Началника на РДНСК -
Пловдив, протокол - Приложение № 3 от Наредба № I /16.04.2007г. на ТЕК се
установявало, че причините за възникване на аварията са:
- При изготвянето
на проекта по част “Конструкции“ - проектантът не се е съобразил със
съществуващите сгради в съседния имот /УПИ XII-67/ предвид факта, че същите са разположени на калкан
с новопроектираната от него сграда. Не е оценил конструктивните особености на
такава стара сграда и съществуващия риск от самосрутване при погрешно избрана
технология на укрепване на откоса;
- В проекта по част „Конструктивна“ липсват
статически изчисления за оразмеряване на пилотите, тяхната дълбочина на
закотвяне и др. и не са описани технологията на изпълнение на изкопните работи
и укрепване на скатовете при наличие на съществуващи сгради в непосредствена
близост до петното на новостроящата се сграда;
- Проектантът
по част „Конструктивна“ не е съобразил проектното си решение за укрепване на
изкопа с констатациите в инженерно-геоложкия доклад за наличието на слаби почви
на избраната дълбочина на закотвяне на пилотите;
- Проектантът по част „Конструктивна“ не е упражнил
пряк авторски надзор по време на изпълнение на изкопните и укрепителни работи:
- Проектантът по част ПБЗ не с отчел риска при
извършване на изкопни и укрепителни мероприятия при наличие на стари сгради в
непосредствена близост;
- Лицето, упражнило технически контрол по част
„Конструктивна“ не е отчело липсата на инженерни изчисления за оразмеряване на
пилотите и липсата на описание на технологията на укрепване:
- Лицето, упражняващо строителен надзор не е
осъществил контрол по това дали строителят спазва изпълнението на проекта
/вложил е горещо валцувани профили НЕА 160, вместо предвидените по проект НЕА 200. без същото да
е предписано от проектанта по част „Конструктивна“/;
- Лицето, упражняващо строителен надзор, не е
осъществило достатъчен контрол относно спазване на изискванията за здравословни
и безопасни условия на труд в строителството и е допуснало увреждане на имоти
вследствие на строителството;
- Строителят е изпълнил укрепване на ската на изкопа,
граничещ с находящите се в съседното УПИ сгради, без наличие на технология в
одобрения проект и без указания на проектанта. Извършил е масов изкоп до кота
-1.50 м от кота терен и тогава е започнал набиване на пилотите, като по този
начин е разкрил плитките фундаменти, изпълнени от суха каменна зидария на
авариралата сграда;
- Строителят е допуснал прекопаваме на масовия изкоп,
като го е разширил в североизточната му част, с което се е доближил рисково до
калкана на пристройка /обущарска работилница/ и е допуснал разрушение на част
от нея;
- Строителят, без това изрично да му е указано/предписано
от проектанта по част „Конструктивна“, е заменил предвидените по проект
стоманени профили НЕА 200 с профили НЕА 160.
Съгласно разпоредбата на чл.14 от Наредба №
1/16.04.2007г. за обследване на аварии в строителството, която гласи, че въз
основа на констатациите в одобрения протокол на ТЕК за обследване на авария на
строежи органите на ДНСК по местонахождение на строежа или служителите в общинската
(районната) администрация образуват административнонаказателно
производство срещу виновните лица, а началникът на ДНСК или упълномощеното от
него длъжностно лице налага глоби и имуществени санкции по реда па ЗУТ, било образувано административнонаказателното
производство.
Прието било, че нарушителят е установен по безспорен
начин въз основа на становищата на членовете на ТЕК, назначена със Заповед №
ДК-13-Пд-01/29.06.2020г. и Заповед № ДК-13-Пд-02/30.06.2020г. на Началника на
РДНСК – Пловдив, съгласно съставеният от която протокол - Приложение № 3,
раздел III, т.2, одобрен на 03.08.2020г., лицето, упражняващо строителен надзор
- „СТРИКТ“ ЕООД не било осъществило достатъчен контрол относно спазване на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството с цел
недопускане на увреждане на трети лица и имоти, вследствие на строителството.
За място на нарушението било прието мястото на строеж
„Жилищна сграда с подземен паркинг“, находящ се в УПИ XIII-68, кв.35-нов. по
плана на кв. „Младежки хълм“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ***** по КК, а за
дата на нарушението - 27.06.2020г. - датата на възникване на аварията.
Било прието, че нарушението се установява с Констативен
акт №
01/29.06.2020г. на служители в РДНСК – Пловдив, съставен при извършена проверка
на място и по документи, от техническата експертиза и протокол - Приложение № 3
от Наредба № 1/16.04.2007г., съставени от членовете на ТЕК, назначена със
Заповед № ДК-13-Пд-01/29.06.2020г. и Заповед № ДК-13-Пд-02/30.06.2020г. на Началника
на РДНСК - Пловдив, във връзка с възникнала авария на 27.06.2020г. при изпълнение
на строеж: „Жилищна сграда с подземен паркинг“, находящ се в УПИ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „Младежки хълм“,
гр. Пловдив.
Въз основа на така направените констатации на
контролните органи, сред които и св. П.К., на основание чл.36 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.238 ал.2. т.2 от ЗУТ, бил съставен Акт № ПД-15/17.08.2020г. „СТРИКТ“ ЕООД в отсъствието на
представляващ дружеството. Препис от същия бил връчен и подписан на
19.08.2020г. лично от инж. Н.В.Н. - управител на „СТРИКТ“ ЕООД.
В законоустановения срок срещу Акт № ПД-15/17.08.2020г.
постъпило възражение вх. № Ц-1972-04-696/20.08.2020г. от „СТРИКТ” ЕООД, като
било прието, че по същество същото представлява възражение срещу протокол - Приложение
№ 3 на ТЕК, доколкото се твърдяло, че при изготвянето и одобряването на
протокола на ТЕК не е отчетено действителното състояние на авариралата сграда и
обстоятелството, че ако същата е отговаряла на съвременните стандарти за
качество на строителството, то е щяла да се запази. Наведени били доводи, че в
случая са направени вътрешни промени без разрешение, за липсата на качествени
основи, които да задържат стените и въобще, че цялостното състояние на къщата
не било добро. Във възражението се изнасяли доводи за спазване от „СТРИКТ“ ЕООД
на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, тъй като
вследствие на аварията не са пострадали работещи и/или лица, присъствали на
строителната площадка, както и че от актосъставителят не бил отчетен фактът, че
профилите NEA 160 са монтирани през 85 и 90 см., което компенсирало липсата на
проектна носимоспособносг от по-малкото сечение.
Административнонаказващият орган счел направените
възражения за неоснователни, като приел,
че отговорностите на лицето, упражняващо строителен надзор, като участник в
процеса на строителството, са регламентирани в чл.168 от ЗУТ, като съгласно
чл.168 ал.1 т.3 т.4 и т.5 от ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор носи
отговорност за: спиране на строежи, които се изпълняват при условията на чл.224
ал.1 и чл.225 ал.2 и в нарушение на изискванията на чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ,
осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд в строителството, недопускане на увреждане на трети
лица и имоти вследствие на строителството. Съгласно разпоредбата на чл.169 ал.1
и ал.3 от ЗУТ строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с
основните изисквания към строежите, определени в Приложение I на Регламент (ЕС)
№ 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011г. за определяне
на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за
отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета (OB, L 88/5 от 4 април 2011г.) за: 1.
механично съпротивление и устойчивост; 2. безопасност в случай на пожар; 3.
хигиена, здраве и околна среда; 4. достъпност и безопасност при експлоатация:
5. защита от шум; 6. икономия на енергия и топлосъхранение: 7. устойчиво
използване на природните ресурси. Строежите се проектират, изпълняват и
поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове за: 1. опазване
на защитените зони, на защитените територии и на другите защитени обекти и на
недвижимите културни ценности; 2. намаляване на риска от бедствия: 3. физическа
защита на строежите.
Прието било, че в конкретния случай, безспорно се
доказвало нарушението, тъй като лицето, упражняващо строителен надзор, не било
осъществило контрол по това дали строителят спазва изпълнението на проекта /вложил
е горещо валцувани профили НЕА 160, вместо предвидените по проект НЕА 200, без
същото да е предписано от проектанта по част “Конструктивна“/, както и че не е осъществило
достатъчен контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд в строителството и е допуснало увреждане на имоти вследствие на
строителството, а именно изцяло срутена калканна стена на жилищна сграда в УПИ
XI1-67, кв.35-нов по плана на кв. „Младежки хълм“, гр. Пловдив, като при
свличането на стената са засегнати основите, тухлените зидове и подовите
конструкции /гредоред/.
Липсата на пострадали работещи и/или лица, присъствали
на строителната площадка се дължало само и единствено на обстоятелството, че по
време на възникване на аварията, около 17:30ч. на 27.06.2020г., работниците на
строителната фирма „Косистрой“ ЕООД били напуснали строежа.
Следвало да се има предвид и това, че съгласно
разпоредбата на чл.168
ал.7 от ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор, носи солидарна отговорност
със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и
нормативи, и одобрения проект.
Ето защо, въз основа на съставения АУАН, наказващият
орган издал обжалваното НП, с което на
„СТРИКТ“ ЕООД е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1000 лв. за нарушение на чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ вр. с
отговорностите по чл.168 ал.1 т.3 т.4 и т.5 от ЗУТ вр. чл.224 ал.1 т.3 пр.2 от ЗУТ, като по този начин е осъществило състава на чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ, на
основание чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ.
Описаната фактическа обстановка се установява от
приложените по административната преписка и събраните в съдебното производство
писмени доказателства, както и от гласните показания на разпитания в качеството
на свидетел - актосъствител П.С.К., на длъжност Началник Отдел „Строителен
контрол“ в РДНСК - Пловдив дотолкова, доколкото служат за установяване на
действителната фактическа обстановка.
В показанията си свидетелят потвърждава авторството на
АУАН и направените в него показания. Обяснява, че строителният надзор не е
осъществен, доколкото не е спазен заложеният в проекта профил с конкретния размер. Не дава категоричен
отговор на въпроса дали състоянието на авариралата сграда е допринесло за
свличането на калканната стена, дали аварията е станала по време на СМР или в
друг период, уточнявайки че проверката на контролните органи е започнала след
уведомление от самото дружество-жалбоподател. По отношение на книжата за
процесната сграда, заявява,че са били представени единствено документи за
собственост. Съдът кредитира показанията на свидетеля като произтичащи от
достоверен източник, последователни, съответстващи на писмените доказателства
по преписката дотолковаа, доколкото служат за установяване на обективната
истина.
По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/, в заключението на която се изтъкват два основни недостатъка
на авариралата жилищна сграда с идентификатор ***** на ул. „Ниш“ № 3. От една
страна, e
констатирано несъответствие с нормативните
изисквания за осигуряване на конструкциите на сградите срещу статични и
динамични натоварвания. Авариралата сграда е била с изтекъл експлоатационен
срок, строена в години без стриктни норми за проектиране за статични и
сеизмични натоварвания. Изпълнението й е по остаряла, отдавна неприлагаща се в
страната система за конструкциите на сградата. Фундирана е на недостатъчна
дълбочина за височината на сградата. От друга страна, от заключението се установява, че извършените
СМР са катализатор за настъпилата авария предвид лошото физическо състояние и
значителната амортизация на конструкцията на сградата, дължащи се и на
допълнително преконструиране от страна на собствениците, което е довело до
заплаха за нейната устойчивост и неизменност.
Що се отнася до замяната на носещите профили НЕА 160
през по-малко разстояние, която замяна и разстояние да компенсира заложените в
проекта профили НЕА 200, експертът е категоричен, че същото не е причина за
настъпилата авария, съответно не се е отразило върху функционалното
предназначение на профилите за укрепване на съществуващата жилищна сграда,
построена на границата в съседния имот. Не същото, обаче, се отнасяло до отсъстващи
съображения, залегнали още на етап проектиране,
касаещи дълбочината на изкопа, с оглед силата на почвите, начина на разкриване
на изкопа и технологията на укрепване.
Съдът приема заключението на вещото лице като
обективно и компетентно изготвено, с необходимите професионални знания и опит в
съответната област.
С оглед цялата налична по делото доказателствена
съвкупност, настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не се доказва по
един безспорен начин вмененото на жалбоподателя нарушение. В този смисъл се
разколебава посоченото в съставения от ТЕК протокол за проучване на аварията –
Приложение № 3 от Наредба № 1/16.04.2007г., одобрен от Началника на РДНСК –
Пловдив в графа „механизъм на авария“, че причина са набити в масов изкоп стоманени
пилоти НЕА 160 и между тях талпи 5/20 см, вместо предвидените по проект НЕА 200
през около един метър. От заключението на изготвената СТЕ се устаноява, че
поставените профили НЕА 160 през
по-малко разстояние, вместо профили НЕА 200, не се отразява върху
функционалното предназначение на профилите за укрепване на съществуващата
жилищна сграда, построена на границата в съседния имот. Вещото лице споделя
становището на експерта инж. Ц.Т., като член на ТЕК, назначена от РДНСК –
Пловдив, изготвила протокола, че проектантът по част „Конструктивна“ не е
избрал правилния начин за укрепване на скатове на изкопа в конкретния случай,
не е спазена общоприетата технология за укрепване на отвесни скатове, които
граничат със съществуващи сгради, предвидената по проект дълбочина за закотвяне
на пилотите от кота дъно изкоп е крайно недостатъчна, имайки предвид геоложкия
доклад, според който на дълбочина от 2,70-4,10 м от кота терен се откриват
песъкливи глини, кафеви до светло кафеви с ръждивки, с изчислително натоварване
175 КРа, а на по-голяма дълбочина – от 4,10-6,00 м почвата е с изчислително
натоварване 175-250 КРа. На избраното място на закотвяне на пилотите почвите са
слаби и не могат да понесат плиткото закотвяне и натоварването от земен натиск
от скат с височина 3,50 м със сграда при терена и плитки основи под него. В
този смисъл, аварията е била предопределена и без допълнителните грешки и
промени на строителя – замяна на профила НЕА 200 с НЕА 160, изкопаване до кота
-1,50 м до сградата в съседния имот и след това начало на набиване на пилотите
и поставяне на талпите, като основите на сградата са останали разкрити и висящи.
Заключението на СТЕ разколебава тезата за нарушение в осъществявания от
дружеството-жалбоподател строителен надзор, изразяващо се в неосъществен
контрол дали строителят спазва изпълнението на проекта /вложил горещо валцувани
профили НЕА 160 вместо предвидените по проект НЕА 200, без да е предписано от
проектанта по част „Конструктивна“/, доколкото това не е било причина за
възникване на аварията.
Следва да се коментират и допълнителните доводи за
носене на отговорност, които се повдигат едва в съдебно заседание и писмената
защита на въззиваемата страна относно задължението на дружеството- жалбоподател
за оценка за съответствие на техническия инвестиционен проект с основните
изисквания към строежите. Действително, видно от приложения по преписката
договор между „Баупро 1“ ООД, в качеството на възложител, и „СТРИКТ“ ЕООД, в
качеството на изпълнител, последното дружество е поело задължението да изготви
комплексен доклад на съответствието на инвестиционните проекти. Както се
установява, обаче, от същия този договор, жалбоподателят е поел като отделни
задължения „строителен надзор“ и „изготвяне
на технически паспорт на строежа“, ясно разграничени като етапи. В този
смисъл оценката за съотвествие се извършва на един по-ранен етап, след като
инвестиоционните проекти са изготвени и преди да се внесат в общинската
администрация за одобряване, отделно от етапа на строителния надзор, за
нарушения при упражняването на който е ангажирана отговорността на дружеството.
Не следва да се смесват и качествата на лицето-проектант и това, осъществяващо
сторителния надзор, независимо от това дали са едни и същи лица, защото от една
страна същите имат различни задължения и функции, съответно и различни отговорности,
от друга - отговорността в случая е
ангажирана конкретно за неизпълнение на задължения, свързани в упражняване на строителния
надзор.
На следващо място и във връзка с ангажираната
отговорност на дружеството относно това, че не е осъществило достатъчен контрол
за безопасни и здравословни условия на труд в строителството и е допуснало
увреждане на имоти вследствие на строителството, съдът констатира съществено
процесуално нарушение на чл. 42, т.4 и 57 ал.1 т.5 ЗАНН, касаещо описанието на
вмененото нарушение.
В случая отговорността на дружеството, като лице, отговорно
за строителния надзор на процесния строеж, е ангажирана за това, че е нарушило
правилата за изпълнение на строителните и монтажни работи и на изискванията към
строежите по чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, като не е осъществило достатъчен контрол
относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в
строителството и е допуснало увреждане на имоти вследствие на строителството, нарушавайки
чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ вр. с отговорностите по чл.168 ал.1 т.3 т.4 и т.5 от ЗУТ, вр. чл.224 ал.1 т.3 пр.2 от ЗУТ и е осъществило състава на чл.237 ал.1 т.2
от ЗУТ.
На първо място, посочването, че „лицето, упражняващо
строителен надзор не е осъществило достатъчен контрол при спазване на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството“ е
твърде общо, като никъде в обстоятелствената част на НП не става ясно защо е
прието така, освен че актосъствителят и наказващият орган се позовават на
констатирания на място резултат от контролните органи - срутилата се калканна
стена на съседната сграда.
Отделно от това цитираните норми на чл.169 ал.1 и ал.3
от ЗУТ съдържат редица точки, от „механично съпротивление и устойчивост, през
„хигиена, здраве и околна среда“, „икономия на енергия и топлосъхранение“ и т. н.
от ал.1, до „опазване на защитените зони, на защитените територии и на другите
защитени обекти и на недвижимите културни ценности“, „намаляване на риска от
бедствия“ и „физическа защита на строежите“ от ал.3 на разпоредбата. Следвало е
както в акта, така и в постановлението, надлежно да бъдат описани по един
небудещ никакво съмнение както за дееца, така и за съда начин, съставомерните
фактически признаци на вмененото нарушение, за да се направи преценка за
съответствие с всички правни норми, определящи противоправността на даден тип
поведение, които според контролните органи са нарушени, а не просто да се
изброят алинеите на дадена разпоредба.
Като нарушена е посочена и нормата на чл.168 ал.1 т.3
от ЗУТ, съгласно която лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност
за спиране на строежи, които се
изпълняват при условията на чл.224 ал.1и чл 225 ал.2 и
в нарушение на изискванията на чл.169 ал.1 и 3. В обстоятелствената част на НП, обаче, не са описани
факти, обуславящи съставомерност на извършено от дружеството нарушение и на тази
законова разпоредба.
Констатираните пропуски няма как да бъдат санирани на
етап съдебно следствие, като съдът сам да очертае съставомерните фактически
положения, необходими за преценката за съотвествие с правната квалификация,
който пропуск всъщност води и до ненадлежно предявено обвинение.
Отделно от горното, при извършената служебна проверка
съдът констатира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
още при съставяне на АУАН, които водят до незаконосъобразност и на процесното
НП. Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН актът се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН допуска
съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя, но само ако последният е
известен и не може да се намери или след покана, не се яви. АУАН, въз основа на
който е издадено обжалваното НП, е бил съставен на 17.08.2020г., а връчването
му на жалбоподателя се е осъществило на 19.08.2020г. Настоящият случай обаче не
попада в предвидената като изключение разпоредба на чл.40 ал.2 от ЗАНН,
доколкото по делото не се ангажираха каквито и да било доказателства,
обосноваващи наличие на някоя от хипотезите на чл.40 ал.2 от ЗАНН, само в които
случаи се допуска съставяне на акта в отсъствие на нарушителя. Безспорно е, че
поканата по чл.40 ал.2 от ЗАНН е такъв документ, който се съставя в
производството по реализиране на административнонаказателната отговорност на
лицата и е част от това производство, но в случая отсъства. Изложеното по
несъмнен начин доказва отсъствието на нарушителя при съставянето на АУАН,
потвърдено от приложения по делото оригинал на АУАН и показанията на разпитания
в съдебно заседание свидетел. Описаните процесуални нарушения се явяват от
категорията на съществените, тъй като пряко засягат правото на защита на
наказаното лице и за възможността му да я реализира в пълен обем и то още в
първия момент от образуваното административнонаказателно производство, когато
следва да узнае какво нарушение му се вменява, въз основа на какви факти и
обстоятелства, за да може да даде обяснения по тях и да направи възражение по
смисъла на чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че пряко и
съществено е било нарушено правото на защита на санкционираното лице, поради
което обжалваното НП като незаконосъобразно и необосновано следва да бъде
отменено.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски по делото има
жалбоподателят, с оглед направеното своевременно искане за това и представените
по делото писмени доказателства – договор за правна защита и съдействие от
02.11.2020г. за сумата в размер от 480 лв. с включено ДДС между
дружеството-жалбоподател и Адвокатско дружество „Д., П. и Б.“, пълномощно за
преупълномощаване на адв. И.С.А., разписка за преводно нареждане за същата сума
и договорно основание.
От своя страна представляващият на въззиваемата страна
направи в съдебно заседание възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато се явява Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Случаят попада в хипотезата
на чл.7 ал.2 т.1 от наредбата, като при интерес до 1000 лв. минималното
възнаграждение е 300 лв. При това положение, съдът намира, че заплатеният
адвокатски хонорар не е прекомерен, справедлив е и напълно съответства на
усилията по осъществяване на защитата по делото, която не се изчерпва само с изготвянето
на жалба, присъствието в три съдебни заседания, но и с изготвяне и депозиране
на молби, поставяне на задачи към допуснатата СТЕ. Същият най-вече съответства
и на фактическата и правна сложност на делото. Ето защо неоснователно е
възражението за прекомерност на размера за адвокатския хонорар, поради което
искането на жалбопотеля следва да се уважи в цялост до сумата в размер от 480
лв., като разноските бъдат оставени в тежест на въззиваемата страна.
Юридическото лице, в чиято структура е издателят на
процесното НП, каквото в случая се явява ДНСК - София, следва да се осъди,
освен за адвокатски хонорар, и за разноските по делото за възнаграждение на вещо
лице за сумата в размер на 200 лв. в полза на жалбоподателя, с оглед
определение на съда за издаден РКО и приложената по делото вносна бележка от
страна на жалбоподателя за заплатената сума.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ПД-15-ДНСК-76/24.09.2020г. на Заместник-началник на ДНСК -
София, с което на „СТРИКТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Виктор Юго” № 20,
представлявано от управителя инж. Н.В.Н., е наложено административно наказание
- имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.169 ал.1 и ал.3
от ЗУТ вр. с отговорностите по чл.168 ал.1 т.3 т.4 и т.5 от ЗУТ вр. чл.224 ал.1
т.3 пр.2 от ЗУТ, като по този начин е осъществило състава на чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ, на основание чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА ДНСК - София, на основание чл.189 ал. 3 от НПК
вр. чл.84 от ЗАНН вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. ДА ЗАПЛАТИ на „СТРИКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Виктор Юго” № 20, представлявано от
управителя инж. Н.В.Н., сумата в размер на 480 лв. представляващи разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ДНСК - София, на основание чл.189 ал.3 от НПК
вр. чл.84 от ЗАНН, ДА ЗАПЛАТИ на „СТРИКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Виктор Юго” № 20, представлявано от управителя инж. Н.В.Н., сумата в размер на 200 лв.,
представляващи разноски за възнаграждение на вещо лице, направени по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по
реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.