№ 117476
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110106011 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 22274 от 08.02.2022г. подадена от „Бест
Файненс“ ООД срещу С. В. Н., с която е предявен иск осъдителен иск за сумата от 500 лева,
с която ответникът се е обогатил без основание.
Препис от исковата молба е връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. С
разпореждане от 19.10.2022г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи доказателство за внесен депозит за особен представител на
ответника. Съдът е указал на ищеца последиците от неизпълнение на дадените указания.
Препис от разпореждането е връчено на ищеца на 04.11.2022г., като в срока за
изпълнение на указанията, както и към датата на настоящото разпореждане, указанията не
са изпълнени.
Указанията за внасяне на възнаграждението за особен представител са дадени по реда
на чл. 129, ал. 2 ГПК. Разпоредбата е приложима, независимо че внасянето от страна на
ищеца на възнаграждение за назначен на негови разноски особен представител на ответника
не е сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл. 127 и 128 ГПК.
Това е така, защото участието на особен представител в производството е задължително,
съответно неучастието му представлява процесуална пречка за извършване на
съдопроизводствени действия. Невнасянето на определеното от съда възнаграждение за
назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника е основание за
прилагане на чл. 129, ал. 3 ГПК /така Определение № 61 от 9.03.2018 г. на ВКС по гр. д. №
148/2018 г., I г. о., ГК, Определение № 105 от 6.02.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 534/2015 г.,
IV г. о., ГК/.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва
да бъде върната. Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 22274 от 08.02.2022г. подадена от „Бест Файненс“
ООД срещу С. В. Н..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1