ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………
Гр. В., 05.01.2021 година
Административен съд — В., ІІІ състав, в закрито заседание на пети януари две хиляди двадесет и първа година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА административно дело № 1060/18 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „Р.“ ЕАД – гр. С., ЕИК *********, срещу Решение № ВА-1/01.02.2018 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – В., с което е отказано одобряване на осъществяването на инвестиционно предложение „Разработване и усвояване на находище „С.“ с площ 219 кв. км в блок „д.“, включващо четири участъка: „р.“, „Ч.“, „К.“ и „р. изток“ за проучване и добив на природен газ на територията на област д.“ в предложените от възложителя и оценени в документацията по оценка на въздействието върху околната среда и по оценка за съвместимостта параметри.
В с.з. на 25.09.2020 г. съдът е дал указания във връзка с направени с молба от 17.07.2020 г. от заинтересованата страна И.К. доказателствени искания и е оставил произнасянето по доказателствените искания за закрито заседание.
След постъпване на уточненията и отстраняване на нередовности, съдът дължи произнасяне по доказателствените искания, като въз основа на изявленията на страните, съобрази следното:
С молба от 17.07.2020 г. заинтересованата страна К. е изразила становище по същество във връзка с приетите заключения на вещите лица в с.з. на 21.02.2020 г., и по-специално,
- във връзка с изводите на в.л. С. коментира различия между ДОВОС и геоложкото откритие, като оспорва експертизата в частта, в която е посочено, че ще бъде използвана конвенционална технология, като иска назначаване на друго вещо лице и поставя към него въпроси и представя научни статии в подкрепа на твърдението си, че технологията за добив на газ няма да бъде стандартна.
- Във връзка с изводите на в.л. хидрогеолог оспорва компетентността му и отговорите на конкретни въпроси, като представя статия и иска да бъде изискана служебно информация във връзка с водните тела в района на инвестиционното предложение и водоизточниците.
- Във връзка със заключението на в.л. сеизмолог оспорва изводите му и представя писмен материал „Сеизмично райониране на Република България“, картни схеми и статия.
- Допълнително прави искане за назначаване на в.л. агроном или почвовед във връзка с констатирани опасности за замърсявания на разкрити водни хоризонти чрез замърсени почви и във връзка с възможността за рекултивация на замърсени с живак или радиоактивност почви.
- Прави искане за служебно събиране на информация относно вида води, които могат да бъдат пречиствани от ПЧМВ – В..
С молба от 29.07.2020 г. жалбоподателят изразява становище по доказателствените искания.
С молби от 12.10.2020 г. и 23.10.2020 г. заинтересованата страна И.К. представя снимков и видео материал от наводнение в с. С. на 14.06.2020 г., както и справка за предходни наводнения в същото населено място на 28.06.2010, 17.07.2010 г. и 20.06.2014 г. Твърди, че при обилни валежи утаителните ями на сондажите ще прелеят и ще замърсят повърхностния почвен слой и подпочвените води с неизвестни вещества.
По направените доказателствени искания, съдът приема следното:
Във връзка с оспорването на експертизата в частта относно квалификацията на технологията за добив, съдът посочва, че в обжалвания акт няма твърдения, че технологията за добив на газ ще бъде „нестандартна“, самата технология е описана в ДОВОС и е била разгледана от административния орган, който не е изложил в отказа си мотиви, свързани с технологията на добив.
По искането за изискване на информация за водните тела и мерките за опазването им, съдът констатира, че такава информация е изложена в ДОВОС, цитираните в обжалваното решение мерки по ПУРБ са изискани от съда, представени от басейновите дирекции и приети по делото. Искането не съдържа конкретни твърдения, които да бъдат проверени и които да са свързани с мотивите на административния орган в обжалвания акт.
Искането за приемане на писмени материали, карти и статии относно сеизмичното райониране на България не е относимо. В приетото заключение и в изявленията на вещото лице пред съда няма твърдение, че не се очакват земетръсни събития в района на инвестиционното предложение. Определена е зоната на сеизмичност, в която попада инвестиционното предложение, в съответствие с нормативно установените зони при проектиране на съоръжения, а не с качествената характеристика „сеизмичен хазарт“, посочена в доказателственото искане.
Искането за назначаване на в.л. агроном или почвовед не е конкретизирано. Липсва връзка с оценяваното инвестиционно предложение и описания в него механизъм на сондиране и добив, както и с мотивите на обжалваното решение, в които няма данни за разкрити водни хоризонти в обхвата на предложението, опасности от замърсяване на почви с живак и радиоактивност и необходимост от тяхната рекултивация.
Искането за събиране на информация относно вида води, които могат да бъдат пречиствани от ПЧМВ, сертификати и наличие на специализиран транспорт, няма отношение към спорните въпроси, очертани от мотивите на обжалвания акт.
Искането за събиране на снимков и видеоматериал и удостоверение за наводнение в с. С. е неотносимо към района на инвестиционното предложение – площадка П 1-1, който съгласно мотивите на обжалваното решение отстои на 3 455 м от с. С. и не се намира в урбанизирана територия.
По гореизложените съображения, съдът счита, че представените писмени доказателства и направените доказателствени искания в молба от 17.07.2020 г. и молби от 12.10.2020 г. и 23.10.2020 г. от заинтересованата страна И.К. са неотносими към спорния предмет и недопустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение исканията в молба от 17.07.2020 г. и молби от 12.10.2020 г. и 23.10.2020 г. от заинтересованата страна И.К. за приемане и събиране на доказателства.
Представените с молбите писмени материали, снимков и видеоматериал (диск) да бъдат върнати на заинтересованата страна.
С молба вх. № 12394/12.10.2020 г. е постъпило становище и искания по доказателствата от заинтересованата страна Д.П.. В нея се твърди, че вещото лице Р. е основало част от своята експертиза на непълна и неточна информация поради липса на надлежно събрани проби от жалбоподателя. Прави доказателствени искания жалбоподателят да бъде задължен да даде информация какви проби са взети от изследвания слой, къде се намират физически пробите и кои лица са извършвали изследвания върху тях, какъв е видът и количеството на всяка проба, да представи сондажния план, ако липсата на ядкова проба се обосновава с този план.
Иска допълнително на вещото лице да бъде поставен въпрос да заяви изрично дали от този пласт не може да се извади ядкова проба.
По тези доказателствени искания съдът намира, че въпросът дали от обсъждания пласт, обозначен в ДОВОС като пласт с анормална радиоактивност, може да се извади ядкова проба е теоретичен въпрос без връзка с оспорвания акт. Необходимо е да се изясни дали такава проба е била извадена, дали и къде се съхранява, с оглед подлагането й на съответните изследвания за установяване на релевантни за спора факти.
С оглед на това, в с.з. на 25.09.2020 г. в частта на обсъжданията във връзка с приемането на експертизата представляващият дружеството жалбоподател е посочил, че са налични протоколи, от които да се установи какви проби са извадени от интервала. Съдът е указал жалбоподателят да изясни къде се намират данни дали от интервала има ядкова проба, която да позволи установяване на химическия състав на пласта.
Предвид това, произнасянето по това искане ще бъде направено в с.з. на 15.01.2021 г. след постъпване на информация от жалбоподателя.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: