Гр. Перник, 03.07.2019 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти юни
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник и прокурор София Д. от Районна прокуратура Перник, като
разгледа докладвано от съдия Ивайло Иванов административно дело № 321 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по протест на прокурор от Районна
прокуратура Перник против Заповед № *** от 18.05.2018 година на кмета на община
Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл.
60, ал. 1 от НПУРОИ на общински съвет Перник, Решение № *** от 26.03.2018
година, Заповед № *** от 23.04.2018 година и Протокол № 1 от 10.05.2018 година
на комисията е определен за спечелил търга участника „***“ ООД, както и е
наредено да се продаде на посоченото дружество терен, представляващ поземлен
имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***., трайно
предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване,
кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***актуван с АОС № *** от 27.06.2017 година, за сумата в
размер на 104 240 лева, както против Заповед № ***от 07.08.2018 година на
кмета на община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2, от ЗМСМА, чл. 64,
ал. 1 от ЗОС, Договор за покупко – продажба на недвижим имот частна общинска
собственост от 20.07.2018 година е наредено да се отпише от актовите книги за
общинска собственост в полза на „***“ ООД следния недвижим имот – частна общинска
собственост, за който е съставен АОС № *** от 27.06.2017 година, а именно: терен,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***.,
трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно
застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***. В протеста се излагат доводи за нищожност
на протестираните заповеди, тьй като не са спазени разпоредбите на чл. 99, ал.
6 от НПУРОИ.
В проведеното
открито съдебно заседание на 24.06.2019 година прокурор Николай Цветков от
Окръжна прокуратура Перник и прокурор София Д. от Районна прокуратура Перник пледират
атакуваните заповеди да се обявят за нищожни по подробно изложени съображения.
В проведеното
открито съдебно заседание на 24.06.2019 година ответникът по протеста кмета на
община Перник, редовно призован не се явява, представлява се от процесуалните
си представители старши юрисконсулт Д. Е. и юрисконсулт К. Л., които пледират протеста
да се отхвърли като неоснователен по подробно изложено доводи. Претендират
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното открито съдебно заседание на 24.06.2019
година заинтересована страна „***“ ООД, редовно
призована не се представлява.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
По
допустимостта:
Протестът
е процесуално допустим по смисъла на чл. 16 от АПК. Насочен е срещу индивидуални
административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, които подлежат на
съдебен контрол за законосъобразност, като съгласно чл. 168, ал. 3 от АПК
прогласяването на нищожността е неограничена във времето, съответно упражняването
на това право не е обвързано с преклузивен срок. Протестът
е подаден от прокурор от Районна прокуратура Перник, който може да оспори индивидуален
административен акт, съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 16.07.2009
година, по тълкувателно дело № 2/2009 година на ОСК на
ВАС, ако прецени че административния акт или отделни негови разпоредби са незаконосъобразни
/чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК/, тъй като по презумпция всеки незаконосъобразен
административен акт рефлектира негативно върху обществения интерес. Въз основа на изложеното следва да се приеме, че подаденият
протест е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По
фактите:
С Акт за частна
общинска собственост № *** от 27.06.2017 година на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, във връзка с § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС
и Заповед № *** от 27.06.2017 година на кмета на община Перник терен,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***.,
трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно
застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***е актуван като частна общинска собственост. Към Акт за
частна общинска собственост № *** от 27.06.2017 година е приложена скица № ***от
29.11.2017 година на служба по геодезия, картография и кадастър гр. Перник за
поземлен имот с идентификатор ***.
С
Решение № *** от 26.03.2018 година общински съвет Перник по Протокол № *** т. 9
на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 9 и чл. 35, ал. 1
от ЗОС, във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 1 от НПУРОИ е решил да се обяви на
публичен търг с явно наддаване продажбата на недвижим имот – частна общинска собственост,
терен,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***.,
трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно
застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***, с начална тръжна цена 104 240 лева. С решението е
възложено на кмета на община Перник да извърши необходимата процедура, съгласно
законовите разпоредби.
Със
Заповед № *** от 23.04.2018 година кмета на община Перник на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и глава IХ от Наредба за придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество /НПУРОИ/ на общински съвет Перник е наредил да се проведе търг
с явно наддаване за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост
/т. 1/ – терен,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***.,
трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно
застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***, с начална тръжна цена 104 240 лева и стъпка за
наддаване в размер на 10 % от началната тръжна цена. С посочената заповед са
определени условията за участие в търга /заявление, декларации, копие от
документ за регистрация, документ за самоличност, нотариално заверено
пълномощно – изрично, когато се участва чрез пълномощник, документ за закупени
тръжни книжа и документ за внесен депозит – оригинал или заверено копие/. Наред
с това е посочено времето и мястото за провеждане на търга /10.05.2018 година,
10 часа в заседателната зала на първия етаж на община Перник/. Указано е, че
когато на търга се яви само един кандидат, същия се счита за непроведен и се
определя повторен търг с начало 10 часа на 17.05.2018 година на посоченото по –
горе място. Разпоредено е заповедта да се публикува в местен ежедневник, на
видно място в сградата на общината и в интернет страницата на община Перник,
най – малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие.
Към заповедта е приложена необходимата тръжна документация за участие в търга.
Със
Заповед № *** от 10.05.2018 година кмета на община Перник на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА и чл. 94 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество /НПУРОИ/ на общински съвет Перник., във връзка с Решение № ***
от 26.03.2018 година по Протокол № 5, т.
9 на общински съвет Перник е назначил комисия в поименен състав със задача да
проведе тръжна процедура на 10.05.2018 година, от 10 часа и на 17.05.2018
година, от 10 часа. Към заповедта се приложени декларации на членовете на
назначената комисия във връзка с изискванията на чл. 94, ал. 4 и ал. 5 от
НПУРОИ.
По
административната преписка са приложени изискуемите документи за участие в
търга от трима участници – „***“ ООД /заинтересована страна в настоящото
съдебно производство/, „***“ ООД и Т. Ц. Ц..
С
Протокол № ***от 10.05.2018 година, от 10 часа в заседателната зала на етаж
първи на община Перник, назначената комисия е открила процедурата по
провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижими имоти –
частна общинска собственост, т. 1 – терен, представляващ поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се на адрес ***“, с площ 868 кв.м., трайно
предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване,
кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***, с начална тръжна цена 104 240 лева и стъпка за
наддаване в размер на 10 % от началната тръжна цена – предмет на подадения
протест на Районна прокуратура Перник. След като председателя на комисията е
обявил предмета на търга е отворил заявлението за участие на „***“ ООД, с представител К. С. И., като е установено,
че участника не отговаря на изискванията на раздел II от тръжната документация, а именно: не е представил
документ за заплатена депозитна вноска в размер на 10 % от началната тръжна
цена съгласно чл. 98, ал. 4, т. 1 от НПУРОИ, поради което комисията не е
допуснала до участие в процедурата по търг с явно наддаване дружеството. Председателят
на комисията е отворил заявлението на Т. Ц. Ц., като същия не отговаря на
изискванията от тръжната документация, съгласно чл. 98, ал. 4, т. 1 от НПУРОИ,
като представения документ за платена депозитна вноска е саморъчно заверено
копие, което не е четливо, не личи печат на банката направила превода, като
участника не е представил четливо копие или оригинал, поради което не е
допуснат до участие в процедурата по търг с явно наддаване. Действително от
представеното по делото платежно нареждане /лист 44/ липсва печат на банката. Председателят
на комисията е отворил заявлението на „***“ ООД с управител М.Г.М., като
участника е представил изискуемите документи съгласно чл. 93, ал. 1 от НПУРОИ,
поради което комисията е допуснала до участие дружеството. В тази връзка
председателя на комисията е попитал участника дали потвърждава началната тръжна
цена в размер на 104 240 лева, като участника е потвърдил, съответно
последния не е направил първа стъпка на наддаване и след трето обявяване
наддаването е приключило. Председателят на комисията е обявил спечелилият
участник – „***“ ООД с потвърдена начална тръжна цена в размер на 104 240
лева. Въз основа на това с решение, съгласно чл. 102, ал. 4 от НПУРОИ по т. 1 за
спечелил търга е обявен участника „***“ ООД, като съгласно чл. 108, ал. 2 от
НПУРОИ при неплащане на цената в определения срок, спечелилия търга участник
губи правото за сключване на сделка по предмета на търга, като и внесения
депозит. Против проведения търг няма постъпили жалби от участниците.
Със
Заповед № *** от 18.05.2018
година /предмет на подадения протест/ на кмета на община Перник на основание
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл. 60, ал. 1 от НПУРОИ на
общински съвет Перник, Решение № *** от 26.03.2018 година, Заповед № *** от
23.04.2018 година и Протокол № 1 от 10.05.2018 година на комисията е определен
за спечелил търга участника „***“ ООД, както и е наредено да се продаде на
посоченото дружество терен, представляващ поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се на адрес ***., трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно
ползване – средно застрояване, кв. ***, парцел III,
при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***актуван с АОС № *** от 27.06.2017
година, за сумата в размер на 104 240 лева.
С Договор за покупко – продажба на
недвижим имот частна общинска собственост от 20.07.2018 година страните –
Община Перник /продавач/ и „***“ ООД /купувач/ са сключили договор за покупко –
продажба на недвижим имот частна общинска собственост с предмет – терен, представляващ поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се на адрес ***., трайно предназначение –
урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***за сумата
от 104 240 лава. Към сключения договор е представено платежно нареждане за
сумата от 95 900.80 лева, представляваща остатъка от посочената по – горе
сума.
Със Заповед
№ ***от
07.08.2018 година /предмет на подадения протест/ на кмета на община Перник, с
която на основание чл. 44, ал. 2, от ЗМСМА, чл. 64, ал. 1 от ЗОС, Договор
за покупко – продажба на недвижим имот частна общинска собственост от
20.07.2018 година е наредено да се отпише от актовите книги за общинска
собственост в полза на „***“ ООД следния недвижим имот – частна общинска
собственост, за който е съставен АОС № *** от 27.06.2017 година, а именно:
терен, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***.,
трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно
застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***Пред настоящата съдебна инстанция е прието
и неоспорено от страните заключение на вещото лице П.Д.К. по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, от което се установява, че в периода от
09.05.2018 година до 11.05.2018 година /включително/ по набирателната сметка на
община Перник с IBAN *** „***“ АД не е постъпвала сума, наредена
като превод от Т.Ц.Ц., както и, че няма уникален регистрационен номер, няма ВIС на банката, няма вид на плащане – няма
посочени данни, няма посочена вид на валута, няма основание за плащане, няма
пояснения за плащане, както и няма вид и номер на документа по който се плаща.
Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира изцяло, като
обективно, компетентно и кореспондиращо с приетите по делото писмени
доказателства.
Пред
настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите Р. П. П. и И. К. Б.,
водени от страна на ответника по протеста. От показанията на свидетелите се
установява, че и двамата са били членове на комисията по провеждането на търга,
като са подадени три оферти, в запечатани пликове. При отварянето на пликовете,
комисията е установила, че единият участник не представил документ за платен
депозит, втория е представил документ за платен депозит, но нечетлив, без печат
на банката, поради което комисията е изискала оригинал, тьй като се усъмнила в
неговата достоверност, при което участника не е представил такъв, вследствие на
което е направена проверка в счетоводството на община Перник и е установено, че
участника не е внесъл дължимия депозит, а относно третия участник документите
били изрядни. Свидетелите заявяват, че комисията взела решение първите двама участника
са бъдат отстранени от търга, а третия е обявен за спечелил. Така дадените
свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира изцяло, тьй като са
последователни, непротиворечиви, кореспондират изцяло с приетите по делото
писмени доказателства и заключението на вещото лице, както и са лично и
непосредствено възприети изложените факти.
При
така установените факти настоящият съдебен състав на Административен съд –
Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 3 от АПК, проверка за нищожност на
протестираните заповеди, достигна до следните правни
изводи:
Разгледан
по същество подадения протест е неоснователен по следните съображения:
Предмет на
подадения протест е Заповед
№ *** от 18.05.2018 година на кмета на община Перник, с която е наредено да се
продаде на „***“ ООД процесния недвижим имот /подробно описан по – горе/ и Заповед
№ ***от 07.08.2018
година на кмета на община Перник, с която е наредено да се отпише от актовите
книги за общинска собственост в полза на „***“ ООД недвижим имот – частна
общинска собственост, за който е съставен АОС № 11 997 от 27.06.2017
година, подробно описан по – горе.
В процесуалните закони,
уреждащи административното производството, включително и АПК, не съществуват
изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, извън
това по чл. 177, ал. 2 от АПК. В правната доктрина и съдебната
практика е възприето, че такива са петте основания за незаконосъобразност по
чл. 146 от АПК, но тогава, когато нарушенията са особено съществени. Съобразно
това, нищожен се явява само този акт, който е засегнат от толкова съществен
порок, че изначално не е в състояние да породи правните последици към които е
насочен.
С оглед на горното и на всеки един от
възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните
критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост. В този аспект: липсата на компетентност на органа, издал акта винаги е
основание за неговата нищожност. Порокът във формата е основание
за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на
липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Нарушенията
на
административнопроизводствените правила са основания за нищожност също само ако
са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление; като правило,
нарушенията на материалния закон, касаят правилността на административния акт,
а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание
само този акт, който изцяло е лишен от законова опора и същевременно засяга по
отрицателен начин своя адресат, поради това единствено пълната
липса на предвидените в приложимата материалноправна норма предпоставки за
издаване на акта, би довело до нищожност на посоченото основание. Превратното упражняване на власт, също е порок, водещ само до незаконосъобразност
като правило, и само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв
административен акт, посоченият порок обуславя нищожност.
Относно
компетентност на издателя на протестираните заповеди:
В
случая протестираните заповеди са издадени от кмета на община Перник на
основание чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл. 64, ал. 1 от ЗОС и чл. 60, ал. 1
от НПУРОИ, поради което са издадени от компетентен орган, поради което е налице
липса на материална компетентност.
Относно
формата на протестираните заповеди.
Протестираните
заповеди са издадени като е спазена формата, като са посочени фактическите и
правните основания за тяхното издаване, т.е. волеизявлението е ясно и
недвузначно, поради което не е налице основание за прогласяване на тяхната
нищожност на това основание.
Относно
нарушенията на административнопроизводствените правила при издаване на протестираните заповеди.
В случая е
налице Акт
за частна общинска собственост № *** от 27.06.2017 година, издаден на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, във
връзка с § 42 от ПЗР на
ЗИДЗОС и Заповед № *** от 27.06.2017 година на кмета на община Перник за терен,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***.,
трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно
застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***е актуван като частна общинска собственост. Към Акт за
частна общинска собственост № 11 997 от 27.06.2017 година е приложена
скица № ***от 29.11.2017 година на служба по геодезия, картография и кадастър
гр. Перник за поземлен имот с идентификатор ***. На следващо място е налице Решение № *** от 26.03.2018 година общински съвет
Перник по Протокол № ***, т. 9, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал.
2 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 9 и чл.
35, ал. 1 от ЗОС, във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 1 от НПУРОИ е решил да се
обяви на публичен търг с явно наддаване продажбата на посочения недвижим имот,
с което
решението е възложено на кмета на община Перник да извърши необходимата
процедура, съгласно законовите разпоредби. В изпълнение на взетото решение
кмета на община Перник е издал Заповед № *** от
23.04.2018 година, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1
от ЗОС и глава IХ от Наредба за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество /НПУРОИ/ на общински съвет Перник е наредил
да се проведе търг с явно наддаване за продажба на недвижими имоти – частна
общинска собственост /т. 1/ с начална тръжна цена 104 240 лева и стъпка за
наддаване в размер на 10 % от началната тръжна цена. С посочената заповед са
определени условията за участие в търга /заявление, декларации, копие от
документ за регистрация, документ за самоличност, нотариално заверено
пълномощно – изрично, когато се участва чрез пълномощник, документ за закупени
тръжни книжа и документ за внесен депозит – оригинал или заверено копие/. Наред
с това е посочено времето и мястото за провеждане на търга /10.05.2018 година,
10 часа в заседателната зала на първия етаж на община Перник/. Указано е, че
когато на търга се яви само един кандидат, същия се счита за непроведен и се
определя повторен търг с начало 10 часа на 17.05.2018 година на посоченото по –
горе място. Разпоредено е заповедта да се публикува в местен ежедневник, на
видно място в сградата на общината и в интернет страницата на община Перник,
най – малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие.
Към заповедта е приложена необходимата тръжна документация за участие в търга. Със Заповед № *** от 10.05.2018 година кмета на община
Перник на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 94 от Наредба за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество /НПУРОИ/ на общински съвет
Перник, във връзка с Решение № *** от 26.03.2018 година по Протокол № ***, т. 9 на общински съвет Перник е
назначил комисия в поименен състав със задача да проведе тръжна процедура на
10.05.2018 година, от 10 часа и на 17.05.2018 година, от 10 часа. Към заповедта
се приложени декларации на членовете на назначената комисия във връзка с изискванията
на чл. 94, ал. 4 и ал. 5 от НПУРОИ. В тази връзка не са налице основания за нищожност на протестираните заповеди, тьй като са спазени административнопроизводствените
правила при издаване им.
Относно
спазването на материалния
закон при издаване на протестираните заповеди.
Както се посочи по – горе като правило, нарушенията на материалния закон,
касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради
което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е
лишен от законова опора и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат, поради това единствено пълната липса на предвидените в приложимата
материалноправна норма предпоставки за издаване на акта, би довело до нищожност
на посоченото основание. Съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от НПУРОИ търгът може да се проведе само в случай, че са
се явили най – малко 2/3 от членовете на комисията, както и двама кандидати или
са подадени 2 молби за участие. В случая при провеждането на търга назначената
комисия със Заповед № *** от 10.05.2018 година кмета на община Перник е била в
пълен състав видно от Протокол № 1 от 10.05.2018 година, съответно е
установила, че са закупени три броя тръжна документация и са подадени три броя
заявления за участие, както и кандидатите са присъствали в заседателната зала
на община Перник. Ето защо са налице основанията на посочената по – горе правна
норма за провеждането на търга. В разпоредбата на чл. 98, ал. 4 от НПУРОИ са
уредени три хипотези при които комисията не допуска до по – нататъшно участие
кандидат, а именно: непълното на представените документи и неспазване на
изискванията посочени в тръжните книжа; пликът при търга с тайно наддаване е
незапечатан, прозрачен или скъсан, или не съдържа данните по чл. 93, ал. 5,
изречение второ; кандидатът е лице, за което е установено, че е неизправно по
договор, сключен с общината, системно нарушава актовете на общината. Посочената
правна норма кореспондира с нормата на чл. 93, ал. 1 от наредбата, където са посочени
изчерпателно изискуемите документи за участие в търга, като в т. 7 е посочено
представянето на документ за внесен депозит или заверено копие. При
провеждането на търга назначената комисия е установила, че участника на „***“ ООД, с представител К.С.И., не е представил
документ за заплатена депозитна вноска в размер на 10 % от началната тръжна
цена, поради което комисията не го е допуснала до участие в процедурата по търг
с явно наддаване. По отношение на подаденото заявление на втория участник Т.Ц.
Ц., комисията е установила, че същия не отговаря на изискванията от тръжната
документация, съгласно чл. 98, ал. 4, т. 1 от НПУРОИ, като представения
документ за платена депозитна вноска е саморъчно заверено копие, което не е
четливо, не личи печат на банката направила превода, като участника не е
представил четливо копие или оригинал, поради което не е допуснат до участие в
процедурата по търг с явно наддаване. Действително от представеното по делото
платежно нареждане /лист 44/ се установява, че участника е представил заверено
копие на документ за внесен депозит, съгласно изискванията на тръжната
документация, но в представения документ са липсвали основни реквизити, като
печат на банката, поради което комисията е изискала оригинал на документа,
който не е представен от участника, вследствие на което е извършила проверка за
това, дали действително посочената сума в размер на 10 424 лева е внесена
по сметка на община Перник, при която проверка е установено, че сумата не е
внесена. Посеченият факт безспорно се установява от свидетелските показания на
Р. П.П. – председател на комисията и И. К. Б. – член на комисията, както и от
приетото и неоспорено от страните заключение по извършената съдебно – счетоводна
експертиза. В случая с извършената проверка комисията е предотвратила едно
незаконосъобразно поведение на участника Т. Ц. Ц., което би рефлектирало
негативно върху законосъобразността на провеждания търг и неговата цел. С
извършената проверка комисията е осуетила опорочаването на процедурата по
провеждането на търга. Ето защо комисията правилно и законосъобразно не е
допуснала до участие кандидата „***“ ООД и кандидата Т.Ц.Ц. и правилно е
приложила разпоредбата на чл. 99, ал. 6 от НПУРОИ, като е обявила за спечелил
търга „***“ ООД. Впоследствие кмета на община Перник е издал протестираните
заповеди, с които на основание чл. 35, ал. 6 от ЗОС е наредено да се
продаде на посоченото дружество процесния терен, както и на основание чл. 64,
ал. 1 от ЗОС е наредено да се отпише от актовите книги за общинска собственост
в полза на „***“ ООД продадения недвижим имот – частна общинска собственост, за
който е съставен АОС №
*** от 27.06.2017 година. Ето защо не са налице нарушения на материалния закон, които касаят
правилността на административните актове, тьй като не са лишени от законова опора и същевременно не засяга по отрицателен
начин своя адресат. В
тази връзка не са налице основания за нищожност на
протестираните заповеди, тьй като са издадени при спазване на материалния
закон.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото направеното искане от процесуалните представители на
ответника по протеста за присъждане на направените съдебни разноски е
основателно, поради което Районна прокуратура Перник следва да заплати на Община
Перник сумата в общ размер на 400 /четиристотин/ лева, от които 200 лева
юрисконсултско възнаграждение и 200 лева платен депозит на вещото лице.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор от Районна
прокуратура Перник против Заповед № *** от 18.05.2018 година на кмета на община
Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл.
60, ал. 1 от НПУРОИ на общински съвет Перник, Решение № *** от 26.03.2018
година, Заповед № *** от 23.04.2018 година и Протокол № *** от 10.05.2018
година на комисията е определен за спечелил търга участника „***“ ООД, както и
е наредено да се продаде на посоченото дружество терен, представляващ поземлен
имот с идентификатор ***, находящ се на адрес ***., трайно
предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване,
кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***актуван с АОС № *** от 27.06.2017 година, за сумата в
размер на 104 240 лева, както против Заповед № ***от 07.08.2018 година на
кмета на община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2, от ЗМСМА, чл. 64,
ал. 1 от ЗОС, Договор за покупко – продажба на недвижим имот частна общинска
собственост от 20.07.2018 година е наредено да се отпише от актовите книги за
общинска собственост в полза на „***“ ООД следния недвижим имот – частна
общинска собственост, за който е съставен АОС № *** от 27.06.2017 година, а
именно: терен, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на
адрес ***., трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване –
средно застрояване, кв. ***, парцел III, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***, ***, като неоснователен.
ОСЪЖДА
Районна прокуратура Перник да заплати на Община Перник съдебни разноски по
делото в размер на 400 /четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия: