№ 38186
гр. София, 13.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110150191 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД, уточнена с молби от 21.02.2023 г. и
02.01.2024 г. против И. Й. К., Н. С. К. и Й. С. К. за осъждане на всеки един от ответниците
поотделно да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на по 31,51 лева,
представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот,
представляващ офис № 4, находящ се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“ № 113А, за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., със стойността на която ответниците са се обогатили
неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законна лихва за забава от 15.09.2022 г. до
окончателно погасяване на вземането, сумата в размер на по 5,82 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 01.02.2020 г. до 07.09.2022г., сумата в размер на по 2,61 лева, представляваща
незаплатена цена на услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.12.2019 г. до 30.06.2020 г., с която стойност ответниците са се обогатили неоснователно
за сметка на ищеца, ведно със законна лихва за забава от 15.09.2022 г. до окончателно
погасяване на вземането, както и сумата в размер на по 0,54 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.02.2020 г. до
07.09.2022 г. Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответниците.
В исковата молба са изложени твърдения, че за процесния имот е доставена топлинна
енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за продажба
на топлинна енергия, съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ въпреки отправената
нарочна покана от дружеството. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че
независимо от липсата на писмено съглашение за процесните имот е доставена топлинна
енергия, с цената на която собственикът на вещта неоснователно се обогатил, респ. дължи
цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и дължимата сума за предоставена услуга за дялово
разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са изпаднало в
забава, поради което дължат и обезщетение за забава в размер на законната лихва.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде задължено третото-
лице помагач да представи намиращи се у него документи. Направено е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците И. Й.
К. и Й. С. К., чрез адвокат И. А., в която са изложени доводи за прекратяване на
производството поради несвоевременно изпълнение на дадени указания за отстраняване на
констатирани нередовности. На следващо място са изложени твърдения, че ответникът Н. С.
К. е починал в хода на делото. По същество на спора исковата претенция е призната, като
ответниците поддържат, че не са дали повод за завеждане на делото, поради което в тяхна
тежест не следва да бъдат възлагани сторените от „Т.С.“ ЕАД съдебни разноски.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Т.С.“ ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на „Т.С.“ ЕАД, тъй като с оглед твърденията в исковата молба, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По редовността на подадения отговор на исковата молба:
По делото не са представени доказателства за валидно учредена представителна власт
на подалия отговор от името на ответниците И. Й. К. и Й. С. К. процесуален представител
адвокат И. А.. Предвид изложеното съдът намира, че следва да предостави възможност на
ответниците в срок до датата на насроченото открито съдебно заседание да представят по
делото доказателство за валидно учредена представителна власт в полза на адвокат А. към
датата на депозиране на отговора - 25.04.2025 г. или да потвърдят извършените без
представителна власт действия. На ответниците следва да бъде указано, че при
неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще приеме, че по делото не е постъпил
отговор в срока по чл. 131 ГПК.
По доводите за връщане на исковата молба съдът намира следното:
Противно на изложеното в депозирания отговор на исковата молба твърдения ищецът
е уведомен за дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности на
исковата молба не чрез електронната поща на дружеството, а чрез Системата за сигурно
електронно връчване на 08.02.2023 г., като указанията са изпълнени в рамките на
определения за това срок.
Във връзка с изложените твърдения за настъпила в хода на делото смърт на
един от ответниците:
Съдът намира, че независимо от настъпилата в хода на делото смърт на ответника Н.
С. К. делото не следва да бъде спирано по чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК, като за процесуална
икономия на ищеца следва да бъде указано в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да изпълни задължението си по чл. 230, ал. 2 ГПК да посочи правоприемниците на
починалото лице, като вземе предвид представеното по делото удостоверение за наследници
с изх. № 53/09.01.2025 г., издадено от Столична община, Район „Триадица“.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е
да установи при условията на пълно и главно доказване обедняването си – количеството и
цената на доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово
разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия и
използвал услугата за дялово разпределение, както и наличието на връзка между
обогатяването и обедняването – че енергията и дяловото разпределение са доставяни до
2
имот на ответника при липса на валидно основание за имуществено разместване в
отношенията между страните. В тежест на ответната страна е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения, както и че между страните е налице договорно
правоотношение по повод предоставянето на топлинна енергия, което би изключило
възможността ищецът да претендира процесните суми на извъндоговорно основание.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на
главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размера на обезщетението. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „Т.С.“ ЕАД да представи посочените в т. 4 от доказателствените искания на
страната документи, като подпомагащата страна представи и отчет от индивидуалните
водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на
сградата, в която се намира процесния имот.
Направеното от ищеца искане за изслушване на експертизи следва да бъде оставено
без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
УКАЗВА на ответниците И. Й. К. и Й. С. К. в срок до датата на насроченото открито
съдебно заседание да представят по делото доказателство за валидно учредена
представителна власт в полза на адвокат А. към датата на депозиране на отговора -
25.04.2025 г. или да потвърдят извършените без представителна власт действия. УКАЗВА на
ответниците И. Й. К. и Й. С. К., че при неизпълнение в срок на дадените указания, съдът ще
приеме, че по делото не е депозиран отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
изпълни задължението си по чл. 230, ал. 2 ГПК като посочи правоприемниците на
починалия в хода на делото ответник Н. С. К., като вземе предвид представеното по делото
удостоверение за наследници с изх. № 53/09.01.2025 г., издадено от Столична община, Район
„Триадица“. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще
прекрати производството по отношение на ответника Н. С. К..
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД да
представи намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани
3
в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за изслушване на
експертизи като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.11.2025 г. от 13.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач на страната на
ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4