№ 14509
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20231110116268 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. И. Х. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим. Това следва от извършената справка по повод на влязло в сила на 17.10.2024 г.
Решение № I-161-20127009/29.07.2024 г., постановено по гр. дело № 72345/2019 г. по описа
на СРС, 161 състав, тъй като процесния по него период е 05.2016 г. – 04.2018 г., различен от
този по настоящето.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора, страните са представили документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Направените с отговора на исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ответника в лицето на „Техем сървисис“ ЕООД, и за задължаване на
посоченото трето лице да представи описаните документи са относими към предмета на
спора, налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена
и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на
ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на
ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба
задачи. Вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на ищеца е
редовно водено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ответника.
1
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да отстрани с препис за
ответника следните противоречия:
1/. Каква е сумата по фактура № 43607071 от 04.2013 г., посочена в таблицата в
уточнителна молба с вх. № 119391/28.04.2023 г., тъй като дължимата по фактурата сума е в
размер на 22,82 лв, а оспорената сума е в размер на 22, 85 лв.;
2/. Да отстрани противоречието от сборуваната частична претенция, която в
уточнителна молба с вх. № 119391/28.04.2023 г. е посочена в общ размер на 792, 06 лв., а в
исковата молба е в общ размер на 792, 03 лв.
3/. Да отстрани противоречието по отношение на началния срок на претенцията,
който в исковата молба е 07.2012 г., а в уточнителната е 05.2012 г.
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Техем сървисис“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 267927 през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Столична община, район „Връбница“
заверен препис от Договор за покупко-продажба на недвижим имот с адрес: гр. София, ж.к.
„Обеля – 2“, бл. 260, вх. 2, ап. 32, сключен между Столична община и лицето А. И. Данева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.06.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Д.Г.С., специалност „Промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че следва
да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.В, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 86776/29.03.2023 г., подадена от А. И. Х., в
която е посочено, че ответникът „Топлофикация София“ ЕАД твърдял, че ищцата е титуляр
на партида с абонатен № 267927 открита за топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к.
2
Обеля-2, бл. 260, вх. 2, ап. 30. Според неофициална справка ищцата имала задължения към
ответника за следните суми и по следните фактури: 585, 23 лв. по фактура № 38981387то м.
7.2012 г.; 15, 35 лв. по фактура № 39977056 от 08.2012 г.; 17, 03 лв. по фактура № 40301809
от 09.2012 г.; 19, 66 лв. по фактура № 40875769 от 10.2012 г.; 21, 84 лв. по фактура №
41364510 от 11.2012 г.; 23, 16 лв. по фактура № 41829927 от 12.2012 г.; 21, 73 лв. по фактура
№ 42291320 от 01.2013 г.; 23, 15 лв. по фактура № 42747384 от 02.2013 г.; 25, 06 лв. по
фактура № 43188660 от 03.2013 г.; 22, 85 лв. по фактура № 43607071 от 04.2013 г. Оспорва се
сумата от по 1 лв., частично дължима сума по следните фактури: ********** от 05.2021 г.;
********** от 06.2021 г.; ********** от 07.2021 г.; ********** от 08.2021 г.; ********** от
09.2021 г.; 16001151468 от 10.2021 г.; ********** от 11.2021 г.; ********** от 12.2021 г.;
********** от 01.2013 г.; ********** от 02.2022 г.; ********** от 03.2022 г.; ********** от
04.2022 г.; ********** от 05.2022 г.; ********** от 06.2022 г.; ********** от 07.2022 г.;
********** от 08.2022 г. и ********** от 09.2022 г. Общата оспорена сума е в размер на 792,
06 лв. Твърди се, че тази сума не се дължала, тъй като ответното дружество не доставяло до
имота топлинна енергия за процесните периоди, липсвал договор за тази услуга, сключен с
ищцата и поради настъпила погасителна давност.
Въз основа на изложеното ищцата претендира да бъде установено спрямо ответника,
че не дължи сумата от 792, 03 лв., представляваща част от общо начислената сума в размер
на 1 692, 80 лв., начислена по партида с абонатен № 267927 за периода 07.2012 г. – 09.2022 г.
Претендира разноски.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД счита предявеният иск за недопустим, тъй
като към дата на предявяването му, между страните имало висящо производство за същите
суми и по отношение на същия период. Поддържа, че ищцата в качеството си на собственик
на топлоснабдения апартамент е потребител на топлинна енергия, която дружеството
доставяло до него за процесния период, но стойността на същата останал незаплатена. За
този период страните били обвързани от Общи условия за продажбата на топлинна енергия
от „Топлофикация София“ ЕАД на потребителите за битови нужди в гр. София, одобрени с
Решение № ОУ-002/07.01.2008 г., публикувани на 14.01.2008 г. във в. „Дневник“ и влезли в
сила на 13.02.2008 г. За втория процесен период били в сила Общи условия за продажбата на
топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребителите за битови нужди в гр.
София, публикувани във в. „Монитор“ на 16.07.2016 г. оспорва настъпването на погасителна
давност. Имотът се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която се прилагало
дялово разпределение на топлинната енергия, извършвано от „Техем сървисис“ ЕООД. Иска
отхвърляне на иска. Претендира разноски, като счита, че в случай, че се установи
недължимост на сумите поради настъпила погасителна давност, то ответникът не
следвало да остава задължен за разноските по делото, тъй като не бил дал повод за
започването му.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните през исковия
период за процесния имот, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, както и наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. Ответникът не сочи
доказателства за наличието на облигационно правоотношение между страните за процесния
период, както и за наличието на обстоятелства водещи до спиране или прекъсване на
давността.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
„Топлофикация София“ ЕАД е начислила на А. И. Х. сумата от 1 629, 80 лева,
представляваща главница за цена на топлинна енергия за периода от 07.2012 г. – 09.2022 г. за
имот находящ се в гр. София, ж гр. София, ж.к. Обеля-2, бл. 260, вх. 2, ап. 30, абонатен №
267927.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4