№ 3518
гр. София, 24.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110214385 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на В. В. С., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 383535/16.04.2021г., издадено от заместник -
кмет на СО, с което на основание чл. 49 от Наредбата за реда и условията за
пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична
община /НРУПОГТТСО/ на жалбоподателката е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 18
ал. 1 т. 1, т.2 и т. 3 вр. чл. 46 ал. 1 и чл. 47 ал. 1 от НРУПОГТТСО.
С жалбата се оспорва изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка и се претендира отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката В. С., нередовно призована, се
явява лично. Представлява се от служебен защитник - адв. П. П. от САК,
който пледира за отмяна на наказателното постановление като твърди
нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Жалбоподателката В. С. също прави искане за
отмяна на наказателното постановление, като поддържа доводите в жалбата и
съображенията на служебния й защитник.
Наказващият орган - заместник - кмет на СО, редовно призован, не
изпраща представител.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е подадена от наказаното физическо
1
лице. Не бяха представени доказателства за датата на връчване на НП, поради
което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 59
ал. 2 ЗАНН и като допустима да бъде разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.03.2021г. около 16:57 часа жалбоподателката В. В. С. пътувала
в превозно средство на обществения градски транспорт - автобус № 213 с инв.
номер 3120, в посока ул. "Бяло море", район "Подуяне", като не притежавала
редовен превозен документ. След спирка "театър "София" била извършена
проверка по редовността на пътниците от Т. Б. П. и свидетелката В. И. Т. - и
двете контрольори по редовността на пътниците в "Център за градска
мобилност" ЕАД. Жалбоподателката С. не представила на контрольорите
редовен превозен документ и отказала да закупи билет за еднократно
пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците, на стойност
30, 00 лева. Предвид горното Т. Б. П. съставила АУАН бл. №
0383535/27.03.2021г., с който повдигнала против жалбоподателката
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1, т. 2
и т. 3 вр. чл. 46 ал. 1 и чл. 47 ал. 1 от Наредбата за реда и условията за
пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична
община. Актът бил съставен в присъствието на свидетелката В. Т..
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени
възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 16.04.2021г. Кристиан Кръстев -
заместник - кмет на СО, издал обжалваното Наказателно постановление №
383535/16.04.2021г., с което на основание чл. 49 от Наредбата за реда и
условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на
Столична община на жалбоподателката било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 18
ал. 1 т. 1, т.2 и т. 3 вр. чл. 46 ал. 1 и чл. 47 ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелката В. Т., както и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – наказателно
постановление № 383535/16.04.2021г., АУАН бл. № 0383535/27.03.2021г.,
заповед № СОА18-РД09-456/10.05.2018г., заповед № СОА18-РД15-
4780/09.05.2018г., заповед № СОА20-РД09-1062/13.01.2020г. - и трите,
издадени от кмета на СО.
2
Съдът кредитира показанията на свидетелката В. Т., като намери, че
същите са последователни, еднопосочни и кореспондират на писмените
доказателства. Макар свидетелката В. Т. да заявява, че няма конкретен
спомен за обстоятелствата на извършената на жалбоподателката проверка,
показанията й са източник на сведения за това какви действия предприемат
контролните органи в хода на извършвана от тях проверка, когато
проверяваното лице им представи превозен документ. Предвид показанията
на свидетелката Т., съдът намери за недоказани твърденията на
жалбоподателката, че е представила на контрольорите превозен документ. От
показанията на свидетелката Т. се установява, че когато проверяваното лице
представи превозен документ - билет за еднократно пътуване с перфорация,
контрольорите запитват лицето на кой от разположените в превозното
средство перфоратори е извършено валидирането му, извършват проба на
същия перфоратор, след което прилагат както пробата, така и представения от
пътника билет, към съставения АУАН. В случая към АУАН бл. №
0383535/27.03.2021г. не са приложени нито билет за еднократно пътуване,
нито извършена проба, нито пък е описано такива да са били иззети със
съставяне на АУАН. Предвид горното съдът намери, че твърденията на
жалбоподателката, че е представила билет за еднократно пътуване при
извършената й проверка, при това валидиран, се оборват от показанията на
свидетелката Т. и от материалите по административнонаказателната
преписка.
Съдът кредитира и писмените доказателства, от които се установява и
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН е съставен от компетентен административен орган съгласно чл.
45 ал. 2 НРУПОГТТСО /изм. с Решение № 132 по Протокол № 30 от
18.03.2021г./ и видно от заповед № СОА18-РД09-456/10.05.2018г. и заповед
№ СОА18-РД15-4780/09.05.2018г. - и двете на кмета на СО. НП също е
издадено от орган, разполагащ с материална и териториална компетентност
съгласно чл. 48 ал. 1 НРУПОГТТСО и видно от заповед № СОА20-РД09-
1062/13.01.2020г., издадена от кмета на СО. При съставяне на АУАН и
издаване на НП са спазени и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При съставяне на АУАН обаче са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които налагат отмяна на НП. Съгласно чл. 43 ал. 1
ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите,
3
посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише, а когато нарушителят откаже да подпише
акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният
адрес на който се отбелязват в акта /чл. 43 ал. 2 ЗАНН/. Видно от
съдържанието на АУАН бл. № 0383535/27.03.2021г. той не е подписан от
жалбоподателката В. В. С.. Изписани са трите имена на жалбоподателката, а в
графата "подпис" е изписано "отказва!". Отказът на жалбоподателката да
подпише АУАН е следвало да бъде удостоверен с подписа на един свидетел
съгласно разпоредбата на чл. 43 ал. 2 ЗАНН, което в случая не е било сторено.
В предварително попълнената бланка, на която е съставен АУАН, е обособена
специална графа, където да бъдат изписани имената и точния адрес на
свидетеля на отказа на лицето да подпише акта и където свидетелят да
положи подписа си, но тя не е попълнена. Разпитана в съдебно заседание,
свидетелката В. Т. заявява, че тя "свидетел по акта" и нейн подпис е положен
единствено в графа "свидетел". По идентичен начин е оформена и разписката,
която удостоверява връчване на екземпляр от АУАН на лицето, против което
е съставен. Изписани са имената на жалбоподателката, а в графата, където
лицето следва да положи подписа си, е изписано "отказва!", като отново не са
посочени имена на свидетел, удостоверил отказа на нарушителя да получи
екземпляр от акта. Изискването АУАН да се предяви на лицето, против което
е съставен, да се подпише от него и да му бъде връчен екземпляр от
съставения АУАН е съществена гаранция за правото му на защита. Лицето,
против което е съставен АУАН, следва да има възможност да се запознае с
него, още при съставянето му, така че още в този най-ранен момент на
административнонаказателното производство да може да обективира своите
възражения. Когато лицето отказва да се запознае със съдържанието на
АУАН и да получи препис, отказът му следва да се удостовери с подписа на
един свидетел. В случая, отказът на жалбоподателката да подпише АУАН не е
удостоверен по надлежния начин, поради което не става ясно дали актът е
съставен в нейно присъствие, дали й е бил предявен и дали неподписването и
невръчването на акта са резултат от нежеланието на жалбоподателката да се
запознае със съдържанието му и да получи АУАН. Същевременно в
проведеното съдебно следствие не бяха събрани никакви доказателства за
поведението на жалбоподателката при съставяне на АУАН, от които да се
установи дали тя е отказала да подпише и получи АУАН, тъй като
свидетелката Т. дори и след предявяване на АУАН по реда на чл. 284 НПК,
заявява, че няма никакъв конкретен спомен. Допуснатото процесуално
нарушение при съставяне на АУАН има характер на съществено, тъй като е
ограничило правото на защита на жалбоподателката и възможността й да се
запознае със съдържанието на АУАН и да направи възражения, поради което
представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Наред с коментираното вече съществено нарушение на процесуалните
правила, е налице и следващо самостоятелно основание за отмяна на НП. В
АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗАНН, а в НП - на чл. 57
ал. 1 т. 6 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, нарушената разпоредба не е
посочена коректно и не кореспондира с обстоятелствата на нарушението. В
АУАН и НП като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 18 ал. 1 т. 1, т. 2
4
и т. 3 вр. чл. 46 ал .1 и чл. 47 ал. 1 НРУПОГТТСО, а словесно обстоятелствата
на нарушението са описани по следния начин: "пътува без редовен превозен
документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от
контрольор по редовността на пътниците". Разпоредбите на чл. 18 ал. 1 т. 1, т.
2 и т. 3 НРУПОГТТСО уреждат три различни задължения на пътниците в
обществения транспорт: да притежават редовен превозен документ при
превоза и при слизането си в района на спирката на наземния транспорт или в
платената зона на метрото /т. 1/; да предоставят превозния си документ на
контролните органи за проверка, а пътуващите с персонализирани електронни
карти да показват документ за самоличност при поискване /т. 2/; при
констатирано нарушение и отказ за закупуване на карта за еднократно
пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, да слязат от
превозното средство на следващата спирка и да предоставят на контролните
органи лична карта/личен паспорт за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение /т. 3 в редакция към датата на нарушението/.
Посочването като нарушени в АУАН и НП едновременно на чл. 18 ал. 1 т. 1,
т. 2 и т. 3 НРУПОГТТСО и несъответствието им с изложените обстоятелства
на нарушението създава неяснота за какво конкретно административно
нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката - че не е притежавала редовен превозен документ, че не го
е предоставила на контрольорите или че не е слязла на следващата спирка и
не им е предоставила документ за самоличност за съставяне на АУАН.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е
ограничило правото й на защита, което тя не би могла да упражни ефективно
срещу едно неясно и противоречиво административно обвинение.
Нарушението на чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН
представлява следващо самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП.
Предвид извода за допуснати в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, съдът намери, че жалбата е основателна и НП следва
да се отмени.
Жалбоподателката не претендира и не доказва извършването на
разноски.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 2 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 383535/16.04.2021г.,
издадено от заместник - кмет на СО, с което на основание чл. 49 от Наредбата
за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на
територията на Столична община /НРУПОГТТСО/ на В. В. С., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,
5
00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1, т.2 и т. 3 вр. чл. 46 ал. 1 и
чл. 47 ал. 1 от НРУПОГТТСО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6