М О Т И В И
към присъда № 35 от 11.12.2012 г. по НОХД № 606/2012 година на СвРС
ОБВИНЕНИЕТО срещу подсъдимия С.Г.А. *** е по
чл. 194,ал.1, вр. с чл.26,ал.1 от НК за това, че в периода от 17.03.2012 г. до
03.04.2012 г. в *********** действайки при условията на
продължавано престъпление отнел от владението и без съгласието на собствениците
Б.Т.Г. и С.Т.Г. от двора на наследствения им имот в *********** чужди движими вещи /фуражомелка, два варела, казан, сандък и варелче/ на обща
стойност 396,98 лева с намерение противозаконно да ги присвои, както следва: на
17.03.2012 г. в *********** отнел от владението и без
съгласието на собствениците Б.Т.Г. и С.Т.Г. 1 бр. фуражомелка без ел.мотор на
стойност 194,68 лева, 2 броя поцинковани варели на стойност 9,52 лева с
намерение противозаконно да ги присвои и на 03.04.2012 г. отнел от владението и
без съгласието на собствениците Б.Т.Г. и С.Т.Г. от двора на наследствения им
имот в *********** чужди движими вещи -1 брой магарешка
каруца на стоъност 168 лева, сандък за ярма, варелче за нафта и казан за варене
на буркани, трите на обща стойност 24,78 лева.
Граждански иск не е предявяван.
По направено искане на подсъдимия производството по делото е по реда на глава
двадесет и седма от НПК- съкратено съдебно следствие в производството пред
първата инстанция.
Подсъдимият С.Г.А. се признава за виновен по така повдигнатото му
обвинение.
Съдът, като обсъди направените
самопризнания от подсъдимия и събраните на досъдебното производство
доказателства, които ги подкрепят, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. С.Г.А. е роден на *** ********, български
гражданин, със средно образование, разведен, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********.
От обясненията на подсъдимия дадени в съдебно заседание се
установи, че имота е бил на брат му, наследен от племенниците му, които не
живеят от дълги години в селото. Един ден като минал покрай къщата видял, че
портата е открехната и до нея били нагласени вещи за изнасяне.Тъй като на него
му трябвали пари за операция на окото, решил той да вземе вещите. До къщата на
брат си ходил два пъти, като за пренасянето на вещите му помогнал Ч. . Предал
ги на пункта в с.А., но не дал парите на племенниците си. От разпита на
св.Т. Г. се установява, че той и брат му Б.Г. са собственици на имота в
***********. И двамата живеели в гр.Велико Търново, но периодично
наглеждали имота, като св.Г. последно бил там на 20.03.2012 г. и не устанивл
липси от къщата. На 06.04.2012 г. отново минал да нагледа къщата, отключил
пътната врата и видял, че няма ел.табло, контактите, ел.ключове, на втория етаж
ел.инсталацията била демонтирана. От стопанските постройки в двора
липсвала фуражомелка без ел.мотор и каруца, както и казан за варене на буркани.
Вещите намерили заедно с полицаите на пункта за предаване на вторични суровини
в с.А.. Същите били предадени от чичо му С.А.. /л. 46 и 70
от ДП/. Св. Ч. А. живее в с.А. Той твърди, че
подс.А. го помолил да отидат в неговото село и да натоварят на каруцата му
железа от дома на брат му, които да извозят до пункта срещу заплащане. Там бил
и мъж на име П. От къщата натоварили фуражомелка,
два варела и казан за варене на компоти. С. имал ключове за къщата. Закарали
вещите до пункта в с.А. и С. му платил 10 лева за курса. След около
седмица С. отново го помолил да прекарат метали от къщата на брат му . Пред
портата били наредени железа, между които свидетелят видял разглобена каруца,
метален варел за нафта и други. Отново ги предали в с.А../л. 53 от ДП/ Св. Т. Т. бил помолен от сват си св.Ч.
С. да помогне при товаренето на
железата на подс.С.А., който им обяснил, че няма да има проблеми, тъй като те
са от къщата на брат му. Това станало в края на м.март. Свидетелят видял части
от разглобена каруца, варел от нафта и други железа, които закарали на пункта в
с.А.. /л. 50 от ДП/. Св.В. Ч. работи като кантарджия на пункт за метални отпадъци в с.А.. На
17.03.2012 г. Ч. С.,когот познава дошъл с каруцата си и заедно с непознато за
свидетеля лице разтоварили метални отпадъци.Лицето показало документ за
самоличност, от който св.Ч. разбрал,
че се казва С.Г.А. ***. За отпадъците платил на А. 79,60 лева.Същите лица
отишли на пункта и на 03.04.2012 г., като тогава металите били от разглобена
магарешка каруца, един казан и един варел.Платил му 86,92 лева. /л. 48 от ДП/.
Приети са като доказателства предадените от
св.Ч. договори за покупко-продажба и покупко-изплащателни сметки от
17.03 и от 03.04.2012 г. на името на подсъдимия С.А. /л. 61 от ДП/ . От
заключението на изготвената на досъдебното производство оценъчно-икономическа
експертиза е видно, че стойността на отнетите вещи от подсъдимия е 396,98 лева,
като вещите не са възстановени на собствениците. /л. 72-83 от ДП/.
С оглед на изложеното съдът
счете, че обвинението срещу подсъдимия А. е безспорно доказано, както от
направените от него самопризнания, така и от събраните гласни и писмени
доказателства-показанията на свидетелите, покупко-изплащателните сметки,
заключението на оценъчната експертиза.
Подсъдимият от обективна страна е влязъл в къщата, собственост на племенниците
му и е отнел без тяхно съгласие описаните по-горе движими вещи, с намерение
противозаконно да ги присвои, като ги е
предал на пункт за изкупуване на метални отпадъци. Деянието е извършено
при условията на продължавано престъпление-подсъдимият е отнел вещите на 17.03.2012 г. и на 03.04.2012 г., през непродължителен
период от време, при еднородност на вината. От субективна страна подсъдимият е
действал умишлено, при форма на вината-пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е
искал да настъпят общественоопасните последици.
С
горепосоченото деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 194,ал.1, вр. с
чл.26,ал.1 от НК. Причини за извършване на
престъплението – ниска правна култура,
незачитане на чуждата собственост.
Смекчаващи вината
обстоятелства – пълни самопризнания, чисто съдебно минало, разкаяние от
извършеното, деянието е извършено поради липса на средства, подсъдимият е възрастен, със заболявания, заради които има нужда от повече
средства.
Отегчаващи вината
обстоятелства – няма.
С оглед
изложеното съдът намира, че обществената опасност на деянието е завишена, предвид на това, че се засягат
обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване на
правото на собственост. Обществената
опасност на подсъдимия съдът отчита като ниска.
След като отчете
личността на подсъдимия А., мотивите за извършване на деянието, стойността на
отнетото имущество, направените самопризнания, другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства и като приложи разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК съдът намери, че следва да приложи разпоредбата на
чл.58а,ал.4 от НК поради наличието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, които
обуславят приложението на чл. 55 от НК,
която разпоредба се явява в случая по
благоприятен закон за дееца. Поради изложеното съдът счете, че следва да определи наказание за подсъдимия при
условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. Б от НК
и че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат постигнати, като на подсъдимия А. се наложи наказание пробация,
което включва следните пробационни мерки: по чл.42а,ал.2,т.1 от НК
–задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 6 месеца с явяване и подписване два пъти седмично и по чл. 42а,ал.2,т.2 от НК-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.
На подсъдимия се възложиха
направените по делото разноски възлизащи на 35 лева и 5 лева такса при служебно издаване на
изпълнителен лист, които подсъдимият
следва да заплати по сметка на Районен съд гр. Свищов.
По тези съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: