О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.С., 22.10.2014г.
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав, в закрито заседание на двадесет и втори октомври, две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия Казакова ч.гр.д.№5354
по описа за 2014г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.274 и сл. от ГПК вр.
чл.419 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Л.А.А. -К., ЕГН*********,
от гр.С. и „С.С.” ООД, ЕИК*********, гр.С. против разпореждане от 05.07.2013г., постановено по гр.д.№28070/13г.
по описа на СРС, ГО, 124 състав, с което е допуснато незабавно изпълнение на
заповедта за изпълнение, издадена срещу жалбоподателите и други лица като
солидарни длъжници. Твърдят, че не са налице основанията за издаване на заповед
за незабавно изпълнение, тъй като в
представените книжа липсват данни за движението на погасяването на кредита, както
и дата на обявяване на изискуемостта му. Считат, че липсва документ,
удостоверяващ изискуемостта на заявеното вземане, извлечението от счетоводни
книги не съдържа основни реквизити. Молят съда да отмени обжалваното разпореждане
и да обезсили издадения изпълнителен лист.
Ответникът по
жалбата „Б.К.Б.”АД, гр.С. не е взел становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.419,ал.1 от ГПК от надлежни
страни, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
С обжалваното разпореждане
от 05.07.2013г., постановено по гр.д.№28070/13г. по описа на СРС, ГО, 124
състав е допуснато незабавно изпълнение
на заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК, издадена в полза на „Б.К.Б.”АД срещу солидарните длъжници „С.С.”ООД, Л.А.А. –К., Н.С.К.,
М. А. А. и Д.Н. К. за сумата от 104 000 евро, неизплатена част от изискуем кредит по договор
за револвираща К.линия, сключен на 17.05.2007г., ведно със законната лихва от
28.06.2013г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 3 183
евро за периода 20.02.2013г. до 27.06.2013г., лихва за забава в размер на
6 127,85 евро за периода 31.12.2012г. до 27.06.2013г. и 7 098,34лв.
разноски.
Първоинстанционното производство е образувано по заявление
на „Б.К. Б.”АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.2 от ГПК срещу солидарните длъжници
„С.С.”ООД, Л.А.А. –К., Н.С.К., М. А. А. и
Д.Н. К. въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката,
установяващо задълженията от сметките на длъжника „С.С.”ООД и поръчителите Л.А.А. –К., Н.С.К., М. А. А.
и Д.Н. К. по договор за револвираща К.
линия №СФ-27 от 17.05.2007г. и анекси към него.
В заявлението е
посочено, че вземанията на банката произтичат от договор за револвираща К. линия №СФ-27 от
17.05.2007г. и анексите към него и
договорите за поръчителство, като е посочено, че към датата на подаване на заявлението
вземанията са изискуеми поради настъпилият им падеж на 20.05.2013г.
Заявителят е
представил договор за револвираща К. линия №СФ-27 от 17.05.2007г., от който е видно,
че банката е поела задължение да
предостави на заемателя револвираща К. линия в размер до 157 500 евро, а
заемателят е поел задължение да заплаща проста лихва върху неизплатената част
от главницата в размер на шестмесечния ЮРИБОР за евро, увеличен с надбавка от 7,85%, платима на 20-то число
на всеки месец. В случай на забавено плащане заемателят дължи лихва за забава в
размер на 9% годишно върху неизплатената част от главницата. Цялата главница по
кредита, ведно с лихвата и евентуалната лихва за забава, се заплаща не по-късно
от 20.08.2008г., освен в случай, че кредитът е подновен, като в този случай срокът
за погасяване на всички задължения е 20
май на съответната година, но не по-късно от 20.05.2012г.
Вземанията по договора са обезпечени и с лични поръчителства, учредени от Л.А.А. –К.,
Н.С.К., М. А. А. и Д.Н. К..
Представени са и анекси към договора за кредит, с
които страните са подновявали К.та линия, като с анекси №4, 5 и 6 банката
се е съгласила да счита цялата непогасена главница за редовна, като страните са
приели изменения в погасителния план. С
анекс №7 от 19.03.2012г., страните са се
съгласили, че неплатената част от главницата е 110 000 евро, неплатената лихва е 2 936,66 евро, а
лихвата за забава е 3 157,63 евро.
Банката се е съгласила да отложи плащането на дължимата, но просрочена лихва,
която заемателят се задължава да плати на шест равни вноски, заедно с вноските
за месеците март до август 2012г. съгласно
изменения погасителен план. Банката се е съгласила да отложи плащането и на
лихвата за забава, която следва да бъде заплатена от заемателя до 20.05.2013г.
Страните са променили размера на договорната лихва, а също така са се
съгласили, че плащането на главницата се дължи на девет месечни вноски в размери, определени в погасителния
план, считано от септември 2012г. до май
2013г.
Представено е
извлечение от счетоводните книги на банката, установяващо задълженията на
солидарните длъжници по посочечния договор за кредит, от което е видно, че
общият размер на предоставените средства е 157 500 евро, датата на възникване на просрочието е 20.02.2013г.,
а падежът на кредита е 20.05.2013г. От извлечението е видно, че просрочената
главница е в размер на 104 000 евро, просрочените договорни лихви от 20.02.2013г.
до 27.06.2013г. са в размер на 3 183 евро и лихвата за забава за периода
31.12.2012г. до 27.06.2013г. е в размер на 6 127,85 евро.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Обхватът на проверката от страна на съда съгласно
чл.418,ал.2 от ГПК включва както преценка на редовността на документа по чл.417
от ГПК от външна страна, така и проверка за наличието на подлежащо на
изпълнение вземане, а частната жалба срещу разпореждането за незабавно
изпълнение, съгласно чл.419,ал.2 от ГПК, може да се основе само на съображения,
извлечени от актовете по чл.417 от ГПК, т.е. в конкретния случай това са договора
за кредит и анексите към него, както и извлечението от счетоводните книги на
банката.
Представеното
извлечение от счетоводните книги е
редовно от външна страна, тъй като съдържа данни относно солидарните
длъжници-кредитополучател и поръчители, както и относно сделките, от които
произтичат задълженията им- договор за банков кредит и договори за
поръчителство. В извлечението е посочен размерът на усвоените средства, а
също така са индивидуализирани и
вземанията на банката по вид и размер, като
е посочен и период на вземанията за лихва и обезщетение за забава.
Посочена е и датата на изискуемост на вземанията по договора за кредит. Неоснователни са доводите
на жалбоподателите, че са налице
противоречия в извлечението от счетоводните книги, тъй като се сочи дата на
падеж 20.05.2013г., а дата на просрочие 20.20.2013г.
Посочената в извлечението дата на просрочие 20.02.2013г.
е датата, на която кредитополучателят е
изпаднал в забава поради неплащане на една вноска, а датата 20.05.2013г. е
крайният срок за плащане на всички задължения
по договора за кредит.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателите, че извлечението от счетоводните книги не е
редовен от външна страна документ, тъй като същият не съдържа данни относно движението по
кредита. Законът за счетоводството не съдържа изисквания относно реквизитите на
извлечението от счетоводни книги като счетоводен документ, поради което същото,
за да е редовно от външна страна, следва да
съдържа данни относно страните и сделката, от която произтичат
вземанията на кредитора, както и пълна индивидуализация на тези вземания.
Движението по кредита и информация относно извършените плащания не са
необходими, тъй като извлечението от счетоводните книги следва
да съдържа данни относно съществуващите вземания на кредитора към
момента на издаване на документа, които са предмет на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
С оглед изложеното, съдът счита, че представените
документи са редовни от външна страна и удостоверяват подлежащи на изпълнение
изискуеми вземания в полза на заявителя.
Ето защо, настоящата инстанция счита, че обжалваното
разпореждане е правилно, поради което частната
жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Л.А.А. - К., ЕГН*********
от гр.С. и „С.С.”ООД, ЕИК*********, гр.С. против разпореждане от 05.07.2013г., постановено по
гр.д.№28070/13г. по описа на СРС, ГО, 124 състав, с което е допуснато незабавно
изпълнение на издадената заповед за изпълнение по чл.417,т.2 от ГПК, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.