№ 1003
гр. Сливен, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора Христина Янева Блецова-Къчева (РП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20212230200784 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора Блецова.
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован се явява лично и с адв. К.,
редовно упълномощен на досъдебното производство.
Пострадалите пор. №№ от 3 до 7, редовно призовани не се явяват.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда, не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия на постаралия или на неговите наследници, не са налице
основания за разглеждане делото по реда на особените правила., не се налага
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация и
1
следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Адв. К.: По другите точки на чл.248 от НПК нямам забележки. Искам да
взема отношение само по т. 3 – в обстоятелствената част на обвинителния акт
съществуват противоречия – от една страна се твърди, че подзащитният ми е
признал, че тези стоки е имал намерение да ги продава, в края на
обстоятелствената част се твърди, че е казал, че не възнамерява да ги продава.
Това пречи на подзащитният ми да разбере за какво трябва да се защитава -
признава или непризнава вина. На 2-ро място в обстоятелствената част е
описано, че с деянието си е причинил имуществени и неимуществени вреди, а
в обвинителният акт никъде не е описано в какво се изразяват тези
имуществени вреди и на кое юридическо лице. На 3-то място считам, че в
обвинителният акт прокуратурата не е изложила мотиви, защо не е
приложила чл.127 от Закона за марките и географските обозначения, където е
посочено, че за такъв вид деяния се налагат адм.наказания и производството
да премине по ЗАНН. Считам, че Закона за марките и географските
обозначения следва да се приложи и чл.2 от НК. Моля да прекратите делото
и върнати делото на РП-Сливен за изправяне на тези нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати сочените от защитата
процесуални нарушения. По отношение на 1-то нарушение дали се признава
за виновен или в първата част на обвинителния акт е изложена позицията на
прокуратурата въз основа на всички доказателства за това, че пред свидетели
е заявил, че възнамерява да продава стоките, а в края на обвинителния акт е
изложено неговата позиция по обвинението, дали се признава за виновен или
не, и там е изложено, че самият той не възнамерява да ги продава. Първата
част е, че РП установява, като фактическа обстановка, а в другата част е
неговата позиция. По отношение на имуществените и неимуществените вреди
считам, че подробно са описани и няма допуснато процесуално нарушение.
По третото, че не е приложен ЗАНН, счела съм, че с оглед на голямата
стойност на нанесените вреди 15808 лв. деянието не следва да бъде
квалифицирано като адм. нарушение, а като нарушение по чл.172б НК.
Когато се конкурират административната и наказателната отговорност, адм.
отговорност отпада.
ПОДС. М. СТ. М.: Присъединявам се към казаното от защитника ми по
2
въпросите по чл. 248 ал.1 от НК.
С оглед изявлението на страните и след като предварително се е
запознал с ДП и обвинителния акт на РП-Сливен съдът намира , че делото е
подсъдно за разглеждане на СлРС. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Съдът счита, че твърденията на
адв. К. за допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
права на подсъдимия, водещи до ограничаване на процесуалните му права са
неоснователни. В нормата на чл. 249 ал.4 от НПК е посочено що е съществено
и отстранимо нарушение на процесуалните права, т.1 касае обвиняемия, който
има право: - да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да
дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в
производство, да има защитник . В случая не е нарушено нито едно негово
право, той знае за какво престъпление е привлечен като подсъдим, разяснено
му е правото да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, никъде
не му е попречено да участва в производството или да има защитник.
Относно твърдението, че в обвинителният акт не ставало ясно имали
или няма имуществени вреди съдът следва да посочи, че също не е съгласен с
това твърдения на подсъдимият и неговият защитник. В справката към
обвинителният акт е посочено е щетите е от престъплението са на стойност
15 808 лв. В самият обвинителен акт на няколко места е посочено какви са
щетите, като съвсем описателно са посочени щетите от отделните марки и
обща щета. Има изготвена комплексна маркова и оценителна експертиза,
където са посочени марките и стойността на щетите, но съдът следва да
посочи, че това също е въпрос по същество и към настоящият момент не е
необходимо да бъде обсъждано по подробно.
Относно другото твърдение, че е следвало да се приложи друг закон, че
деянието било административно нарушение е становище по същество. В
случая обвинителната власт на прокурора се простира върху правото му да
повдигне и поддържа обвинение за престъпление от общ характер или да
прекрати досъдебното производство и изпрати преписката на съответния
административно наказващ орган за ангажиране на административно
наказателната отговорност на дееца.
В случая по никакъв начин не са ограничени процесуални права на
подсъдимия. Ето защо съдът прие, че на са допуснати на досъдебното
3
производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане делото по реда на особените правила. Не се налага
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По
делото следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда, и
тъй като страните нямат искания за събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 17.01.2022г. от
09.00 ч., за която дата и час да се считат за редовно призовани РП- Сливен,
подсъдимия и неговия защитник.
За датата на с.з. да бъдат призовани посочените в приложението към
обвинителния акт свидетели и вещо лице.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.35 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4