Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
02.09.2020 г.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., IІІ-В
състав, в закрито съдебно заседание на втори септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл.с-я: МАРИЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ ч.гр.дело № 7351 по описа за 2020
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463, ал.1 във
вр. с чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба
на М.А.Т.- длъжник по изпълнително дело № 20127860404093 по описа на ЧСИ М.М., подадена чрез пълномощника адв.В.В. срещу разпределение от 13.03.2020 г. по чл.460 от ГПК, по изпълнително дело № 20127860404093 по описа на ЧСИ М.М.. Жалбоподателят, чрез своя пълномощник адв.В.В.
излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
разпределение на суми от продажба на недвижим имот по чл.460 от ГПК, извършено
по изп.дело, по съображения изложени в жалбата. Твърди, че по делото нямало
редовно връчена покана за доброволно изпълнение по реда на чл.428, ал.1 от ГПК.
Моли съда да отмени обжалваното разпределение, като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира присъждане на направени разноски по делото.
Ответниците по жалбата и взискатели по
изпълнението- „ БАНКА ДСК“ ЕАД, гр.София, Столична община, „С.В.“ АД, *** и ТД
на НАП, гр.София, не вземат становище по подадената жалба.
ЧСИ М.М. е изложил мотиви по
обжалваното действие на основание
чл.436, ал.3 от ГПК, в които поддържа становище за неоснователност на подадената жалба.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество относно
нейната основателност.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 13.03.2020 г., ЧСИ М.М., на основание
чл.460 и сл. от ГПК във вр. с чл.136 ЗЗД е извършил разпределение на сумата от
64230 лв., постъпила след извършена публична продан на недвижим имот собственост
на длъжника М.А.Т.. В процесния акт за извършено разпределение на суми от
продажба на публична продан на недвижим имот по процесното изпълнително дело,
ЧСИ изрично и подробно е посочил, как се удовлетворяват вземанията в
поредността по чл.136 от ЗЗД.
Съдът приема, че разпределението е акт на
съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу
разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на
съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от
тях вземания и съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения
в принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по повод
извършено разпределение.
При постъпила жалба срещу разпределението
съдът трябва да извърши проверка досежно спазването на правилата за
разпределение на постъпилите суми, недостатъчни за удовлетворяване на всички
взискатели, установени в ЗЗД и
ГПК.
Редът на привилегиите е установен от чл.136, ал.1 и ал.3 от ЗЗД. Най-напред
се удовлетворяват кредиторите с особена привилегия, в определената от закона
поредност - т. 1-4 на, ал. 1 на
чл.136 от ЗЗД, след това се удовлетворяват кредиторите с обща
привилегия в посочената от т. 5 и 6 на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД последователност, а
накрая - хирографарните кредитори.
В настоящия случай на основание чл. 460 от ГПК е
извършено разпределение, тъй като изпълнението е било насочено по отношение на
недвижим имот, изнесен на публична продан. Съгласно
разпоредбата на чл.460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител
извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията,
които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се
разпределя между другите вземания по съразмерност. В процесния случай очевидно събраната по
изпълнителното дело сума/
постъпила след публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника/ е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, поради което съдебният изпълнител правилно е извършил разпределение по реда на чл.460 от ГПК, като
най-напред е отделил суми за изплащане на вземанията,
които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Това обстоятелство не се оспорва от
страна на длъжника. От друга страна, с
оглед характера на обжалваното разпределение и допустимите доводи, на които
може да са основава атакуването на същото, настоящият въззивен състав намира,
че разпределението е законосъобразно извършено и доводите на жалбоподателя за
опорочаването му са неоснователни.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че
обжалваното разпределение от 13.03.2020 год. на постъпила сума от публична
продан, е извършено законосъобразно от ЧСИ М.М., поради което подадената срещу
него жалба се
явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран Софийски градски съд, Г.О.,
ІІІ-В състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като
неоснователна жалбата на М.А.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***- длъжник по изпълнително дело № 20127860404093 по описа на ЧСИ М.М., подадена чрез пълномощника адв.В.В., с адрес: ***, срещу разпределение от 13.03.2020 г. по чл.460 от ГПК, по изпълнително дело № 20127860404093 по описа на ЧСИ М.М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.