Определение по дело №636/2019 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско                     отделение ,в   закрито    заседание на  първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

   Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

Членове:Мария  Аджемова

                                  Иван Никифорски-мл.с.

 

като разгледа докладваното от съдията  Мишонова- Хальова

въз. ч. гр.дело N` 636  по описа за  2019 г.,за да се произнесе взе предвид:

    П.Г.Г. *** е подал ч.ж.наречена от него"молба"до ВрОСъд, с която моли да му бъде разрешено да ползва правна помощ по Ч.гр.д.№4072/19 г19 г по описа на ВРСъд.Всъщност ВРСъд по цитираното дело ч.гр.д№4072/19 г с определение  от 17.10.19г е отказал предоставяне правна помощ на молителя по изп.д.№306/19 г по описа на ЧСИ Г.Б. с рег.№722 към КЧСИ в РБългария.

    Следователно  въз. състав приема ,че молбата на П.Г. е против определението на ВРСъд, с което му е отказано предоставяне правна помощ по изп.д.№306/19 г по описа на ЧСИ Г.Б..

    В молбата се посочва ,че  лицето е безработен , болен от хеаптит В и С, неженен, живеещ с майка пенсионер с мин. пенсия и болна от глаукома на дясното око. Моли да му бъде допусната правна помощ по изп.д. посочено по- горе.

     Съд.състав  приема ,че  ч.ж. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество е   н е о с н о в а т е л н а.

    С молба вх. № 8175 от 10.07.2019г. П.Г.Г. *** — длъжник по изпълнително дело № 306 от 2019г. по описа на ЧСИ Г.Б. с рег. № 722 и район на действие  ОС-Враца, е поискал от съдебния изпълнител да му разреши да ползва правна помощ по посоченото изпълнително дело. В молбата длъжникът е посочил, че няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. С разпореждане от 12.07.2019г. съдебният изпълнител е оставил без движение молбата и му е дал указания за представяне на доказателства, съгласно чл.23, ал.3 от Закона за правната помощ.

 С молба вх. № 10950 от 25.09.2019г. П.Г.Г. е декларирал, че не е женен, че е безработен без доходи, че майка му е пенсионер с минимална пенсия за старост и с решение на ТЕЛК с диагноза глаукома на дясно око. Посочил е също, че той няма решение на ТЕЛК и че сега си подготвя такова, както и че живее с пенсията на майка му. Към молбата са приложени медицинско изследване на молителя от 20.09.2019г. и служебна бележка на Агенция по заетостта - Дирекция “Бюро по труда” - Враца, от която се установява, че в периода 30.10.2015г., 28.02.2017г. и от 01.03.2017г. молителя е регистриран като търсещо работа лице.

,С писмо вх.№ 17259 от 03.10.2019г. ЧСИ Г.Б. е изпратил молбата за правна помощ ведно с приложенията към нея за произнасяне от ВРСъд.

Определението на ВРСъд е правилно и законосъобразно по следните съображения:

    1.С молбата и представените към нея документи  е приложено фотокопие от изп. дело № 306/2019г. по описа на ЧСИ Г.Б.. Мидно е ,че то е образувано на 18.04.2019 год. по молба на Национална агенция за приходите, гр.София против П.Г.Г. *** въз основа на три броя изпълнителни листа:

    - изпълнителен лист от 09.09.2014 год., издаден по НОХД № 1522/2011 год, по описа на РС-Враца, по който длъжникът е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на Националното бюро за правна помощ, направените по делото разноски за служебна защита в размер 350 лв.;

    - изпълнителен лист от 09.09.20 14 год.. издаден по НОХД № 1522/2011 год, по описа на РС-Враца, по който длъжникът е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на Националното бюро за правна помощ, направените по делото /ДП 903/2011г. на РУП-Враца/ разноски за служебна защита в размер 150 лв.:

    - изпълнителен лист от 25.09.20 14 год., издаден по ЧНД ЗЧ 838/2012 год, по описа на РС-Враца, по който длъжникът е осъден да заплати в полза на Националното бюро за правна помощ, направените по в.ч.н.д. К 41 1/2012г. по описа на ВРОС разноски за предоставена правна помощ в размер 120 лв.

    Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 26.06.2019г., чрез неговата майка. В същата е посочено, че общото задължение на длъжника П.Г.Г. по изпълнителното дело към 21.06.2019г. възлиза на 885,20 лв.

    2. Чл. 430 от ГПК и от възприетото в т.4 на ТР 2/26.06.2015 год. по тълкувателно дело 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС, компетентен да се произнесе  за назначаване особен представител е районният съд по местоизпълнението, а не съдебният изпълнител. Затова законосъобразно ВРСъд  се е произнесъл по молбата на Г..

Същата обаче  въззивният съд също приема за неоснователна по две причини:изпълнителното производство не  предвижда задължителна адв. защита и предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, когато претенцията е очевидно неоснователна.

Въпреки ,че са налице писмени доказателства относно факта ,че молителя няма собствени доходи,  предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла за него като  кандидатстващ за правна помощ./чл. 24 т.1 от ЗПП.

 

    3.От друга страна изпълнителното дело и процес не е състезателно производство, където молителят се нуждае от проц. представителство  и след декларираната от него липса на доходи и имущество, принудителното изпълнение  по ИД№306/19 г не може да бъде насочено срещу негови доходи от трудово възнаграждение или средства в банки, чрез налагане на запори, нито пък може да бъде насочено срещу негови движими или недвижими вещи, чрез опис и последваща публична продан. Следователно, изпълнителното производство по изп. дело № 306/2019г. по описа на ЧСИ Г.Б. не разкрива особена правна и фактическа сложност, изискваща специализирани юридически познания, каквито притежава адвоката, осъществяващ правната помощ.

Разбира се в един  по- късен етап на изпълнението  ако молителят прецени  ,че има необходимост непременно от проц. представител по ИД№306/19 г , може отново да поиска правна помощ и назначаване на особен представител по чл.  23 ал.3 от ЗПП.

Ако сега се предостави  отново правна помощ на молителя, то при липса на средства у него  ще е налице хипотезата  отново  да се образува ИД срещу него от Бюрото за правна помощ за ново възнаграждение на назначен  особен представител от ЗПП.

     При гореизложеното ВОС споделя крайния извод на ВРСъд, че не следва  да се предоставя безплатна правна помощ на длъжника П.Г.Г., поради което този съд. акт следва да бъде потвърден.

     Водим от горното съд. състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

    ПОТВЪРЖДАВА определение № 3875/17.10.2019 г по ч.гр.д№4072/19 г по описа на ВРС, с което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 8175 от 10.07.2019г. за предоставяне на правна помощ, подадена от П.Г.Г. *** - длъжник по изпълнително дело № 306 от 2019г. по описа на ЧСИ Г.Б. с рег. № 722 и район на действие този на ОС-Враца.

 

    Определението е окончателно.

 

 

            Председател :

 

                 Членове: 1/           2/