№ 42402
гр. София, 26.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110132316 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и допълнително депозирана молба от
„СИНЕЛАНД“ ЕООД против „СИНЕМА ГИД“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с приложените по
делото доказателства и оглед на имота на място да отговори: 1/ на поставения в молба с
вх. № 212727/26.07.2023 г. въпрос по т. .... от молбата, както и поставените в исковата
молба въпроси /Раздел ......, т. 2 и т. 3/; 2/ на поставения в отговора на исковата молба
преформулиран въпрос на ищеца /Раздел ......, т. 1, изр. 2 от отговора/, както и на
поставения в отговора на исковата молба въпрос в Раздел ........., т.3.1. На вещото лице
следва да се укаже да изготви вариантите на поставените въпроси със съответното
графично изображение.
Следва да се уважи искането на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели при режим на довеждане
от всяка от тях за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени във
формулираните доказателствени искания.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба с вх. №
212727/26.07.2023 г., както и към отговора на исковата молба писмени доказателства
по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с приложените по делото доказателства и оглед на имота на
1
място да отговори: 1/ на поставения в молба от ищеца с вх. № 212727/26.07.2023 г.
въпрос по т. .... от молбата, както и поставените в исковата молба въпроси /в Раздел
......, т. 2 и т. 3/; 2/ на поставения в отговора на исковата молба преформулиран от
ответника въпрос на ищеца /Раздел ......, т. 1, изр. 2 от отговора/, както и на поставения
в отговора на исковата молба въпрос в Раздел ........., т.3.1. Вещото лице следва да
изготви вариантите на поставените въпроси по т. .... от молба с вх. №
212727/26.07.2023 г. и в Раздел ......, т. 1, изр. 2 от отговора на исковата молба със
съответните графични изображения.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза С. Б. К. –
специалност: геодезия, .......
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 1600,00 лв., вносим от
страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението, както следва: сумата от
1100 лева от ищеца и сумата от 500 лева от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на по
двама свидетели при режим на довеждане от всяка от тях за установяване на фактите и
обстоятелствата, посочени във формулираните доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок за водене на свидетелите в насроченото
открито съдебно заседание, като при неизпълнение без представяне на доказателства за
уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране на
допуснатите доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 25.01.2024
г. от 11:00 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
укаже на вещото лице, че следва да изготви заключение единствено по поставените от
тази страна въпроси.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание по: 1/ чл. 64 ЗС за определяне на частта
от имота, необходима на ищеца като собственик на построената в него сграда, която да
може да ползва за използването на постройката според нейното предназначение и 2/ по
чл. 10.... ЗС за осъждане на ответника да премахне поставените в поземления имот
бариери, преграждащи достъпа до процесния имот, а в условията на евентуалност – за
осъждането на ответника да предостави техническа и фактическа възможност на
ищцовото дружество за отваряне/затваряне на бариерите.
Ищецът „СИНЕЛАНД“ ЕООД твърди, че е собственик на Сграда с
идентификатор № ......, съгласно одобрените със Заповед ........ от 06.03.200.... г. на
Изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри, с
административен адрес: ..... „..... ...... (две)”, с брой на етажите - 4, която сграда
съгласно скица е със застроена площ от 4 484 кв.м., с предназначение: Сграда за
култура и изкуство, която сграда съгласно документи за собственост е с
административен адрес - ... и представлява подобект от Комплекс „..... ......”, а именно:
КИНО „..... ......”, разположен на коти -4,20 м., ±0 м., +4,00 м., + .....00 м. и + 13.60 м.,
със застроена площ от 4 440 кв.м. и разгърната застроена площ от 15 167 кв.м.,
състоящ се от следните функционални и планировачни групи: - централно фоайе и
атриум; зона за кинопрожекции, разположена на коти -4,20 м., ±0 м., + .....00 м.,
състояща се от 15 кинозали, зона за посетители, техническа зона и служебна зона; -
2
зона за заведения за бързо хранене - на кота +4,00 м., на която са разположени
фуудкорт, щандове за продажба на храни и напитки и ресторанти, складова и сервизна
зона и детски кът; - административна зона - на коти + .....00 м. и + 13.60 м., в която е
разположен офис-администрация; технически помещения - а кота -4,20 м. - главно ел.
табло, помещение UPS, помещение за централен водомер, помещение за командно
табло на климатичната уредба, която сграда е изградена в урегулиран поземлен имот
(УПИ) № ...-1443, .... - отреден за кино комплекс, ресторант, офиси и КОО, в квартал №
24, по устройствения план на София, местност “..." с площ 23 7.... кв.м., при граници:
УПИ ..-..., ...... за хотел, от две страни улици и УПИ ......-2..., ... и .., за изложбен
комплекс, офиси и КОО, като поземленият имот, в който е изградена сградата е с
идентификатор № ......, нанесен в кадастралните карти и кадастралните регистри
съгласно Заповед ...... г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. .., площ 23
....13 кв. м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно
ползване за друг обществен обект, комплекс, със съседи имот с идентификатор ........
имот с идентификатор ..., имот с идентификатор ., имот с идентификатор ., имот с
идентификатор .... имот с идентификатор ...., имот с идентификатор ...., имот с
идентификатор ................ имот с идентификатор ....., имот с идентификатор ..8, имот с
идентификатор ..., ведно с право на строеж, възникнало съгласно чл. 63, ал.2 от ЗС.
Твърди се, че правото на собственост върху посочената сграда е придобито от
"СИНЕЛАНД" ЕООД, както следва:
Вещно право на ползване върху същата е придобито чрез апорт в капитала на
"СИНЕЛАНД" ЕООД, извършен от „ЛЕТО ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 2041011....4,
вписан в ТРРЮЛНЦ на ......., и в Служба по вписванията - София с вх. per. № ....
г., дв.вх.рег. .... .......;
Право на собственост върху сградата е придобито от "СИНЕЛАНД” ЕООД на
публична продан, в резултат на която в полза на ищеца било издадено
Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 22.12.2020 г., издадено
от ЧСИ ....., peг. № .... на КЧСИ, по изп.дело № ., вписано в Служба по
вписванията - София с вх. per. № ., Акт № ...., том ..., от 12.11.2021 г.
Сочи се, че праводателят на "СИНЕЛАНД” ЕООД - „ЛЕТО ИНВЕСТ“ ООД е
придобил посочената сграда в резултат на преобразуване чрез отделяне от „И АР БИ
ЛИЗИНГ ЕАД, ЕИК ********* (със сегашно наименование „М Лизинг“ ЕАД), вписано
в ТРРЮЛНЦ и в СВ - София. „И АР БИ ЛИЗИНГ“ ЕАД от своя страна е придобило
собствеността върху описаната сграда чрез договор за продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 26.06.2012 г № ...., том ... -
..., дело № 33 от 26.06.2012 г.на нотариус с peг. № ... на НК, от „Кино .....“ ЕООД,
ЕИК *********, което към този момент е било собственик и на поземления имот,
върху който е построена сградата.
Твърди се, че процесната сграда с идентификатор № ...... е изградена върху
поземлен имот с идентификатор № ...........5...., собственост на ответника "СИНЕМА
ГИД" ЕООД, който го придобил с Нотариален акт за продажба № .... от 01.02.201.... г.,
том ..., peг. № .., дело № ...... г. на нотариус ..., peг. № ... на НК, вписан в Служба по
вписванията - София на 01.02.201.... г., Акт № ., том ...., дело № ... г. Поземленият имот
бил придобит чрез покупко-продажба от „Сине Рентал Сървисис“ ЕООД, което на свой
ред било придобило имота чрез покупко – продажба от „Ей Ес Ем БПС“ ЕАД.
Последното дружество придобило собствеността на имота чрез апорт в капитала му,
извършен от „Кино .....“ ЕООД.
По отношение на предназначението на процесната сграда твърди, че съгласно
издаденото от ДНСК Разрешение за ползване № .... г. за Сграда с идентификатор № ......
същата представлява: КОМПЛЕКС „..... ......”: Кино “..... ......“ с 15 броя кинозали,
3
технически и обслужващи помещения, Пицария-ресторант, Щандове за пуканки - 3
броя, ВИП-кафе /Виенски салон/, Фууд-корт /Заведение за бързо хранене/, Детски кът с
бюфет, Офис- администрация, Външно ел. захранване, Кабели СрН 20k.. и 1 k..,
Трафопост тип МКТП 2x1600 k..A/20/0,4 k.., Външни „ВиК“ отклонения, Площадкови
инженерни мрежи, Вертикална планировка и настилки, Районно осветление, Надземни
паркинги за 482 паркоместа, Организация на движението, Озеленяване и
благоустройство в УПИ ..., кв.24, м. „...“, ........
Твърди се, че понастоящем достъпът до поземления имот с идентификатор №
...........5.... е ограничен с две бариери, разположени от източната и от южната му страна.
Тези бариери препятстват възможността, както на собственика на сградата
"СИНЕЛАНД" ЕООД, така и на посетители на същата предвид нейното
предназначение, до паркоместата, които я обслужват, до входовете и изходите на
сградата (извън главния) и до външните й фасади и стени (с изключение на южната).
Ето защо счита, че ответникът следва да бъде осъден да премахне поставените в
поземления имот бариери, а в условията на евентуалност – да предостави техническа и
фактическа възможност на ищцовото дружество за отваряне/затваряне на бариерите.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените
искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът „СИНЕМА ГИД“ ЕООД оспорва
изцяло предявените искове. Признава факта, че ищецът е собственик на процесната
сграда, а ответникът – на поземления имот. Счита, че ищецът, придобивайки имота на
публична продан, не може да има повече права, отколкото е имал длъжникът по изп.
дело –„Лето Инвест“ ООД, в качеството му на правоприемник на „И ЕФ Джи Лизинг“
ЕАД (със сегашно наименование „И Ар Би Лизинг" ЕАД). Излага, че според
представената с исковата молба Обяснителна записка, част от проектна документация
за сградата на ищеца, в т. 2 „Функционална структура“, е посочено, че комплексът
съдържа следните основни функционални и планировъчни групи: централно фоайе и
атриум, зона за кинопрожекции, зона заведения за бързо хранене, зона за забавни игри,
административна зона и технически помещения с общо предназначение, като прави
извод, че в тази функционалната структура на сградата не се включват паркоместа,
поради което същите не са част от сградата. Сочи, че осигуряване на паркоместа с
оглед на функционалното използване на сградата е задължение на собственика на
самата сграда, а не на собственика на поземления имот, поради което оспорва
претенцията на ищеца. Сочи, че непосредствено срещу сградата на ищеца, от другата
страна на локална улица на ул.“..“, има организирана свободна зона за паркиране,
която може да се ползва от ищеца или от посетителите на ищеца в сградата.
Осигуряването на места за паркиране от страна на ищеца, вкл. и в поземления имот на
ответното дружество, намира, че следва да е предмет на облигационни отношения, а не
на претенция по реда на чл.64 ЗС.
На следващо място ответникът оспорва процесната сграда да се използва по
предназначение, поради което не е налице предвидената в чл. 64 ЗС предпоставка за
определяне на необходима площ от поземления имот. Твръди, че сградата, известна
като „КИНО ..... МЛАДОСТ“, е затворена и не се използва нито като кино, нито като
зона за развлечение, считано от 23.05.201.... г. и понастоящем, поради което на ищеца
не е необходимо да ползва каквато и да било част от земята.
Сочи, че достъпът до сградата на ищеца е през главен вход на същата,
разположен на южната страна на сградата, с 4 врати с ширина от по 2.00 м. Пред
сградата твърди, че се намира площадно пространство с непосредствен достъп от
улицата, минаваща пред сградата. През главния вход на сградата твърди, че могат да
влизат и да излизат както посетители, така и обслужващ персонал. Сочи, че сградата
4
разполага с два допълнителни вход/изхода - от източната и западната част на сградата,
достъпът до които се осъществява през площадното пространство пред сградата, както
и от тротоара покрай сградата. Сочи, че ищецът и понастоящем има достъп до сградата
и възможност за ползването й.
Оспорва твърденията на ищеца, че поставените бариери препятствали
възможността, както на него, така и на посетителите на сградата, предвид нейното
предназначение, до паркоместата, които я обслужват, до входовете и изходите на
сградата (извън главния) и до външните й фасади и стени (с изключение на южната).
Намира, че право на ответното дружество, като собственик на поземления имот, е да
поставя бариери с цел ограничаване на свободния достъп до него. Това ограничение е
свързано с грижата за съхранение на имота от неговия собственик, както и с оглед на
отдаването му под наем.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените
искове да бъдат отхвърлени.
По иска по чл. 64 ЗС:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че е собственик на
процесната сграда, построена върху земя, собственост на ответника, както и доколко е
необходимо ползването на земята и в каква нейна част с оглед използването на
постройката според нейното предназначение.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да установи, че с акта, с който
е отстъпено правото на строеж, е постановено друго съгласно разпоредбата на чл. 64
ЗС.
По иска по чл. 10.... ЗС /главен и евентуален/:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване: 1/ правото си на собственост върху процесната сграда; 2/ извършено
от ответника неоснователно действие, изразяващо се в изграждане или поддържане на
две паркинг бариери, възпрепятстващи ползването на сградата според нейното
предназначение, 3/ с което действие на ответника се пречи на упражняване на правото
на собственост на ищеца върху собствения му недвижими имоти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото, че: 1/ ищецът „СИНЕЛАНД“ ЕООД е собственик
на процесната сграда с идентификатор № ......, разположена върху поземлен имот с
идентификатор № ...........5...., собственост на ответника „СИНЕМА ГИД“ ЕООД; 2/ че
ответното дружество е поставило два броя паркинг бариери, намиращи се на южната и
източната имотни граници на процесния поземлен имот, които служат за организиране
паркирането в изграден паркинг в имота.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5