Р Е
Ш Е Н
И Е № 306
гр. Хасково, 05.06.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на четвърти юни
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 285 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от Г.Б.С.,***, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия с клиентски номер **********
за обект, находящ се в ***********. На 08.11.2019 год. била извършена проверка,
при която проверяващите представители на ответника констатирали, че
електромерът не отчита електрическата енергия. Вследствие на тези констатации
му била начислена допълнително сума за минал период в размер на 343.09 лв. с
ДДС. Счита, че въпреки измененията в ПИКЕЕ и предвидената в чл. 48 корекционна
процедура, на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове, не
следвало да намери приложение тази разпоредба като противоречаща на закона -
чл.82 от ЗЗД. Счита, че обективната отговорност е изключение, а ангажирането на
отговорността на едно лице може да се
осъществи само на основание законови норми при доказано неправомерно поведение,
произтичащо от взаимоотношенията им. В този смисъл счита, че начислената с
фактура № **********/17.01.2020г. сума в размер на 343.09 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период от 12.10.2019 год. до 08.11.2019 год., е
недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Изложеното
обуславяло неговия правен интерес от предявяването на настоящия иск и моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 343.09
лева, начислена с Фактура № **********/17.01.2020г., представляваща корекция на
сметка за минал период. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения
иск, като намира същия за допустим, но
неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за
установено следното:
С писмо от 17.01.2020г. ищецът е уведомен от
ответното дружество, че на 08.11.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са констатирали, че електромерът не отчита електрическата енергия, което е
установено при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект
с ИТН 1549931 в *********** на клиент с клиентски номер ********** и бил
издаден Констативен протокол № 578886/08.11.2019г. Посоченото се дължало на
дадени на късо токови вериги. В писмото е отразено, че сметката на ищеца се
коригира за периода 12.10.2019г. – 08.11.2019г. за 27 дни, с допълнително
начислена сума от 343.09 лева. Приложени са издадената фактура за сумата от 343.09
лева и Констативния протокол от 08.11.2019г. за извършената проверка на
електромера на ищеца.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че описаните
констатации в КП № 578886/08.11.2019г. въздействат върху измерването на ел.
енергия в ИТН 1549931, като СТИ не отчита цялото количество консумирана ел.
енергия от обекта. Посочва още, че това техническо състояние води до
неизмерване на 82.36 % от консумираната ел. енергия в обекта. В случая правилно
била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,
заложена в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено количество
ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Вещото лице посочва, че не може да
отговори на въпроса кога е началният момент на неизмерване на ел. енергия, тъй
като към момента на предаване на експертизата не му е бил предоставен от „ЕР
ЮГ“ товаров профил на процесния електромер. В.л. заявява също, че процесният
електромер попада в групата електромери – еднофазни, с периодичност на
проверките – 6 години. Върху електромера има изискуем знак от последваща
проверка – пломба М18/17 81, като следва да премине последваща проверка през
2024г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени. Освен извършената
на 08.11.2019г. проверка на електромера, на 12.10.2019г. е била извършена
друга, предходна проверка. В устния доклад в съдебно заседание вещото лице
твърди, че правилно е определен корекционният период за изчисляване на
коригиране на сметката за електроенергия на процесния електромер.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря
на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, „заголена е изолация на входящ и изходящ проводник
на електромера и са шунтирани ел. вериги“. В резултат на тази манипулация
електромерът не отчита цялото количество консумирана електроенергия. При тези
данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът
е извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези
манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. От данните по делото се
установи, че същият дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на
едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от
служители на ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 27 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 343.09 лева.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски в размер на 50 лева – държавна такса и 300 лева –
адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът намира за неоснователно
направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото такова за
процесуално представителство по дело с материален интерес до 1000 лева е в размер на 300 лева. В настоящия случай цената на иска
е 343.09 лева, като заплатеното от ищеца възнаграждение за
адвокат е в размер на 300 лева. Ето защо, съдът счита, че следва да се присъдят
разноските за адвокатско възнаграждение в пълен размер, а именно 300 лева,
който е и минималният такъв по Наредбата.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов” №37, че Г.Б.С., ЕГН **********,***, не
дължи сумата от 343.09 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период, а именно от 12.10.2019г. до 08.11.2019г. общо за 27 дни, като
допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1549931 и
електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да
заплати на Г.Б.С., ЕГН **********,***, направените в настоящото производство
разноски в размер общо на 350 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.