Р Е Ш Е Н И Е №
128
Гр. Разград, 18 ноември 2020 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на десети ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря Ралица
Вълчева и в присъствието на прокурора …………..
разгледа докладваното от съдията дело №175 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.197,
ал.2 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Джъмп фрут“АД, гр.Лозница, обл.Разград против Решение №191/21.08.2020г. на Директора
на ТД на НАП Варна, с което е потвърдено оспореното пред него Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) изх.
№С200017-023-0002461/ 11.08.2020г.
Жалбоподателят счита, че тези актове се явяват незаконосъобразни, като
издадени при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон и преследваната от него цел. С оглед на това моли да ги отмени, ведно със
следващите от това последици.
Ответникът по жалбата е депозирал
писмено становище, в което заявява, че
тя е неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли, като претендира и
заплащане на разноски по производството.
Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е
основателна по следните фактически и правни съображения:
Събраните писмени доказателства установяват,
че срещу жалбоподателя има висящо ревизионно производство във връзка с
установяване на задължения по ЗКПО, възложено със ЗВР №Р-03000320004143-020-001/10.07.2020г.
(л.46). Ръководителят на ревизията е депозирал Искане за предварително
обезпечение на задължения и мотиви за налагане на ПОМ №Р-03000320004143-039-001/10.08.2020г.
до публичния изпълнител (л.24). Като мотиви е посочил, че ревизионното
производство е възложено след отмяна по административен ред на РА
№Р-03001719004464-091-01/02.03.2020г., по който дружеството е внесло авансово
определените задължения (главница и лихва) общо в размер на 79 582, 15 лв.
След отмяната на този РА данъчно задълженото лице (ДЗЛ) е депозирало искане за прихващане по реда на
чл.129, ал.1 от ДОПК с внесените суми на задължения по ЗДДС и авансова вноска
за корпоративен данък, което вероятно ще бъде уважено. С оглед на това се иска
да бъде наложена обезпечителна мярка „запор“ на банковата сметка, като се сочи,
че очаквания размер на задължението е 55 671, 08 лв. корпоративен данък и
24 637, 94 лв. лихви. Публичният изпълнител е извършил анализ на
събираемостта на очакваното публично задължение (л.22), в който е посочил, че
ДЗЛ лице няма просрочени публични задължения, разполага с недвижими имоти и
друго имущество/активи, което предполага, че дългът е събираем. Независимо от
това, с ПНПОМ изх. №С200017-023-0002461/ 11.08.2020г. е наложил запор върху
наличните и постъпващи суми по банковата сметка на лицето за сумата от
80 309, 02 лв. Това ПНПОМ е обжалвано по административен ред пред
Директора на ТД на НАП, който със свое Решение №191/21.08.2020г. е оставил
жалбата без уважение. Това решение и потвърденото с него ПНПОМ са предмет на
съдебен контрол в настоящето производство.
Съдът намира,
че оспорените актове са валидни, като издадени от компетентен орган, в кръга на
предоставените му правомощия, при спазване на регламентираните в ДОПК срокове.
По своята форма и съдържание те отговарят на изискванията на закона. В хода на
производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила и норми.
Процесните
актове обаче са постановени в противоречие на материалния закон и преследваната
от него цел. Съгласно разпоредбата на чл.197,
ал.3 ДОПК съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи
обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни
обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл. 195, ал.5 ДОПК.
Предварителните
обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 ДОПК се налагат с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци и данъчно-осигурителни вноски ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. Следователно законодателят въвежда
изискването налагането на предварителни
обезпечителни мерки да се прилага само при констатирана и обоснована опасност,
че изпълнението на очакваните по размер задължения ще бъде невъзможно или сериозно
затруднено. Както в процесното ПНПОМ, така и в решението на Директора на ТД на
НАП не са посочени фактическите обстоятелства, които обуславят конкретната
обезпечителна нужда, а единствено формално е прието, че ще се затрудни
събирането на вземанията по бъдещи публични задължения. Обезпечителната нужда
не може да се преценява хипотетично и общо, а изисква самостоятелна, ясна и
конкретна преценка. В случая такава преценка не е направена и липсва обоснована
и мотивирана обезпечителна нужда за налагане на предварителните обезпечителни
мерки. В тази връзка следва да се посочи, че при извършения анализ на
имущественото и финансово състояние на ДЗЛ е установено, че бъдещият дълг е
събираем. Наред с това жалбоподателят е демонстрирал добросъвестно поведение и
е внесъл авансово и в пълен размер определените задължения по отменения РА. Въз
основа на така изложените съображения съдът намира за необоснован и неправилен
изводът, че събирането на бъдещото публично задължение ще бъде невъзможно или
значително затруднено. С оглед на това оспореният акт и наложените
обезпечителните мерки следва да бъдат отменени.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №191/21.08.2020г. на Директора на ТД на НАП Варна и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ обезпечителните мерки, наложени с Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.
№С200017-023-0002461/11.08.2020г. на Старши публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна, офис Разград.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ : /п/