№ 90 / 11.2.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на
единaдесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Я.В., като разгледа административно дело № 1278 по описа на съда за
2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на Община Септември против частта от Решение за частично
съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция №
07-0800/4189 от 11.08.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което на жалбоподателя в качеството му на бенефициент по
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и
възложител на обществена поръчка е определена финансова корекция в размер на 5
% от разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договора
за възлагане на обществената поръчка в размер на 55 100 лв. без ДДС.
Жалбоподателят излага съображения за нарушение на
материалноправните разпоредби при издаване на обжалваното решение. Поддържа
жалбата си и чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание,
както и в представени след него писмени бележки.
Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – оспорва
жалбата в писмена молба, подадена от процесуалния му представител преди
проведеното съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от лице, засегнато от разпореденото с нея.
На 09.10.2019 г. Община Септември и Държавен фонд „Земеделие“ са
сключили административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. по
проект „Ремонт, оборудване и обзавеждане на администратвна сграда, находяща се
в УПИ III – за административни нужди в квартал 91, в която се
предоставят обществени услуги, с цел подобряване на нейната енергийна
ефективност в гр. Септември, община Септември“. В договорът е предвидено, че
фондът упражнява контрол за точното изпълнение на одобрения проект от страна на
бенефициента Община Септември, като има право да откаже пълно или частично
изплащане на финансовата помощ. В одобреното проектно предложение, като начин
на изпълнение е посочена проведена от Община Септември процедура по ЗОП, в
резултат на която е избрана проектантска организация, която да изпълни
проектирането. Въз основа на утвърдена Процедура за осъществяване на
предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки за разходи,
финансирани изцяло или частично със средства от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони е изпратено писмо изх. № 01-0800/3489 от 19.11.2019
г., изпратено чрез системата ИСУН 2020 на 25.11.2019 г., с което е открито
производството по налагане на финансова корекция. Производството е открито във
връзка със следните установени нарушения, допуснати от жалбоподателя при
възлагането на процесната обществена поръчка:
В методиката за оценка са въведени
показателите П1 – Организация за изпълнение на поръчката – 40 % и П2 –
Предлагана цена – 60 %. „По показател П1 – Организация за изпълнение на
поръчката оценката на комисията се обективира по скала за оценка от 1 точка до
40 точки. За да получи 1 точка участникът следва да отговаря на изискванията на
възложителя, посочени в указанията за участие, съответно за да получи 10,20,
30, 40 точки техническото предложение следва да се надгражда с четири условия.
Според констатацията на проверяващите
скалата за оценяване на техническото предложение е базирана на изключително
голяма стъпка – 1 - 40 точки и по този начин методиката не позволява прецизна и
обективна оценка на техническите предложения, тъй като участниците получили 40
точки ще имат абсолютно предимство пред останалите участници. Избраните от
възложителя показатели и тяхната относителна тежест в комплексната оценка на
практика не осигуряват определянето на офертата, която предлага най-добро
съотношение качество-цена. Критериите за оценка и така заложения точков
диапазон поставят в неравностойно положение участниците в процедурата, тъй като
участниците, получили 40 точки, ще имат абсолютно предимство пред останалите
участници, получили 1 или 10 точки например, което нарушава принципите,
прогласени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Налице е предпоставка за значителна свобода
на интерпретацията от страна на членовете на комисията при присъждането на
точки в изключително голям диапазон и за манипулиране на крайните резултати,
водещо от своя страна до неефективен последващ контрол на оценките въз основа
на тази методика, което е в нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП „Показателите не
трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална
конкуренция“.“ Според проверяващите осъщественият избор на изпълнител на
обществената поръчка е доказателство за незаконосъобразността на методиката,
тъй като: „Видно от оценяването на Комисията, класираният на второ място
участник е получил 1 точка за Техническото предложение и отговаря на
минималните изисквания на Възложителя за изпълнение на услугата. Въпреки че
показателят „Предложена цена“ е с тежест 60 % в Комплексната оценка, участник,
който отговаря на минималните изисквания не може да се класира на първо място,
освен ако не предложи нереалистично ниска цена“. На Община Септември е
определен срок, в който тя е депозирала подробни възражения, които са приети за
неоснователни от ответника, който е издал обжалваното решение. Цитираните
по-горе нарушения, констатирани при проверката съставляват и мотиви за
обосноваване на оспореното решение.
Настоящият съдебен състав не споделя
съображенията на ответника, че утвърдената методика за оценка на предложенията
на участниците в процедурата е незаконосъобразна, тъй като не осигурява
определянето на офертата, която предлага най-добро съотношение качество-цена,
поставя в неравностойно положение участниците в процедурата, предпоставка е за
значителна свобода на интерпретацията от страна на членовете на комисията при
присъждането на точки в изключително голям диапазон и за манипулиране на
крайните резултати:
Видно от документацията за процесната
обществена поръчка - Раздел Х. Критерии за възлагане (Методика за определяне на
комплексната оценка на офертите) (листове 485-488 от делото) оценката по
показател П1 - Организация за изпълнение на поръчката, когато представената от
участника към Техническото предложение „Програма за изпълнение на поръчката“
отговаря на изискванията на възложителя без да ги надгражда участникът получава
1 точка. Участникът получава съответно 10, 20, 30 или 40 точки при изпълнението
на всяко едно от следните условия:
А) Участникът е предложил вътрешна
организация за разпределението на предвиденият човешки ресурс на ниво отделна
проектна част за изпълнение на дейността по проектиране;
Б) Участникът е предложил вътрешна
организация за разпределението на предвиденият човешки ресурс на ниво отделна
проектна част за изпълнение на дейността по упражняване на авторски надзор;
В) Участникът е предложил мерки за
вътрешен контрол на човешкия ресурс и съгласуване на действията между всички
членове на човешкия ресурс, гарантиращи качественото изпълнение на дейността по
проектиране;
Г) Участникът е предложил мерки за
вътрешен контрол на човешкия ресурс и съгласуване на действията между всички
членове на човешкия ресурс, гарантиращи качественото изпълнение на дейността по
упражняване на авторски надзор.
Така определените условия по показателя
П1 - Организация за изпълнение на поръчката не са незаконосъобразни и са в
съответствие с принципите, прогласени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Чл. 2, ал. 1 и чл.
70, ал. 1-2 и 5 от ЗОП предвиждат следното:
Чл. 2. (1) Обществените поръчки се
възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на
Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки,
свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно
признаване, както и с произтичащите от тях принципи на:
1. равнопоставеност и недопускане на
дискриминация;
2. свободна конкуренция;
3. пропорционалност;
4. публичност и прозрачност.
Чл. 70. (1) Обществените поръчки се
възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта.
(2) Икономически най-изгодната оферта се
определя въз основа на един от следните критерии за възлагане:
1. най-ниска цена;
2. ниво на разходите, като се отчита
разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл;
3. оптимално съотношение качество/цена,
което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на
показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с
предмета на обществената поръчка.
(5) Показателите, включени в критериите
по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да
съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на
строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се
отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва
да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална
конкуренция.
В случая жалбоподателят при изготвянето
на критериите за икономически най-изгодна оферта е предвидил показатели, при които е постигнал
необходимото оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3
от ЗОП. Цитираните условия от т. А) до т. Г) са формулирани точно и ясно и с
тях се въвеждат изисквания, на който следва да отговаря изпълнителя и които са
от съществено значение за възложителя при изпълнението на поръчката доколкото
според него гарантират нейното качествено и срочно изпълнение. Такова
изискване, залегнало в изготвеното от жалбоподателя и одобрено от ответника
проектно предложение е осъществяването на авторски надзор за процесния ремонт,
като авторският надзор се възлага на външния изпълнител, определен по реда на
ЗОП. В тази връзка като критерии за оценка на офертите са въведени изискванията
в т. А) – Г) за предложена вътрешна организация за разпределението на
предвиденият човешки ресурс на ниво отделна проектна част за изпълнение на
дейностите по проектиране и по упражняване на авторски надзор и за предложени
мерки за вътрешен контрол на човешкия ресурс и съгласуване на действията между
всички членове на човешкия ресурс, гарантиращи качественото изпълнение на
дейностите по проектиране и по упражняване на авторски надзор. И без наличието
на тези изисквания е възможно програмата за изпълнение на поръчката на
съответния участник да отговаря на минималните изисквания на възложителя, в
който случай той би получил една точка по показател П1. Но важността за възложителя
на предложената вътрешна организация и на предложените мерки обосновават при
надграждане на програмата за изпълнение на поръчката с изброените изисквания
съответният участник да бъде оценен по-високо.
Стъпката от 10 точки за изпълнение на
всяко едно от четирите изисквания не е прекалено голяма и гарантира една
сравнително невисока относителна тежест от една десета на отделното изискване,
доколкото общият възможен брой точки е 100. Освен това противно на становището
на ответника е даден приоритет на критерия най-ниска, който е с 60 %
относителна тежест. Несъстоятелни са и доводите, че въведените четири
изисквания дават значителна свобода на интерпретация от членовете на комисията.
Напротив, изискванията са въведени конкретно и ясно, като е определена точно
относителната им тежест. За участниците в процедурата е предварително ясно, че
ако не предвидят в офертите си изпълнение на всичките четири изисквания или на
някои от тях, то това ще доведе до намаление на оценката им с 40 или със
съответния по-малък брой точки при непредвиждане на някои от тези изисквания.
При това положение преценката е тяхна, като те биха могли или да заложат в
офертата си изпълнението на всичките четири или на някое от четирите изисквания
или ако не ги заложат – да предвидят по-ниска цена. В този смисъл е
неоснователно предположението за поставяне в неравностойно положение на
участниците в процедурата, „тъй като участниците, получили 40 точки“ биха имали
„абсолютно предимство пред останалите участници, получили 1 или 10 точки например“.
Именно такъв казус се е получил при оценката на двамата допуснати кандидати в
процедурата. Участникът „Енерджидизайн“ ЕООД е получил само една точка тъй като
не е надградил програмата си за изпълнение на поръчката с нито едно от четирите
изисквания, предвидени в показателя П1. Напротив, участникът „Ретона“ ЕООД е
предвидил изпълнението и на четирите изисквания, поради което правилно е оценен
с 40 точки по показателя П1, което в крайна сметка се е оказало решително за
класирането му на първо място в процедурата.
Следователно, предвидените в показателя
П1 изисквания и въведената тежест при оценяването на всяко едно от тях не са
незаконосъобразни, тъй като не нарушават принципа на свободната конкуренция,
като е съобразено и оптималното според възложителя съотношение качество/цена.
Не е налице и твърдяната възможност за значителна свобода на интерпретацията от
комисията и за манипулиране на крайните резултати, тъй като комисията е
обвързана от офертите на кандидатите, които са изготвени по преценка на последните,
след като са запознати с точно и ясно поставените критерии и изисквания за
оценка, заложени в документацията за провеждането на обществената поръчка.
Предвид гореизложеното административния акт в
обжалваната му част е издаден в противоречие с относимите материалноправните
разпоредби. Затова в тази му част решението следва да бъде отменено от съда.
Предвид гореизложеното Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
Отменя Решение за частично съгласуване на проведена
обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 07-0800/4189 от
11.08.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта
му с която на Община Септември, в качеството ѝ на бенефициент по
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и възложител
на обществена поръчка, е определена финансова корекция в размер на 5 % от
разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договора за
възлагане на обществената поръчка в размер на 55 100 лв. без ДДС.
Решението подлежи на обжалване чрез настоящия съд пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /П/
РЕШЕНИЕ
№ 6829/ 07.06.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният
административен съд на Република България - Четвърто отделение по
адм. дело № 4274/2021РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 90 от
11.02.2021 г. по адм. дело № 1278/2020 г. на Административен съд-Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.