Р Е Ш Е Н И Е
№ 378/ 06.04.2023
г., град Бургас
Административен
съд-Бургас, ХІХ-ти касационен състав, в публично заседание на девети март две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВЕСЕЛИН
ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ СТОЯНОВА
При участието на
секретаря Йовка Банкова и в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа докладваното от съдията
Н. Стоянова КАНД № 152 по описа за 2023 г. за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при Дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на
Национална агенция по приходите, чрез юрисконсулт М.С.против решение № 1095/29.11.2022
година, постановено по АНД № 3539/2022 година по описа на Районен съд Бургас, с
което е отменено наказателно постановление (НП) №
648929-F666166/08.08.2022 година
на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) на „Спед-07“ ЕООД е наложена „имуществена
санкция”, в размер на 25 000 лв. за нарушение на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП.
Касаторът
оспорва изцяло съдебното решение, като твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно.
Счита изводите на съда за неправилни и противоречащи на събраните в хода на
административното производство писмени доказателства. Твърди, че факта, че
дружеството осъществява дейност попадаща в изключението визирано в нормата на
чл.2, ал.2, т.6 от ЗАРИДСНПНП не е достатъчен, за да се приеме, че същото
осъществява единствено и само тази дейност. Счита за доказано, че дружеството
осъществява и друга дейност за която е необходима регистрация по ЗАРИДСНПНП. Претендира отмяна на
първоинстанционното решение и потвърждаване на издаденото НП, както и разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени
доказателства.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява. Депозира писмено становище.
Ответникът по касация, редовно призован, чрез процесуален
представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на първоинстанционното
решение. Претендира разноски.
Прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас счита, че решението
на първоинстанционния съд е правилно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените
в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от
надлежна страна в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за
неоснователна, по следните съображения:
С процесното наказателно
постановление отговорността на „Спед-07“
ЕООД е ангажирана за това, че при извършена
документална проверка на 05.07.2022 г.,
от инспектор по приходите в НАП, на обект - стопански двор, обект за зареждане
на гориво, находящ се в гр. Бургас, кв. Долно Езерово, стопанисван от
дружеството е установено, че в обекта се получава и съхранява гориво за
зареждане на собствените на дружеството транспортни средства, като същото не е
регистрирано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Било установено,
че дейността извършвана от дружеството е такава по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП,
и е необходимо да има активна регистрация по реда на този закон; че дружеството
попадало в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП,
във връзка с § 1, т. 5, буква „б“
от ДР на ЗАРИДСНПНП, както и че съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП,
всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, подлежи на регистрация
по този закон,
а дружеството не попадало в изключенията по чл. 3, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП.
За така възприетото от фактическа и правна страна, длъжностното лице –
инспектор по приходите съставило срещу „Спед-07“
ЕООД - ответник по касационната жалба Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № F666166 от 05.07.2022 година, като приело,
че са нарушени разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП
във връзка с § 1, т. 5, буква „б“
от ДР на същия закон. За извършената проверка и направените констатации бил
съставен Протокол за извършена проверка № 0094254/05.07.2022 година, цитиран в
съставения АУАН като неразделна негова част.
На 11.07.2022 г. в ТД на НАП – Бургас от „Спед-07“ ЕООД – гр. Бургас, чрез упълномощен представител,
било подадено възражение срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН, началник
отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 648929-F666166/08.08.2022
година, с което за нарушение
на чл. 3,
ал. 1 и на основание чл. 29,
ал. 1 от ЗАРИДСНПНП на „Спед-07“ ЕООД,
ЕИК *********, била наложена
„имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева.
С обжалваното решение Районен съд – Бургас
е отменил наказателното постановление, като приел, че в настоящият случай не е
необходима регистрация по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, тъй като съгласно решение
на директора на РИОСВ – Бургас жалбоподателят „Спед-07“ ЕООД има регистрация по
Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за събиране и транспортиране на
отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от ДР на ЗУО, която дейност съгласно чл.
2, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП не е предмет на този закон. Отделно от това е приел, че
по делото не са налични годни доказателства, че жалбоподателят е извършвал и
друга дейност (освен тази по ЗУО) на посочената като дата на нарушението –
05.07.2022 година.
С решението съдът е осъдил Национална агенция по приходите да
заплати на жалбоподателя сумата 1000.00 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението
на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка, която се
подкрепя от данните по делото и се възприема изцяло и от настоящия съдебен
състав.
Пред настоящата инстанция касатора поддържа тезата, че „Спед-07“
ЕООД освен дейността, попадаща в изключението визирано в нормата на чл. 2, ал.
2, т .6 от ЗАРИДСНПНП осъществява и дейност свързана с предоставяне на услуги
със специализирана строителна техника. Органът сочи, като доказателства за
посочената теза различни доказателствени
източници, пресъздаващи по същество единствено изявленията на представители на „Спед-07“ ЕООД, включително и изявление от управителя на
дружеството, обективирано в представената пред настоящата инстанция писмена
декларация. По този начин се стига до ситуация в която жалбоподателят да дава
показания сам срещу себе си, което не се допуска от закона. Представените
доказателства не освобождават съответните органи от задължението им да събират
и други доказателства по делото с оглед изясняване на всички относими към спора
факти.
От представените с административнонаказателната преписка
доказателства не може да се достигне до извод за осъществявана от „Спед-07“
ЕООД такава дейност. От съставения протокол за извършена проверка от 21.06.2022
година се установява, че проверяваният
обект разполага със седем броя бидона за съхранение на гориво, като към
21.06.2022 година в бидоните има налични около 3000 литра дизелово гориво, като
три от съдовете са скачени и са свързани с 1 брой пистолет за зареждане. Към този
протокол е приложена и декларация от упълномощено от дружеството лице, съгласно
която описаните бидони се използват за зареждане на строителна механизация,
собственост на дружеството. Същото разяснение по отношение на извършваната
дейност е дадено и в приложеното към втория съставен протокол от 05.07.2022
година писмено обяснение от упълномощено от дружеството лице. От така дадените
обяснения и от направените установявания при извършените проверки не може да се
установи, че дружеството е извършвало дейност различна от дейността по
транспортиране на отпадъци, за която има издаден регистрационен документ по ЗУО
и която дейност съгласно чл.2, ал.2 от ЗАРИДСНПНП не е предмет на този закон. Осъществяването
на друга, различна дейност не се установява и от разпита на актосъставителя
пред първата инстанция. Едва представените пред настоящата инстанция писмени
доказателства, биха могли да доведат евентуално до извод за извършвана друга дейност от
дружеството, различна от транспортирането на отпадъци, но същите не са част от
административнонаказателното производство, не са приобщени и обсъдени в същото,
въпреки че са с дата предхождаща издаването на НП и както бе посочено по-горе
са представени за първи път едва пред настоящата инстанция.
Предвид изложеното, касационният състав намира, че
първоинстанционното решение е правилно, и следва да бъде оставено в сила,
респективно жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед крайния изход на делото и своевременната претенция на
ответника по касация за разноски, Национална агенция за приходите, следва да бъде осъдена да заплати на „Спед-07“
ЕООД, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 3 000 лв. дължими за производството пред настоящата
инстанция на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 18
ал. 4 от Наредба № 1 / 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По отношение на искането за присъждане на разноски за
предходната инстанция, съдът счита същото за неоснователно, тъй като с влязло в
сила определение от 19.12.2022 година първоинстанционният съд е оставил без
уважение искането за изменение на решението в частта за разноските.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в, изречение
второ от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХІХ-ти състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1095/29.11.2022
година, постановено по АНД № 3539/2022 година по описа на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите
да заплати на „Спед-07“ ЕООД, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 3
000, 00 (три хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.