Р Е Ш
Е Н И Е
Номер Година 2020 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд четвърти състав
На
пети август Година две
хиляди и двадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 2525 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 19-0445-000791/27.02.2020г. на Началник
на група към ОДМВР Варна, РУ Аксаково, с което на М.Н.И.
са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП,
като НАМАЛЯВА размера на наложените административни наказания ГЛОБА от 100 лева
на 50 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА на ЕДИН МЕСЕЦ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на М.Н.И. срещу НП на началник на Началник
група в сектор ПП към ОДМВР - Варна,
с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се формулира искане за отмяна на
наказателното постановление. Въззивникът сочи, че той е извикал органите на
полицията, а другия участник, след като го ударил, избягал.
В с. з. въззивинкът поддържа жалбата си.
По същество сочи, че
не спрял, а изместил автомобила в уличка, тъй като другия участник в ПТП искал
да го блъска. Не се върнал на мястото на катастрофата, защото там станал друг
спор и започнали да се бият с други момчета и бащата на другия участник в ПТП.
Представител на
органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на
жалбата. В молба моли съда да потвърди НП и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 10.11.2019г. въззивника И. управлявал лек
автомобил “Рено 19“ с рег. № В9134КК в
с. Въглен, обл. Варна.
На около 100 метра
след кметството на с. Въглен между автомобила, управляван от въззивинка И. и
л.а. „Мицубиши“ настъпило ПТП.
След ПТП въззивникът И.
не останал на местопроизшествието, а го напуснал.
Сигнализирана била
полицията.
По постъпилия сигнал
в ОДЧ, на място бил изпратен екип на КАТ ПП ОДМВР Варна, в състава на който
влизала св. Г.. На мястото на ПТП не били заварени автомобили.
Извършен бил оглед на
местопроизшествието и на изместения на друга улица автомобил на въззивинка И..
След като бил издирен
другия автомобил- участник в ПТП и бил установен неговия собственик, бил
извършен оглед и на този автомобил.
Въз основа на събраните доказателства св. Г.
съставила акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на
който подробно описал установеното. Деянието било квалифицирано като такова по
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника,
който вписал в съдържанието му, че има възражения.
В срока за възражения не постъпили такива.
На 27.02.2020г. въз основа на съставения акт е
било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на което
наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на
административно нарушение фактическа обстановка. На нарушението административно
наказващия орган е дал правна квалификация по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил
наказания ГЛОБА и лишаване от правоуправление.
Горната фактическа обстановка, описана в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства- показанията на
св. Г., АУАН, обяснения и др.
Съдът кредитира показанията на св. Г., която е
очевидец на състоянието на автомобилите след ПТП. Св. Г. е посетила
местопроизшествието и пряко възприела , че автомобила на въззивника е изместен
от там. Тя възприела и състоянието на автомобила на въззивника, както и
обясненията на очевидците на ПТП.
Показанията на разпитаните свидетели са в
унисон с писмените доказателства по
делото – обяснения и надлежно съставен АУАН.
Така, въз основа на всички доказателства по
делото се установява именно фактологията, твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния
закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта
за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите ,
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на
събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на
извършване на нарушението е посочил правилна правна квалификация на извършеното
от въззивника. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била
определена и санкционната норма на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Съдът намери, че неправилно е бил прецизиран
размера на наказанията „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ над
минималния, предвид липсата на каквито и да било доказателства, установяващи
завишена степен на обществена опасност на нарушението или извършителя му.
В настоящия казус липсват данни въззивникът И.
да е извършител на нарушения на правилата за движение по пътищата. Следва да се
отчетат и мотивите му за напускане на местопроизшествието – същия бил уплашен
от случилото се.
Предвид горното съдът намери, че адекватни на
тежестта на нарушението и нарушителя се явяват наказанията в предвидения в
закона минимален размер и в този смисъл наказателното постановление следва да
бъде изменено.
Що се отнася до наведените с жалбата доводи за
отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на
следното:
Въззивникът сочи, че
той е извикал органите на полицията, а другия участник, след като го ударил,
избягал. Сочи, че не спрял, а изместил
автомобила в уличка, тъй като другия участник в ПТП искал да го блъска. Не се
върнал на мястото на катастрофата, защото там станал друг спор и започнали да
се бият с други момчета и бащата на другия участник в ПТП.
По така възразеното следва да се отбележи, че
въззивникът, като правоспособен водач на МПС е задължен да спазва
задължителните изисквания на закона, в частност при настъпило ПТП да спре и да
установи последиците от него.
В настоящия казус е безспорно установено от обясненията и на
самия въззивник И., че това не е сторена. При това положение единствен възможен
извод е този, че с поведението си въззивникът И. е осъществил състава на
вмененото му във вина нарушение и следва да понесе административнонаказателна
отговорност.
Мотивите на въззивника да извърши нарушението не могат да
доведат до отпадане на отговорността му, а се преценяват от настоящия съдебен
състав като смекчаващо отговорността обстоятелство и обуславят изменяне на
наказателното постановление.
Изменяйки
НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :