Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 495 / 25,04,2017 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 25,04,2017 г. година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 475/2017 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по две жалби:
1/ жалба вх. (на ЧСИ) № 25042/29,12,2016 г. от И.Г.М.
***, ЕГН ********** – длъжник по изп. д. 20158250400074 по описа на ЧСИ Г. с
рег. № 825 с район на действие ПОС; против Постановление от 21,12,2016 г. по
посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.512.1022.1.1 с административен
адрес: гр. ****, с предназначение – жилище; ведно с избени помещения №№ 1, 1а и
1б; ведно със сутеренна стая, ведно с 1/3 ид. част от тавана, ведно със самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.512.1022.1.4 с административен адрес: гр. *****, с предназначение
– гараж; ведно с 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор
56784.512.1022.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното постановление, тъй като: 1/ на жалбоподателя
– длъжник не е връчена покана за доброволно изпълнение; 2/ описа и оценката на
недвижимия имот не са извършени от компетентно вещо лице; 3/ протоколите за
разгласа на проданта не били с необходимото съдържание; 4/ обявеното за купувач
лице не било внесло дължимия за участие в проданта задатък и липсвали
доказателства задатък да е внесен и от останалите участници в проданта; наддавателното
предложение не съдържало задължителните реквизити (без допълнителна
конкретизация).
2/ жалба вх. (на ЧСИ) № 00054/03,01,2017 г. от Б.П.Р.-М.
***, ЕГН **********; и Г.О.Ф.М. ***, ЕГН ********** – длъжници по изп. д.
20158250400074 по описа на ЧСИ Г. с рег. № 825 с район на действие ПОС; против
посоченото по-горе Постановление за възлагане на недвижим имот.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност наобжалваното постановление, тъй като: 1/ разгласата на
проданта е нередовна; 2/ наддаването при проданта не е извършено надлежно, тъй
като жалбоподателите не са редовно уведомени за насрочената публична продан; 3/
имуществото не е възложено по най-високата цена, тъй като: проданта е
разгласена нередовно; не е извършен нов опис и нова оценка непосредствено преди
проданта, въпреки че преди това производството по изпълнителното дело било спряно;
първоначалната цена за провеждане на проданта била по-ниска от данъчната оценка
на имотите и за два недвижими имота била определена обща цена.
Въз основа на изложеното жалбоподателите искат от
съда да отмени обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – гр. ****, ЕИК ****;
изразява становище за неоснователност на жалбите.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирани
лица (длъжници в изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване с позоваване на
основания по чл. 435 ал. 3 от ГПК.
По същество са неоснователна по следните съображения:
Производството по изп. д. 20158250400074 по описа
на ЧСИ Г. с рег. № 825 с район на действие ПОС, е образувано по молба вх. № 07626/29,04,2015
г. от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – гр. ****, ЕИК ****; и приложен към нея изпълнителен
лист от 07,04,2015 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 2095/02,04,2015
г. по ч. гр. д. № 3967/2015 г. на РС Пловдив; срещу солидарно отговорни длъжници
И.Г.М. ***, ЕГН **********; Б.П.Р.-М. ***, ЕГН **********; и Г.О.Ф.М. ***, ЕГН **********;
за следните суми: 47219,34 евро – главница по договор за банков ипотечен кредит
№ 492/10,07,2007 г.; 14061,95 евро – догорон алихва за периода от 15,03,2013 г.
до 29,03,2015 г.; 111,72 евро – такси до 24,03,2015 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 01,04,2015 г., както и 2401,49 лв. –
разноски за държавна такса и 2797,34 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
За обезпечение на изпълняваните задължения
длъжниците са учредили ипотека върху описаните по-горе недвижими имоти. По
молба на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирания имот.
С протокол от 31,07,2015 г. (л. 263-268 по изп. д.)
е извършен опис и е насрочена публична продан на имотите за периода от
02,10,2015 г. до 02,11,2015 г. Оценката на имота е определена със заключение на
вещо лице – л. 269-274 по изп. д.
В периода от 02,10,2015 г. до 02,11,2015 г. е
проведена първа публична продан на имотите. Същата, обявена за нестанала – с протокол
от 03,11,2015 г. (л. 345-346 по изп. д.) поради неявяване на наддавачи и липса
на наддавателни предложения.
Втора публична продан на имота е насрочена (с
разпореждане от 24,11,2015 г.) в периода от 18,12,2015 г. до 18,01,2016 г.
Преди провеждането на втората продан производството
по изпълнителното дело е спряно – въз основа на определение № 2310/23,11,2015
г., постановено по т. д. № 589/2015 г. на ПОС. С определение № 190/07,04,2016
г. по ч. т. д. № 212/2016 г. на ПАС определението на ПОС е обезсилено и
искането за спиране на изпълнителното производство е оставено без разглеждане.
Въз основа на това по искане на взискателя производството по изпълнителното
дело е възобновено.
С разпореждане от 31,10,2016 г. (л. 431-432 по изп.
д.) е насрочена нова втора публична продан. Същата е проведена през периода
от15,11,2016 г. до 15,12,2016 г.
С протокол от 16,12,2016 г. (л. 481-485 по изп.
дело) при спазване на чл. 492 ал. 1 от ГПК са обявени постъпилите наддавателни
предложения (едно на брой) и за купувач е обявен единственият наддавач при
предложената от него цена - 72066 лв.
В срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК купувачът е внесъл
дължимия остатък от цената – с платежно нареждане от 20,12,2016 г. (л. 500 по
изп. д.).
С обжалваното Постановление от 21,12,2016 г. имотите
са възложени на купувача срещу заплатената от него цена в размер на 72066 лв.
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата цена. В жалбите, по които е образувано настоящото производство,
такива оплаквания формално се предявяват, но същите се основават на съображения
за невръчване на покани за доброволно изпълнение, нередовна разгласа на
проданта, некомпетентност на вещото лице, определило цената на имота,
неактуалност на оценката на имота. Наред с това се предявяват и оплаквания за
нередовност на наддавателното предложение и липса на доказателства за внесен
задатък и внесен остатък от цената.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от
наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в
мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.
Обсъждането на предявените с жалбите оплаквания,
отнасящи се до връчване на поканите за доброволно изпълнение, оценката на
продавания недвижим имот и разгласата на проданта, е недопустимо, тъй като тези
възражения са неотносими към предмета на проверка в настоящото производство (за
пълнота: оплакванията са и несъстоятелни – покани за доброволно изпълнение са
редовно връчени на тримата длъжници; при определяне оценката на имота са
ползвани специалните знания на вещо лице; спазена е разпоредбата на чл. 494 от ГПК, доколкото провежданата продан е втора поред; разгласата на проданта е редовна).
Предвид формалното предявяване на оплаквания за
това, че наддаването при проданта не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата цена, при извършената от съда проверка въз основа на
изложените по-горе констатации, не се установиха нарушения в тази насока.
Единственото постъпило наддавателно предложение е валидно, към същото са
приложени доказателства за внесен задатък; в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК е
внесен и остатъкът от цената.
Затова жалбите следва да се приемат за неоснователни
и да се оставят без уважение. По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
25042/29,12,2016 г. от И.Г.М. ***, ЕГН ********** – длъжник по изп. д.
20158250400074 по описа на ЧСИ Г. с рег. № 825 с район на действие ПОС; и жалба
вх. (на ЧСИ) № 00054/03,01,2017 г. от Б.П.Р.-М. ***, ЕГН **********; и Г.О.Ф.М.
***, ЕГН ********** – длъжници по изп. д. 20158250400074 по описа на ЧСИ Г. с
рег. № 825 с район на действие ПОС; против Постановление от 21,12,2016 г. по
посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.512.1022.1.1 с
административен адрес: гр. ****, с предназначение – жилище; ведно с избени
помещения №№ 1, 1а и 1б; ведно със сутеренна стая, ведно с 1/3 ид. част от
тавана, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.512.1022.1.4 с административен адрес:
гр. ****, с предназначение – гараж; ведно с 1/3 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 56784.512.1022.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: