П Р
О Т О
К О Л
град ПАНАГЮРИЩЕ
РАЙОНЕН
СЪД
на
13 февруари 2024 година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА СТАТЕЛОВА
Секретар:
Мария Терзийска
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия Стателова
Гражданско
дело № 38 по описа за 2021 година
На
именното повикване в 12,20 часа:
Ищец
„С.“ ЕООД - редовно уведомени, не се явява представляващия дружеството Таня В.М..
За тях се явява процесуалния представител адв. Е.К.А. от Б. АК, редовно
упълномощен по делото. Постъпила е молба.
Ответник
„Б.И.“ АД - редовно уведомени, явява се законния представител Л.К.. Явява се лично
и адв. Ц. М., от САК, редовно упълномощена от преди.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.
А. – Да се даде ход на делото.
АДВ.
К. – Да се даде ход на делото.
Съдът
с оглед становището на страните и констатирайки липсата на процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
докладва молба с вх. №260505/11.12.2023 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище, изпратена от „С.“ ЕООД, с
която молят да се поставят следните допълнителни задачи на експертизата:
Какви са средните стойности на разходите по демонтаж на носещите метални
конструкции и термопанелите, от които е изградена сграда с площ от 357 кв.м
идентификатор ***************към м. януари 2021 г. и разходите по преместването
им в разглобено състояние до 50 м. извън границите на поземления имот с
идентификатор ************; Какви са разходите към м. януари 2021 г. по
преместването в тяхната цялост на три преместваеми контейнера/павилион с площ
65 кв.м с начин на ползване – Административна дейност и лаборатория с
идентификатор ************.25 и контейнер/павилион с площ 14 кв.м,
представляващ склад, с идентификатор ************.27 до 50 м извън границите на
поземлен имот с идентификатор ************.
АДВ.
А. – Поддържамe молбата, г-жо районен съдия.
АДВ.
М. – Уважаема г-жо председател, подготвила съм становището писмено. Поставените
от ищеца въпроси в молба от
11.12.2023 г. са в два аспекта. От една страна -
времевия аспект и от друга страна - предметния
обхват на въпросите, а именно – от една страна каква е стойността за демонтаж и
транспорт на отделните елементи на съответните сгради и в частност сграда 24, и
от друга страна ищецът се домогва да докаже какви са разходите за транспорт до
50 м. на границите на процесното УПИ. Считам, че така поставените въпроси не
следва да бъдат допуснати и съответно вещото лице да отговаря. Считам, че е недопустимо
ищецът на този етап от производството да иска оценка на разходи за труд и материали от съответни сгради, доколкото
и с молбата по реда на чл.214 от ГПК, ищецът на практика прави изменени на своето
искане. Това според нас е преклудирано и представлява предявяване на нов иск,
защото касае отделни самостоятелни вещи, недвижими имоти, които са в тяхната цялост.
Не може ищецът в тази част на производството да казва кои конкретни части от
тези сгради ще бъдат премествани и отремонтирани. Макар и рамките на негаторния иск по чл.109 от ГПК –
ищецът няма право да определя каква част ще се маха - или се маха цялата вещ,
или не се маха цялата вещ. В частта да се демонтират единствено метални
конструкции и термопанели, задачата е
необоснована. Относно транспорта, ищецът сочи, че демонтираните елементи следва
да бъдат транспортирани до 50 м.извън границата на имота. И в предходно
заседание ищецът изтъкна, че е налице е
съседен поземлен имот, който е собственост на ответника, до който следва да се
транспортират съответните части. Дори да има такова УПИ, считам, че е неоснователно
ответникът да бъде задължен, да му се накърни правото на собственост, като друг
негов същият бъде накаран принуден да съхранява там части от сгради или цели
сгради. Вещото лице е направила оценка, че след демонтаж тези елементи трябва да бъдат депонирани в определени депа,
като вещото лице е установило, че най-близкото се намира в гр. Пловдив и е
изчислило съответните разходите. Моля да оставите молбата на ищеца без
уважение. Времево, тъй като ищецът иска да са към м. януари 2021 г. – оставям
на преценка на съда, но считам, че предявявайки в този вид изменението си, за
което твърдя, че е недопустимо и преклудирано, на практика представлява нов
иска, така че преди да се допуска изпълнението на нови задачи, това би следвало
да бъде към датата на предявяване на новия иск - 11.12.2023 г.
Съдът
счита, че за да обсъди молбата и да я уважи или да не я уважава, най - напред
трябва да я приеме, поради което като относима по делото, съдът счита, че следва
да приеме молба, с вх. №260505/11.12.2023 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище, предявена от „С.“ ЕООД
Съдът
счита, че предявената с ИМ претенция - негаторен иск по смисъла на чл.109 от ЗС,
сочи, че следва да бъдат осъдени ответниците да премахнат за своя сметка построените
в югоизточната част на промишлената площадка - промишлена сграда с площ от 357
кв.м, павилион с предназначение за административна дейност – 62 кв.м и павилион
с площ от 14 кв. м, с предназначение – склад, със съответно описани идентификатори,
определени за всяка една от посочените сгради. От имот, представляващ част от производствена
база за пегматит, иска си ищците са фиксирали ясно и категорично - премахване
на сгради, а не на части от тях, оценки на преместваеми контейнери, павилиони
или преместване на сгради в разглобено състояние, което от своя страна означава,
че видът на иска по смисъла на чл.109 от ГПК не е относим към предявената на
11.12.2023 г. молба. Тази молба може да представлява повод за образуване на ново
гражданско дело по смисъла на чл.59 от ЗЗД, но тъй като съдът не може да
предполага волята на страната и издхождайки от повелята на чл.214, ал.1 от ГПК
– до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, ищецът може да измени
само размера на предявения иск и да премине от установителен към осъдителен
такъв или обратно, съдът счита, че следва да остави без уважение молбата, с
която да задължи вещото лице – експерт - оценител на недвижими имоти да отговори
на въпросите: Какви са средните стойности на разходите по демонтаж на носещите
метални конструкции и термопанелите, от които е изградена сграда с площ от 357
кв.м идентификатор ***************към м. януари 2021 г. и разходите по
преместването им в разглобено състояние до 50 м. извън границите на поземления
имот с идентификатор ************; Какви са разходите към м. януари 2021 г. по
преместването в тяхната цялост на три преместваеми контейнера/павилион с площ
65 кв.м с начин на ползване – Административна дейност и лаборатория с
идентификатор ************.25 и контейнер/павилион с площ 14 кв.м,
представляващ склад, с идентификатор ************.27 до 50 м извън границите на
поземлен имот с идентификатор ************.
Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на нови задачи на вещото лице с молба, вх.
№260505/11.12.2023 г. по описа на Районен съд - Панагюрище.
Съдът
докладва молба, вх. №260504/11.12.2023 г., която според списъка на Районен съд
– Панагюрище не е получена от ответниците.
АДВ.М.
– Нямаме възражения за връчването на молбата на ответника, която е с вх.
№260504/11.12.2023 г. Ще вземем становище днес в зала. Няма да искаме
допълнителен срок за запознаване.
Съдът
докладва молба на „С.“ ЕООД, в която се уточнява исковата претенция и се изменя
искането.
АДВ.
А. – Поддържам молбата.
АДВ.
М. – Оставям на преценката на съда по приемането на молбата. Моля да оставите
същата без уважение. Прави се изменението на искането на ищеца, като считам, че
същото съгласно правилата на чл.214, ал.1, изр.2 от ГПК е преклудирано, доколкото това не е направено в първото
заседание за разглеждане на делото. Известно е, че по настоящото производство е
имало три заседания преди искането, което е направено на 06.12.2023 г. в
четвъртото заседание и доколкото ход е даден в предходните заседания на
5.10.2023 г.и на 16.11.2023 г. и същите са отложени предвид изслушване на експертизата
по делото, считам, че е прелудиларна възможността ищецът да иска да прави
изменение на своето искане. Считам за недопустимо искането защото е
преклудирано и се касае за предявяване на нов иск. ИМ касае единствено или премахване
на цялостната производствена база или на отделни сгради от цялостния й вид. Волята
на ищеца е такава, каквато е изразена в ИМ и не може да бъде изменяна от
доказателства, приложени към ИМ. Представям становище в писмен вид.
АДВ.
А. – Да се приеме молбата на ответното дружество и да не се уважава. Подали сме
молба по чл.214, ал.1 от ГПК, съобразно указанията на съда от предходното
съдебно заседание от 06.12.2023 г. Подадена е в срок. С нея, съобразно
указанията, се прави изменение на иска. Молим да бъде приета и делото да
продължи своя ход по тази молба. Доколкото същото става производство за
определяне на родова подсъдност на делото, не е налице преклузия, тъй като първото
съдебно заседание на практика не е започнало. Ако е започнало, не е завършило.
Молим за отменяне на определението за недопускане на задачите за изменение на
експертизата, тъй като видно от молбата от 13.12.2023 г. задачите са поставени
във връзка с изменението на иска с молбата по чл.214, ал.1 от ГПК. Молим да се
допусне изменението на иска и да се отмени определението, с което се отказва
допускане на задачи към експертизата и да бъдат допуснати такива. Доколкото
спорът все още дали делото да се гледа в Панагюрище или в ОС – Пазарджик, не е
налице никаква преклузия. Ако решите, че делото следва да се гледа в Окръжен
съд, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна по чл.78, ал.3 от ГПК.
АДВ.
М. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите искането на ищеца за отмяна на
определението Ви без уважение. Няма основание за отмяна на определението Ви –
същото е обосновано и правилно преценено от страна на съда. Понеже ищецът
спомена за родова подсъдност на иска – формулиране на допълнителни задачи от
страна на ищеца, включително и частта за демонтиране на отделни елементи от
сградите и транспортиране им до определени места, които ищецът не уточнява е
неоснователно поставяне на задачите от ищеца. Преформулиране на задачата на
практика му позволява той да регулира от една страна каква ще бъде стойността
на разходите за труда и за демонтиране и транспортиране на съответните сгради
или части от тях и от друга страна това влияе
на родовата подсъдност на иска - още един аргумент, че не трябва да бъдат допускани,
както изменението на иска, така и задачите, които е предявил ищецът.
Съдът
счита, като относима по делото следва да приеме молба, вх. №260504/11.12.2023 г.
по описа на Районен съд - Панагюрище, представена от „С.“ ЕООД, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
молба, вх. №260504/11.12.2023 г. по описа на Районен съд - Панагюрище,
представена от „С.“ ЕООД.
Съдът
счита, че гравитирайки около молба, вх.№260505, изменението на иска, който се
претендира по смисъла на чл.214 ал.1 от ГПК, отново е недопустимо, поради,
което констатирайки, че в заключението си относно цената на иска, вещото лице е
посочило, че всички разходи по премахване на процесните сгради, възлиза на сумата
от 60 462 лв. без ДДС, съдът счита, че следва да остави без уважение искането
за отмяна на своето протоколно определение, с което не бе допуснато изготвянето
на ново заключение на вещото лице по СОЕ.
Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
молба, представена от ответното дружество в днешното съдено заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за уточнение и изменение на иска по чл.214, ал.1 от ГПК,
направено с молба, с вх. №260504 от 11.12.2023 г., тъй като както с молбата относно
допълнителни задачи на вещото лице, така и молбата по смисъла на чл.214, ал.1
от ГПК, се заобикаля първоначално предявения предмет на иска. Същият се преформира
и във вид на задача към вещото лице, на практика се предявява нов иск. Изхождайки от факта, че с приетото на 06.12.2023
г. заключение на вещото лице по СОЕ се посочва, че цената на иска възлиза на 60
462 лв. без ДДС, съдът счита, че настоящото гр. дело е неподсъдно на Панагюрския
районен съд, с оглед размера на претендираната искова претенция и тъй като недвижимите
имоти се намират в района на Окръжен съд – Пазарджик, на основание чл.118, във връзка
с чл.104, т.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
гр. дело №38/2021 г. по описа на Панагюрския районен съд, образувано по искова
молба на С.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя Т.В.М. срещу "Б.И." АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление:***8И, комплекс ЕСТЕ, представлявано от изпълнителния директор Л.А.К..
ИЗПРАЩА
на Пазарджишкия окръжен съд като родовоподсъдно, след влизане на настоящото определение
в сила.
Настоящото
определение подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес и за двете страни.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание на 13.02.2024 г., което приключи в 12,55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: