ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33097
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110132538 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по предявени от „...........“ ООД против Т. Е. С. обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 1290,85 лева с включен ДДС, представляваща
възнаграждение по Договор за посредничество при отдаване на недвижими имоти от
04.10.2021 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на 13.04.2022 г. до окончателно погасяване на вземането, и сумата в размер на
96,81 лева, представляваща неустойка за забава по чл. 8 от Договора, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение № 31527/02.11.2022 г. по ч. гр. д. № 19945/2022 г. по описа
на Софийски районен съд, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока
по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора е възникнало
валидно облигационно правоотношение по силата на Договор за посредничество от
04.10.2021 г., съгласно който ищецът в качеството на изпълнител се е задължил да
посредничи при отдаване на недвижими имоти, находящи се в гр. ...., кв. „.........“, ул. „..........“
№ ..........., както следва: апартамент А201 ( тристаен), А203 ( тристаен) и А202 ( двустаен) и
три броя паркоместа, а ответникът в качеството на възложител се е задължил да заплати
възнаграждение на посредника. Представителят на ищеца поддържа, че в изпълнение на
произтичащите от сделката задължения брокерът ............. е организирал първичен оглед на
имотите, професионално заснемане, онлайн рекламна кампания, използвал е
информационни канали за предлагане на имотите на потенциални наематели, публикувал ги
е на интернет страницата на ищеца, отговарял е на запитвания, организирал и провеждал
огледи, като е поддържал непрекъсната комуникация с възложителя. В исковата молба са
изложени твърдения, че брокерът представил апартамент А201 и един брой паркомясто на
...................., за което е съставен нарочен протокол за оглед на имот от 26.01.2022 г.
Представителят на страната поддържа, че на сочения оглед е присъствал и ответника, като в
резултат на осъществените от дружеството чрез брокера Пейчинов действия е сключен
договор за наем на апартамент А201 и един брой паркомясто от 28.01.2022 г. В исковата
молба са изложени твърдения, че ищецът е изправна страна по Договора за посредничество,
поради което дължи възнаграждение в размер на процесната главница и неустойка за забава
1
в размер на 96,81 лева. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски в
заповедното и исковото производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели за установяване на
различни групи обстоятелства. Направено е искане по реда на чл. 176 ГПК управителят на
дружеството да даде обяснения.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. С подадения отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че между
страните по делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по представения
като фотокопие към исковата молба Договор за посредничество от 04.10.2021 г. В
допълнение ответникът поддържа, че брокерът не е изпълнил задълженията, произтичащи
от ангажирания от ищеца контракт, не е представил потенциален наемател за имот
собственост на Т. С., както и липсва протокол подписан от ответната по иска страна за
представяне на наемател. В отговора са изложени твърдения, че ответникът не е страна по
представения от ищеца договор за наем, като наемодател е трето за спора лице, наемната
цена е различна от посочената в договора за посредничество, а в допълнение наемно
правоотношение не е възникнало, тъй като наемателите не са се нанесли в имота.
Ответникът поддържа, че е налице неяснота относно начина на формиране на предявената
главницата доколкото съгласно представения към исковата молба договор за посредничество
възнаграждението възлиза на сумата в размер на 50 % от наемната цена, която от своя
страна видно от представения договор за наем е уговорена в евро, а не в лева.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ищецът да бъде
задължен да представи в оригинал представения ведно с исковата молба Договор за
посредничество при отдаване на недвижими имоти от 04.10.2021 г. Направено е искане да
бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
за опровергаване на поддържаните от ищеца твърдения, че чрез посредничеството на
дружеството е сключен договор за наем.
По редовността на исковата молба:
При съобразяване на поддържаните от ответника доводи и с оглед извършената
служебна проверка по 140, ал.1 ГПК относно редовността на исковата молба, съдът намира,
че следва да предостави възможност на ищеца да уточни как е формиран размера на
предявената главница, представляваща незаплатено възнаграждение по процесния договор
за посредничество. На ищеца следва също така да бъде указано, че съгласно разясненията
дадени с Тълкувателно решение № 4/2014 г. на ОСГТК по тълк. дело № 4/2014 г. съдът не
може да присъди левовата равностойност на сума, уговорена в чуждестранна валута, освен в
изрично предвидените от закона случаи, поради което страната изрично следва да изясни
дали вземането е уговорено в чуждестранна валута или в лева. Ищецът следва да уточни и
периода, за който е претендирана мораторна неустойка.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че между страните по спора е възникнало валидно облигационно
правоотношение по договор за посредничество с описан в исковата молба предмет и
съдържание, че ищецът е изправна страна по договора, като е изпълнил произтичащите от
съглашението задължения, респ. в негова полза е възникнало право на възнаграждение,
размерът на възнаграждението и настъпването на изискуемостта на вземането.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по
2
договор за посредничество с описан в исковата молба предмет и съдържание, както и
валидно договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка, вида неизпълнение,
което обезпечава неустоечната клауза и размера на вземането.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
установи такива положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват
претендираните вземания, а при установяване наличието на вземанията, следва да докаже,
че ги е погасил.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, са
относими към предмета на доказване и са необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, а приемането им като писмени доказателства е допустимо. Ищецът следва да бъде
задължен да представи по делото оригинал на Договор за посредничество при отдаване на
недвижими имоти от 04.10.2021 г.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 19945/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на поисканите свидетели, а искането на ищеца по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото да уточни как е формиран размера на предявената главница,
представляваща незаплатено възнаграждение по договор за посредничество, като при
съобразяване на разясненията дадени с Тълкувателно решение № 4/2014 г. на ОСГТК по
тълк. дело № 4/2014 г., изрично изясни дали вземането е уговорено в чуждестранна валута
или в лева, както и да уточни периодът, за който е начислено вземането с посочване на
начална и крайна дата.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото да представи оригинал на Договор за посредничество при отдаване на
недвижими имоти от 04.10.2021 г.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба от ищеца в изпълнение на дадените указания
оригиналът на документа незабавно да се предаде за съхранение в Касата на съда, за което
бъде съставен нарочен протокол.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане от ищеца и един свидетел при режим на довеждане от
ответника.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите им свидетели в първото по
делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.10.2024 г. от 11.30 часа,
3
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4