РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 535
гр. Пловдив, 22.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа докладваното от чл. съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА к.н.а. дело № 535 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по касационна жалба предявена от юрисконсулт Яна Атанасова
процесуален представител на Централно управление на Национална агенция за
приходите против Решение № 63/16.01.2020г. на Районен съд гр. Пловдив, IV-ти наказателен състав, постановено по
АНД № 6162
по описа на съда за 2019г.,
с което е отменено Наказателно постановление № 462502-
F488671 от 10.09.2019 г., издадено Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, на „Еко Грийн Рент“
ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, за нарушаване състава на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра
на финансите, вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 ЗДДС.
Релевираните касационни основания се субсумират в извода, че атакувания съдебен акт, е
постановен в противоречие със закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Поддържа се,
че в хода на административнанаказателното
производство не са допуснати приетите от първоинстанционния съд съществени
нарушения на процесуалните правила, като различната словестна
и цифрова правна квалификация на нарушението, дадена в АУАН и в НП, се
преодолява по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Иска се да бъде отменено оспореното
решение и да бъде потвърдено наказателното постановление в съответната част.
Претендира се
присъждане на сторените разноски в касационното производство.
3.
Ответникът по касационната жалба „Еко Грийн Рент“
ЕООД чрез процесуалния представител адвокат Г.К.оспорва касационната жалба.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Предмет
на производството пред първоинстанционния съд е било Наказателно постановление
№ 462502- F488671 от 10.09.2019 г., издадено Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „Еко Грийн Рент“
ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, за нарушаване състава на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра
на финансите, вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 ЗДДС.
Обективираните в актовете на административнонаказателнотопроизводство фактически констатации,
възприети и от първоинстанционния съд се свеждат до следното:
На 11.05.2019 г.
около 11:00 часа била извършена проверка в обект – автомивка, находяща се в гр. Пловдив, бул. „Васил Левски“ № 164,
стопанисвана от „Еко Грийн Рент“ ЕООД. В хода на
проверката било установено, че в обекта се намират три клетки за измиване
превозни средства, опериращи на принципа на самообслужване, а в четвъртата,
услугите се осъществяват от персонала. В хода на проверката било констатирано,
че в клетка на самообслужване № 1 е налице монтиран автомат на самообслужване,
който работи чрез пускането на монета от 1 / един / лев.Установено било, че в
обекта имало въведено и действащо фискално устройство /ФУ/, но в клетка на самообслужване № 1 липсвало
фискално устройство вградено в автомат за самообслужване /ФУВАС/. При
извършване на проверката присъствал А.– работник в автомивката. Същият отворил
автомата на самообслужване в клетка № 1, като след проверка на наличните
средства, бил съставен опис. Паричните средства в автомата били 7 / седем / лв.
Бил извършен и опис на касовата наличност в останалите автомати на
самообслужване и във фискалното устройство в обекта. За извършената проверка
бил съставен Протокол за извършена проверка № 0028763/11.05.2019 г.
Нарушението било
квалифицирано в АУАН като такова по чл. 7 ал. 2, вр.
чл. 3 ал. 8 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл.
118 ал.4 т.1 ЗДДС.
Нарушението било преквалифицирано в НП
като такова по чл. 7
ал.2, вр. чл. 3 ал.
9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС.
7.
В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителят на АУАН – Д.М.К., който в дадените
показания е потвърдил изложените в акта
за нарушение фактически констатации.
8.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение първоинстанционният съд е отменил
наказателното постановление. За да отмени наказателното постановление, районният
съд от правна страна е приел, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи
правото на защита на санкционираното лице обуславящи незаконосъобразността на
наказателното постановление и неговата отмяната. Според приетото от
първоинстанционния съд, е налице различна словестна и
цифрова правна квалификация на нарушението, дадено в АУАН и в НП, която не може да бъзе
преодоляна по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
ІV. За правото :
9. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление, районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. С оглед
доводите на касатора за липса на допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила,
като различната словестна и цифрова правна квалификация
на нарушението дадена в АУАН и в НП, се преодолява по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, следва да се посочи следното :
11. В
конкретния казус, както акта за установяване на административно нарушение, така
и процесното НП, не отговарят на установените от закона императивни изисквания
– налице е несъответствие между словестната и цифрова
правна квалификация на нарушението, дадена в АУАН и в НП, препятстващо възможността привлеченото към отговорност лице да разбере
за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната
му отговорност, съответно съдът да извърши проверка извършено ли е такова
нарушение. Касае е се за нарушение на императивните разпоредби на чл.42, т.3,
т.4 и т.5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН, което е дотам съществено,
че обуславя незаконосъобразността на наказателното постановление и отмяната му
само на това процесуално основание, без дори да е необходимо да се разглеждат
въпросите по същество, касаещи извършване на нарушението и неговото
авторство.
12. Ясно е при това положение, че прежде цитираните части от наказателното постановление и от
АУАН, въз основа на който то е издадено, не дават задоволително обяснение на
въпроса за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната
отговорност на ответното дружество. Разпоредбите на закона са ясни, категорични
и точни. Каза се, според чл.42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН – АУАН и наказателното
постановление, трябва да съдържат описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават и законните разпоредби, които са нарушени виновно, при
пълно съответствие между словестната и цифрова правна
квалификация на нарушението, дадена по
един и същи начин, както в АУАН, така и в НП. В този контекст и във връзка с указанията,
дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. по тълк.
д. № 7/2010 г. на ВАС допуснатото
процесуално нарушение не може да бъде преодоляно по реда на чл. 53 ал.2 ЗАНН, в
твърдяния от касатора
аспект.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е
неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският
административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 63 от 16.01.2020г. на Пловдивски районен съд, IV – ти наказателен състав, постановено
по АНД № 6162 по описа на същия съд за
2019 год.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.