О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, втори състав, в закрито заседание на двадесети февруари през хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 164 по описа за 2020
год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.
197 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 24б, ал.
3 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Образувано е по жалба на „ВМ ОЙЛ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** представляван от
управителя А.Д.А., чрез адв. И. – САК против Решение №
РЗАДС-5800-1790/32-371072 от 20.12.2019 г. издадено от Директора на
Териториална дирекция Югозападна към Агенция „Митници“ , с което е прекратено административното
производство образувано по Искане за издаване на удостоверение за освободен от
акциз краен потребител по чл.24а,ал.4 от ЗАДС с вх.№ 32-267875/17.09.2019 г.
подадено от дружеството. Решението се оспорва с доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърди се, че не са
налице сочените предпоставки за прекратяване на производството. Иска се
решението да бъде отменено и преписката върната на административният орган за
ново произнасяне за издаване на исканото удостоверение.
Ответникът – Директора на Териториална дирекция Югозападна към
Агенция „Митници“ изразява становище за
неоснователност на жалбата. Сочи се, че дружеството не е представило
изискуемите документи за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен
потребител, поради което правилно е прекратено административното производство,
образувано по заявлението на дружеството.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима. Подадена е
от легитимирано лице, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
оспорване пред съда и в установения в чл.197 от АПК преклузивен срок.
По основателността на жалбата:
Административен съд –Варна, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
„ВМ ОЙЛ“ ООД е подал искане за
издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител рег. №
32-267875/17.09.2019 г. на основание чл.24а,ал.4 от Закона за акцизите и
данъчните складове / ЗАДС/. За обект, в който ще се получават и използват
енергийните продукти е посочена „Производствено-складова база“, находяща се в ***.
Искането е относно получаването и използването на енергийни продукти, както
следва:1 леки масла и препарати с код по КН 27101225 /Разтворител „БАС-Л“/, 2.
Средни масла с код по КН 27101925, 3. Тежки масла с код по КН 27101943, 4.
Толуол с код по КН 29023000, 5. Тежко гориво с код по КН 27101964. Към искането
са приложени следните документи: 1. Декларация, че лицето не е в производство
по несъстоятелност или ликвидация, 2. Свидетелства за съдимост, 3. Декларация
за обстоятелствата по чл.24а,ал.3,т.3, буква „б“ от ЗАДС , 4. Декларация за
обстоятелствата по чл.24а, ал.3,т.5 от ЗАДС, 5. Удостоверение за липса на
данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски, 6. План на
обекта с обозначени местоположение и предназначение на помещенията и
оборудването, 7. Договор за наем на обекта, 8. Удостоверение за търпимост изх.№
183/05.05.2018 г. издадено от Главен архитект на община Разлог и др. съгласно
изискванията на чл.24а,ал.6 от ЗАДС.
До дружеството е изпратено
уведомление на основание чл.24б, ал.3 от ЗАДС от 30.09.2019 г. за отстраняване
на нередовности на заявлението , представяне на документи и информация и заверка
на представените документи. С уведомлението е изискано и дружеството да
представи информация относно обстоятелството в сила ли е действието на договор
за наем от 07.03.2019 г. сключен между „Глобал петролиум сървисис“ ЕООД в
качеството му на наемодател и „ ПС М. Антониус продуктс“ ООД в качеството му на
наемател с предмет на договора – обект находящ се в ***, представляващ
производствено-складова база, състояща се от девет броя резервоари, всеки по 50
куб.м., помпено-смесителна инсталация и административна сграда. Уведомлението е
получено на 03.10.2010 г. на адреса на дружеството, видно от приложено известие
за доставяне.
С придружително писмо вх.№
32-300890/18.10.2019 г. дружеството е представило допълнителна информация и
документи.
Съгласно изискванията на чл.24б,
ал.1 от ЗАДС е извършена проверка от служители на ТД Югозападна в обекта ,
представляващ производствено-складова база, находящ се в ***, относно
изпълнението на изискванията за издаване на удостоверение за освободен от акциз
краен потребител. Резултатите от проверката са отразени в Протокол за извършена
проверка № BG5800D051654/05.11.2019 г.
С писмо рег.№
32-329070/15.11.2019 г. на основание чл.24б, ал.3 от ЗАДС е изискано от
дружеството да представи документ за собственост или договор за наем на обекта.
Разяснено е, че представеният договор за наем от 01.08.2019 г. за 9 броя
резервоари не е подписан от вписаните в ТР управители на „Глобал петролиум
сървис“ ЕООД. Изискано е да представи и заверено копие на приложеното към
искането за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител
удостоверение за търпимост изх. № 183/03.05.2018 г. издадено от община Разлог.
Уведомлението е връчено на дружеството на 19.11.2019 г. , видно от известие за
доставяне.
С придружително писмо вх.№
32-344731/29.11.2019 г. дружеството е представило договор за наем от 25.11.2019
г. сключен с „Глобал петролиум сървис“ ЕООД като наемодател с предмет отдаване
под наем на девет броя резервоари от 50 куб.м., находящи се в
производствено-складова база за химически продукти в ***, УПИ *** , заверено
копие на удостоверение за търпимост № 183/05.05.2019 г. от Главен архитект на
община Разлог и др.
При извършване на проверка на
представените документи е установено, че не са изпълнени изискванията на
чл.24а, ал.6, т.7 и т.8 от ЗАДС, тъй като липсват доказателства, че „Глобал
петролиум сървис“ ЕООД е предоставил на „ВМ ОЙЛ“ ООД изцяло обектите на
производствено-складова база за производство на продукти с приложение в
строителната, битовата и индустриалната химия, каквито са целите посочени в
искането на дружеството, както и, че липсва документ , който удостоверява
въвеждане в експлоатация на тези обекти.
Видно от обстоятелствената част
на оспореното решение, административният орган е приел, че представеното
удостоверение за търпимост с изх.№ 183/03.05.2018 г. не удостоверява
въвеждането в експлоатация на обекта и не може да замести изискуемото съгласно
закона разрешение за въвеждане в експлоатация на обекта, където ще се извършва производството на
неакцизни стоки.
При така установената фактическа
обстановка и при служебно извършената проверка на основание чл. 168,
във вр. с чл. 146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:
По валидността на акта:
При извършената проверка за
валидност на обжалвания акт, настоящият съдебен състав установи, че той е
издаден от компетентен орган, определен с чл. 24б, ал.
3 от ЗАДС и в законоустановената форма, поради което не са налице
пороци, които да обосновават неговата нищожност.
По съответствието с процесуалните правила, материалния закон и целта на
закона:
Съгласно чл. 24 а ЗАДС
освобождаването от облагане с акциз по чл. 22, ал. 2, както и освобождаването
от облагане с акциз на енергийните продукти по чл. 24, ал. 2, т. 1 - 5 се
прилага само за лице, на което е издадено удостоверение за освободен от акциз
краен потребител. Формалните изисквания за издаване на удостоверението относно
съдържанието на искането и необходимите приложения се съдържат в чл.24а,ал.5,
т.1 – т.13 от ЗАДС и ал.6, т.1- т.13 от с.з.
Проверката относно изпълнението
на изискванията за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен
потребител, включва проверка относно редовността на искането и проверка относно
изпълнението на изискванията. Проверката относно редовността на искането и задължението
на административния орган за предоставянето на възможност на заявителя да
отстрани нередовности на искането си, е регламентирана в чл. 24б, ал.3 от ЗАДС
и включва писмено уведомяване на лицето,
което отстранява нередовностите или предоставя допълнителна информация в
14-дневен срок от получаване на уведомлението. Когато при проверката се
установи наличие на обстоятелство по чл. 24а, ал.
7, лицето се уведомява в 14-дневен срок от получаването на
уведомлението да представи обезпечение в размер, не по-малък от размера на
непогасеното публично задължение. При неотстраняване на нередовностите
директорът на териториалната дирекция издава решение, с което прекратява
производството. Сътветно когато се установи, че изискванията са изпълнени,
директорът на териториалната дирекция издава удостоверение за освободен от
акциз краен потребител по образец, определен с правилника за прилагане на
закона – чл.24б, ал.4 от ЗАДС или с мотивирано решение отказва издаването му –
чл.24б, ал.5 от ЗАДС.
Настоящето решение е издадено в
процедурата по чл.24б, ал.3 от ЗАДС , поради непредставяне в срок на документи
съгласно чл.24а, ал.6, т.7 и т.8 от ЗАДС, а именно документ удостоверяващ
въвеждането в редовна експлоатация на обект намиращ се в ПИ с идентификатор ***,
находящ се в ***, както и доказателства за предоставяне под наем на площта от
имота.
Съгласно изискването въведено с
разпоредбата на чл.24а, ал.6, т.7 към искането за издаване на удостоверение за
освободен от акциз краен потребител следва да се приложи документ за
собственост или договор за наем на обекта или се посочват индивидуализиращите
данни на съответния документ, въз основа на които може да се установи
информацията по служебен път, чрез справка в средата за междурегистров обмен.
Съгласно чл.24а,ал.6,т.8 от ЗАДС следва да се приложи копие от разрешението за
въвеждане в редовна експлоатация на обекта или се посочват индивидуализиращите
данни на издаденото разрешение и административният орган на издаване, въз
основа на които може да се установи информацията по служебен път.
Във връзка с възприетото от
административния орган становище, че не е представено копие от разрешението за
въвеждане в редовна експлоатация на обекта, следва да се посочи, че с
уведомителните писма от 30.09.2019 г. и
от 15.11.2019 г. жалбоподателят е уведомен да представи заверено копие
на приложеното към искането за издаване на удостоверение за освободен от акциз
краен потребител удостоверение за търпимост изх.№ 183/03.05.2018 г. издадено от
община Разлог. Едва с оспореното решение са изведени изводи, че посоченото не
може да замести изискуемото съгласно чл.24,ал.6,т.8 от ЗАДС разрешение за
въвеждане в редовна експлоатация на обекта.
Съгласно чл.177,ал.2 от ЗУТ строежите от първа, втора и трета категория
се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от
органите на Дирекцията за национален строителен контрол, при условия и по ред,
определени в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Изискванията за въвеждане в експлоатация на обектите са предвидени в Наредба №
2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти. Не се разрешава да се ползват строежи
или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по
чл.177 ЗУТ. Компетентния орган по чл.177 ЗУТ е Началника на ДНСК (РДНСК) за
строежите от 1, 2 и 3 категория и главния архитект на Общината (Района) за
строежите от 4 и 5 категория. Категорията на строежа се определя съгласно
Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. Съгласно пар.6
от ПЗР на Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. тя
не се прилага за заварени строежи, завършени до 31 март 2001 г., които не
са били приети по установения ред до 31 март 2001 г.
Представеното
Удостоверение за търпимост с № 183/03.05.2018 г., издадено от Главния архитект
на община Разлог за обекти "Производствено-складова база с
помпено-смесителна инсталация" с идентификатор ***, "Складова
база-административна сграда с идентификатор *** и 9 броя резервоара с 50 куб.
м., построени в УПИ XV, ПИ ***, кв. 136 по плана на гр. Разлог, неправилно не е
зачетено от административния орган. Удостоверението
за търпимост е приравнено на индивидуален административен акт, по смисъла на §
8 от ДР на АПК във връзка с § 1, т. 2, б „б” от ДР на Закона за
администрацията, като документ (вид аминистративна услуга), с който се
удостоверяват факти с правно значение. По
аргумент от § 16 от ПР на ЗУТ строежи,
изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били
допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и
нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са
търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да
бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от
органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че
строежите са търпими. Аналогична е разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ съгласно, която не подлежат на забрана за
ползване търпимите строеж, а такива законодателя е посочил, че са строежите,
изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били
допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени,
или по действащите разпоредби съгласно ЗУТ. Самият статут на търпимост,
означава, че сградата продължава да бъде незаконна, тъй като за нея няма
строителни книжа, но същата не може да бъде премахната, да бъде забранено
нейното ползване и извършването на разпоредителни сделки. Целта на изискването
съгласно чл.24а, ал.6,т.8 от ЗАДС е възможността обектът , в който ще се
обработват освободените от акциз стоки да се използва съобразно
предназначението си. Предназначението на обекта съгласно представеното
удостоверение за търпимост е „Производствено-складова база с помпено-смесителна
станция“. Удостоверението за търпимост замества разрешението за въвеждане в
експлоатация и съответно дава право на ползвателя да използва обекта съобразно
неговото предназначение.
Съгласно чл. 46, ал. 1
от Закона за нормативните актове разпоредбите им се прилагат според
точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много
отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала
на правото на Република България. В ал. 2
е посочено, че когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи
се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря
на целите на акта. Формализмът на административния орган при тълкуването на
чл.24а,ал.6, т.8 от ЗАДС противоречи на целта на ЗАДС, както и на разпоредби на
Закона за устройство на територията /пар.16 от ПР на ЗУТ, пар.127 от ПЗР на ЗУТ
/, съгласно които и търпимите строежи могат да бъдат използвани съобразно
тяхното предназначение. В този смисъл неоснователен е поставения от органа
мотив за неизпълнение на изискванията на чл. 24а, ал.
6, т. 8 от ЗАДС.
Неоснователно административният
орган се позовава на данни събрани в други административни и изпълнителни
производства относно предназначението на обекта. Предназначението на обекта е
удостоверено с представеното удостоверение за търпимост. В случай на възникнали
съмнения тези данни е следвало да се изискат от заявителя в хода на проверката
на редовността на искането, което не е сторено.
В хода на проверката относно
редовността на подаденото искане дружеството е уведомено с писмо от 30.09.2019
г. да представи документ за собственост или договор за наем на обекта. С
последващо писмо от 15.11.2019 г. е уведомено да представи нов договор за наем,
в който имената на управителите на „ВМ ОЙЛ“ ООД са изписани по начина, изписан
в Търговския регистър. Дружеството е представило нов договор за наем от
25.11.2019 г., в който са променени имената на представляващите, но без промяна
в предмета на договора, който е за отдаване под наем само на девет броя
резервоари от 50 куб.м. В ЗАДС и ППЗАД не се съдържа дефиниция на понятието
обект на получаване и използване на продуктите. Но тя може да се извлече от
съдържанието на чл.37б, ал.5 от ППЗАДС и чл.37в,ал.8 от ППЗАДС съгласно,
които обект е завод, фабрика, сграда,
помещение, съоръжение, площ които се ползват само от лицето получило
удостоверението. Посоченият в искането
за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител обект е за
цялата складова база находяща се в ***. Нито с уведомлението от 30.09.2019 г.,
нито с това от 15.11.2019 г. е изискано от жалбоподателя да представи договор
за наем за целия обект, или да направи уточнения относно заявения обект, а са
поставени други указания свързани с представителството на дружеството, които са
отстранени с представянето на договор за наем от 25.11.2019 г. Като не е сторил
това административният орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до постановяването на незаконосъобразно решение.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че оспореното решение е постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и целта на закона , което
налага да бъде отменено.
Предвид обстоятелството, че
естеството на административноправния въпрос не позволява разрешаването му по
същество от съда, то на основание разпоредбата на чл. 173, ал.
2 АПК, след отмяната му, преписката следва да бъде изпратена на
компетентния административен орган, за продължаване на производството и
произнасяне по същество по подаденото искане от дружеството - жалбоподател, при
съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на настоящият съдебен акт.
В съответствие с нормата на чл. 143, ал.
1 АПК, когато съдът отмени обжалвания акт, направените от
жалбоподателя разноски по делото следва да се възстановят от бюджета на органа,
издал отменения акт. В случая жалбоподателят претендира присъждане на
направените от него разноски по делото , включително и възнаграждение за един
адвокат. Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е неоснователно,
тъй като не се представят доказателства за плащането на такова. В полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски за платена държавна
такса в размер на 50,00 лева.
Воден от горното, на основание чл. 172, ал.
2, предл. второ във вр. с чл. 143, ал.
1 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „ВМ ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
представляван от управителя А.Д.А., чрез адв. И. – САК Решение №
РЗАДС-5800-1790/32-371072 от 20.12.2019 г. издадено от Директора на
Териториална дирекция Югозападна към Агенция „Митници“ , с което е прекратено административното
производство образувано по Искане за издаване на удостоверение за освободен от
акциз краен потребител по чл.24а,ал.4 от ЗАДС с вх.№ 32-267875/17.09.2019 г.
подадено от дружеството.
ИЗПРАЩА административната
преписка на Директора на Териториална дирекция Югозападна към Агенция „Митници“
за ново произнасяне по Искане за издаване на удостоверение за освободен от
акциз краен потребител по чл.24а,ал.4 от ЗАДС с вх.№ 32-267875/17.09.2019 г. от
„ВМ ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
представляван от управителя А.Д.А..
ОСЪЖДА Териториална
дирекция Югозападна към Агенция „Митници“ да плати в полза на „ВМ ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
представляван от управителя А.Д.А. сторените по делото разноски в размер на
50,00 лева.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването на страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: