№ 897
гр. Варна, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100500133 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 41615/03.11.2021 г., последвана от
Допълнение към въззивна жалба с вх. № 46519/24.11.2021 г., подадени от Н. П. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, .. чрез адв. Велина Дякова-Тритакова – ВАК, срещу Решение
№ 1290 от 11.10.2021 г., постановено по гр. д. № 11032/2020 г. по описа на РС - Варна, X
състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Н. П. Х. дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, сумата от 3400,15 лева –
главница, представляваща цена за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №
********** от 06.02.2020 г., за период на потребление от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., за
имот, находящ се в гр. Варна, .. с абонатен № .. и клиентски № .., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 09.07.2020 г., до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 97,28 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата за периода от 17.02.2020 г. до 26.06.2020 г., за които суми
има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 7705/2020 г. по описа на Районен съд –
Варна, Х състав.
Жалбоподателката счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно,
като настоява за неговата отмяна. Навежда, че съдът неправилно е възприел фактическата
обстановка, пренебрегвайки обстоятелството, че клиентският номер, отразен в констативния
протокол от процесната проверка, не съответства с клиентския номер от протокола за
монтажа на електромера през 2017 г. Поддържа, че процесната проверка, според събраните
гласни доказателствени средства, не е извършена нито в присъствието на обитателите на
проверяваните апартаменти, нито в това на свидетелка, подписала протокола. Сочи, че от
показанията на служителката на ищцовото дружество не може да се направи категоричен
извод, че установеният неправомерен проводник е захранвал именно апартамента на
ответницата. Оспорва заключението на СТЕ като изготвено по данни единствено от
констативния протокол. Сочи, че с подаденото възражение по чл. 414 ГПК ответницата е
оспорила потреблението на начисленото количество ел. енергия на обекта й, тъй като в
процесния период апартаментът е бил необитаем. Изразява становище, че нормите на
ПИКЕЕ, с които съдът обосновава решението си, противоречат на закона и константната
1
съдебна практика.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, чрез
адв. Х.И., е депозирала писмен отговор, с който оспорва жалбата. Счита атакуваното
решение за правилно, законосъобразно и обосновано. Излага, че са изпълнени всички
предпоставки и е спазена нормативно установената корекционна процедура: налице е
договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ищеца на задълженията му
по договорите, надлежно извършена проверка на СТИ на ответника и документирането й,
законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел. енергия, остойностяването и
фактурирането и. Сочи, че наличието на доставено и потребено количество ел. енергия в
́
процесния обект, което не е преминало през измервателната система на електромера за
периода от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., е установено и със заключението на вещото лице
по назначената СТЕ. Поддържа, че процесното вземане се дължи от въззивната страна на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Настоява за потвърждаване на
обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за две инстанции.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 41615/03.11.2021 г. и
Допълнение към въззивна жалба с вх. № 46519/24.11.2021 г., подадени от Н. П. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, .. чрез адв. Велина Дякова-Тритакова – ВАК, срещу Решение
№ 1290 от 11.10.2021 г., постановено по гр. д. № 11032/2020 г. по описа на РС - Варна, X
състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 133/2022 г. на ОС – Варна, за 04.04.2022
г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение, като на въззивната страна се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2