Решение по дело №871/2017 на Районен съд - Велико Търново

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

     № .……

гр. В. Търново, 26.10.2017 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Великотърновският районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на 19.09.2017 г., в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ,

при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 871/2017 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:

 

            Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на Р.Г.М., от гр. Добрич, против Наказателно постановление № 17-1275-000316 от 07.03.2017 год. на Началника на Сектор ПП при ОДМВР – гр. В. Търново, с което за нарушение чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от с.з. му е наложено административно наказание  "глоба" в размер на 200 лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност, като по същество се оспорва и самото нарушение.

 

            В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателят поддържа жалбата си.

 

            Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по нея. 

 

            Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            С Акт за установяване на административно нарушение № 342 от 27.02.2017 г., инициирал настоящото административно-наказателно производство, служители на Сектор ПП при ОДМВР – гр. В.Търново констатирали нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, извършено според тях от жалбоподателя М. и изразяващо се в това, че на посочената в акта дата – 27.02.2017 г., около 16:40 часа, в гр. В. Търново, на ул. "Никола Габровски" № 61, управлявал лек автомобил БМВ Х5 Х Драйф 40Д, с рег. № ТХ 25 55 АН, лична собственост, като вследствие на неспазване на необходимото безопасно разстояние блъснал в задната лява част движещият се пред него лек автомобил, с рег. № СА 53 37 СС, който се завъртял на сто и осемдесет градуса и ударил паркираните в дясно на пътното платно автомобили с регистрационни номера: ВТ 33 46 КА и ВТ 48 84 ВС, допускайки ПТП с материални щети, описани в констативен протокол с пострадали.   

            Актът за установяване на административно нарушение е съставен на място, в присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан от него с възражение, че не е съгласен с написаното. Същото не отговаряло на действителния механизъм на настъпване на ПТП. Другата кола не се била уверила, че може да влезе в движението.    

            В законоустановения тридневен срок са последвали и обстойни писмени възражения срещу АУАН, които са разгледани, но не са взети предвид при решаване на преписката.   

            Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, налагайки на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.

            В хода на производството са снети писмени обяснения от двамата водачи, в които всеки от тях е изложил своята версия за настъпилото ПТП.  

            Към преписката са приложени доказателства за компетентността на контролния и административно наказващ органи да издават съответно АУАН и НП по ЗДвП.

            От приложената по делото справка за нарушител/водач, издадена от ОДМВР Добрич, е видно, че жалбоподателят и преди това е наказван за нарушения по ЗДвП.

            Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.

            Посочените от въззиваемата страна свидетели така и не се явиха в съдебно заседание.    

            С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения от срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като не се установи  жалбоподателят да е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение. В тази връзка  следва да се има предвид, че актовете за установяване на административни нарушения нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. отразеното в акта не се счита за доказано. Това произтича  от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 16 от НПК обвиняемият /в случая нарушителят/ се счита за невиновен до доказване на противното. Това означава, че в тежест на административно – наказващия орган /по аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 103, ал. 1 НПК/, тъй като именно той е субекта на административно –наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител /така и ППВС на Р.Б. № 10/1973 г./. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Действително съществува разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, според която, редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. Тук следва да се посочи, че  при преценката си дали да се издаде НП административно наказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 ЗДвП /ако са редовно съставени/ и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. От друга страна обаче, по силата на чл. 16 от НПК /презумпцията за невиновност на обвиняемия в случая нарушителя/  и чл. 14, ал. 2 от НПК /доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила/ във връзка с чл. 84 ЗАНН в съдебното производство тези констатации в АУАН нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция, както се каза, категорично е застъпена и в задължителното за съдилищата Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС на Републиката. В този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение и дали от лицето посочено за нарушител  и обстоятелствата, при които е извършено. По делото не се събраха доказателства, от които да се установи, че жалбоподателят е осъществил  визираното в АУАН и  НП нарушение. Посочените от въззиваемата страна свидетели така и не се явиха в съдебно заседание, въпреки положените от съда усилия в тази насока и не установиха фактите, изложени в АУАН и НП. Същите не са и преки очевидци на процесните събития, поради което техните възприятия са редуцирани единствено до факта на настъпване на ПТП, но не и до действителната връзка между дължимото поведение от страна на жалбоподателя и реално осъщественото такова. Нещо повече, уврежданията по двата автомобила обективират извод, че по-вероятния механизъм на настъпване на ПТП е този, сочен от жалбоподателя.

 Предвид горното и съобразявайки, че в административно наказателното производство тежестта на доказване лежи върху административно - наказващия орган, следва да се приеме, че  нарушението описано в НП е недоказано и по тази причина същото следва да бъде отменено изцяло.

Възстановяването на предварително заплатената от жалбоподателя глоба не е в компетенциите на съда, поради което и не може да има произнасяне в заявената насока.   

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-1275-000316 от 07.03.2017 год. на Началника на Сектор ПП при ОДМВР – гр. В. Търново, с което на жалбоподателя Р.Г.М., с ЕГН **********, от гр. Добрич, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200.00 лева, като незаконосъобразно.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – гр. В. Търново.

 

 

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :