Р Е Ш Е Н И Е
№ 59
гр.Добрич, 22.02.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добричкият административен съд, в публично съдебно
заседание, на двадесет и четвърти януари,през две хиляди и девенадесета
година ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА МАРКОВА - ГЕОРГИЕВА
при секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА изслуша докладваното
от председателя административно дело № 573/ 2018 год.
Производството
е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба,вх.№ 2155/13.09.2018г. , от ЕТ“Кибела-С.Н.”
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Шабла, област Добрич, ул. “Нефтяник“
№14, представлявано от С.Т.Н., подадена чрез мл.адв. Г.С.,против Уведомително
писмо с изх.№ 02-080-2600/4310 от 23.08.2018г. на Зам. Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ с което, на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските
райони 20007-2013г., за кампания 2015г.
Жалбоподателят
твърди,че е земеделски производител,регистриран в ИСАК на ДФЗ-РА с УРН 182481 и
като такъв, има право да кандидатства за подпомагане.Със Заявление УИН
08/280313/70618, подадено през 2013г. е заявил подпомагане по направление
“Поддържане на местообитанията на защитени видове в обработваеми земи,
разположени в орнитологични места „ВПС-4“ от мярка 214 “Агроекологични
плащания”. С уведомително писмо с изх. №01-6500/11339/ от 01.10.2013г.
Изп.директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя ,че е одобрен за подпомагане по
мярката,с което поема 5 годишен ангажимент на изввършване на агроекологични
дейности по това направление.Съгласно приложението на писмото, ангажимента се
отнася за парцел с БЗС № 83017-611-2 с площ от 25.0 ха„250 дка“, находящ се в
зелището на гр.Шабла, като за първата година от поетия ангажимент се смята
2013г. На 18.10.2013г. била извършена физическа проверка на одобрения за
подпомагане парцел, при която не били констатирани никакви нарушения.
В подаденото през 2014г. заявление,
жалбоподателят заявил същия парцел, със същата обработваема площ за
подпомагане.Настоява,че не е могъл да си
обясни, защо общата площ на БЗС е 25 ха, а при отбелязването на засетите
култури площта е разделена на 12.50ха и 12.51 ха.
През 2015г. отново е заявен същия парцел, със същата обработваема площ,
като отново общата площ на БЗС е 25 ха, а при отбелязването на засетите култури
площта е разделена на 12.50ха и 12.51 ха.
Жалбоподателят категорично заявява,че по никакъв начин площта на
обработваемия парцел не е
променяна.Невъзможно е изместването на парцела, предвид ясно определените
географски граници, които посочва. Парцелът е обработван 12 стопански години от
жалбоподателя, в реални граници . Парцелът е трасиран от лицензиран геодезист.Твърди,че
стриктно е спазвал разпоредбите на Наредба №11 от 06.04.2009г., че
агроекологични дейности се извършват върху едни и същи площи на земеделското
стопанство в 5-годишен период от поемане на агроекологичното задължение.
Настоява,че разминаването може да стане единствено при изместването на
слоевете при наслагването на обработваемите парцели от предходна кампания, т.н.
разминавания в ортофотоизображенията на границите на физическите блокове.За кампания
2014 и 2015 не са извършвани физически проверки на място по БЗС на парцела,
което е задължително, съгласно чл.37,ал.1 от ЗПЗП, а в уведомителното писмо административният орган се позовава на
такива. Изразява становище,че има право да увеличава общата одобрена площ с до
20 на сто, като цитира нормата на чл.24,ал.4 от Наредба №11/09г. Позовава се и
на чл.25.,ал.4 и ал.5 от Наредба 11/09г. и твърди,че попада в тази хипотеза, а
именно,че 2015г. е третата година от одобреното заявление и площта, с която
може да бъде увеличена е 20 % от 25ха, което е 0,5ха.В конкретния случай площта
е увеличена с 0,01ха, макар и не по желание на жалбоподателя, или по негово
вмешателство. Иска от съда да отмени обжалваното
уведомително писмо.В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. С.. Претендира
съдебно – деловодни разноски.
Ответникът
в депозирани писмени бележки,в съдебно заседание и в хода по същество,чрез
процесуалния си представител юрисконсулт А., оспорва жалбата. Счита същата за
немотивирана недоказана и неоснователна. Земеделският стопанин не е изпълнил
основното условие по тази дейност, да засява и отглежда есенно зърнено-житни
култури, в местообитание на зимуващи гъски, на минимум 50% от заявените по
дейността площи.В случая кандидатът е засял и отгледал есенно зърнено-житни
култури на 49,98% от декларираните площи. За кампания 2015г. е заявил два имота
по мярката, като за единия е посочил код,който отговаря на номенклатурата на
културите за кампанията, а другият имот е посочен с код-царевица за зърно,
която не е изброена в номенклатурата на културите за кампания 2015г. Позовава
се на методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, като
настоява,че в случая не са засяти 50% от площите,при което санкцията е 100%.Относно
извършването на физически проверки (тяхната липса) твърди,че заявлението на
жалбоподателя не е попадало в извадката на Риск анализа за проверка на място. Прави
пояснение, че на стр.8 от заявлението за подпомагане за кампания 2015г.,
последните два имота под № 9 и № 10 са заявени с код АП 18.2 БЗС 83017-611-6-1
с размер от 12,50 ха код за мека зимна пшеница, а БЗС 83017-611-6-2 с размер
12,51ха е засят с код за царевица за зърно. Настоява,че земеделският стопанин
сам носи отговорност за заявените от него обстоятелства. Настоява също,че
кандидатът е бил запознат с отразените за двата имота площи, видно от положения
от него подпис и печат на стр.8 от заявлението с дата 16.04. 2015г.След като се
е запознал с размерите на двата парцела е можел да извърши редакция.Позовава се
й на т.2 от стр.15 от заявлението, където е записано „Запознат съм с
изискването да засадя и отглеждам есенно зърнени-житни култури в местообитания
на зимуващи гъски на минимум 50% от заявените по дейността площи.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и
след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Писмото е административен акт и като такова подлежи на съдебен контрол
по реда на АПК,защото с него се засягат правата и интересите на земеделския
производител-ЮЛ,след като му е отказано финансово подпомагане за кампания
2015г. Жалбата срещу писмото е подадена в срок от лице, чиито интереси са
засегнати с акта, поради което се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна поради следното:
Жалбоподателят
е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 182481 в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/. С уведомително писмо с изх. №01-6500/11339/
01.10.2013г. Изп.директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя ,че е одобрен за
подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. направление
“Поддържане на местообитанията на защитени видове в обработваеми земи,
разположени в орнитологични важни места ВПС-4, което е съгласно приложена
таблица. В писмото се казва,че с това одобрение се поема 5 годишен ангажимент
на извършване на агроекологични дейности по това направление.Съгласно
приложението на писмото,общата одобрена площ е 25.00 ха, като площите са за
земеделски парцел 83017-611-2-2 за култура мека пшеница с код 111010 , а
заявената площ е 11.00 ха.Одобрена е изцяло, както и за земеделски парцел
83017-611-2-3 за култура ечемик с код 111060, като заявената площ е 14.00ха,
одобрена също изцяло (л.12-л.15). На 18.10.2018г. служители на Областна
дирекция по безопасност на храните гр.Добрич са извършили проверка на място по
мярка 214, за което е съставен протокол( л.19).От протокола се установява,че не
са констатирани никакви нарушения.
За
кампания 2015г. жалбоподателят е подал Общо заявление за подпомагане с дата
16.04.2015г., като е заявил подпомагане и по мярка 214 (л.63). На л.68, стр.8 от заявлението, парцелите с
номера по ИСАК са под № 9 и №10 от таблицата, като парцел №83017-611-6-1 е
заявен с площ от 12.50ха,а парцел № 83017-611-6-2 е заявен с площ от 12.51 ха.
Страницата от заявлението е подписана и подпечатана от земеделския производител-едноличен
търговец.От земеделския производител е попълнено,подписано и подпечатано
приложение по мярка 214.
След
извършване на всички административни проверки по заявлението е постановен
процесния отказ за финансиране за кампания 2015г.В писмото е отбелязано,че
същото е издадено въз основа на заявление за подпомагане с посочен УИН и
приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2015г.,като
субсидията е в размер на 0 лева.Тази сума е изчислена чрез ИСАК, след
извършване на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно
чл.37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, поддържани на осн.чл.30 от
ЗПЗП, както и с предоставени други данни,във връзка с чл.68 от Наредба
№11/06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР за периода 2007-2013г.
Спорът по делото е относно промяната на площта на заявените и одобрени
през 2013 г., парцели,която е увеличена с 0.1 хектара.
В
жалбата се заявява,че по никакъв начин площта на обработваемия парцел не е променяна.Невъзможно е изместването на
парцела, предвид ясно определените географски граници. Парцелът е обработван 12
стопански години от жалбоподателя, в реални граници.С цел да се установи
причината за спорната разлика в площта,по делото е допусната и изслушал
СТЕ,неоспорена от страните и приета от
съда като компетентно и безпристрастно дадена и съответстваща на приетите по
делото доказателства. Според вещото лице за кампания 2013г. бенефициента е подал заявление за
подпомагане с код на дейност АП 18.2 за
парцел с № 83017-611-2-2 с площ от 11 ха,със засята култура ечемик и
парцел № 83017-611-2-3 със засята
култура ечемик и площ 14ха. За кампания 2014г. е подал заявление за подпомагане
със същия код на дейност за парцел №
83017-611-3-1 с площ 12,50 ха засята
култура слънчоглед и парцел с № 83017-611-3-3 с площ 12,51ха. засята култура ечемик. За
кампания 2015г. бенифециентът е подал заявление за подпомагане също за два
парцела и със същия код на дейност АП 18.2 парцел № 83017-611-6-1 с площ
12.50ха , засята култура пшеница-зимна и парцел № 83017-611-6-2 с площ 12.51ха
със засята култура царевица за зърно. Описаното в експертизата се подкрепя от
представени цветни скици.
Относно наслагването на допълнителна площ вещото лице прави заключение,
че това може да се получи при очертаване
на парцелите в даден Блок на земеделско стопанство,без последното да променя
площта си. Това се получава заради начина на изчисление на площта на отделните
парцели,което е до петия знак след запетаята, а сборът на площта на БЗС от
всички парцели в него е закръглен до втория знак, след запетаята.Вещото лице е
категорично,че бенифициентът може да влияе само на вътрешните граници на БЗС,които
се определят от видовете култури в блока,но на външните граници не може да
влияе. В тази врзка невярно е
твърддението на жалбоподателя в писмената защита,че бенифициентът може да влияе
само по външните граници. Ясно и точно вещото лице обяснява на какво се дължи тази разлика а именно, на
техническите обособености при очертаването на блоковете на земеделското
стопанство при подаване на заявлението за подпомагане.Както от експертизата,
така и от другите писмени доказателства по делото се установява,че през 2013г.
при подаване на заявлението за подпомагане двата парцела в БЗС са съответно
14,00ха и 11,00ха и така са одобрени,като в ексертизата в.л. е дало
изчислението до четвъртия знак а именно 14, 0001ха и 11,0033ха.През 2014г. по
експертизата парцел № 83017-611-3-1 е с площ 12,4966 ха, а парцел с № 83017-611-3-3
е с площ 12,5068 ха. Със същата площ са парцелите и през 2015г. Закръглени до
втория знак, за 2014 и 2015г.,площите са съответно за парцел № 83017-611-6-1 с 12.50 и за парцел
№ 83017-611-6-2 12.51ха. С такава площ парцелите са описани и от
административният орган в приложените по делото таблици. Видно е, че спорната
разлика в площта е още от 2014г, но тогава тя
е била в полза на жалбоподателя,тъй като по-големият парцел е бил засят
с еснно-зимни култури. При смяна на културите за кампания 2015г. царевицата
става с 0,1 ха повече от есенно-зимните култури, при което не са изпълнени
условията 50% от площите да са засяти с есенно-зимни култури и законосъобразно
на жалбоподателя е отказана финансова помощ за кампанията.Безспорно е,че на жалбоподателя
спорната разлика е била известна,което се установява от таблицата на
използваните парцели за 2014г. и таблоцата за използваните парцели за 2015г.,
върху които е положен подписът му (л.22 и л.24). Жалбоподдателят е запознат и с
условието, че следва да засява и отглежда есенни зърнено-житни култури в
местообитанията на зимуващи видове гъски на минимум 50% от заявените площи по дейност с код АП 18,2, което е
вписано в уведомителното писмо за одобряване на площите за кампания 2013г. на
л.13.
Неоснователно е
твърдението в жалбата, че извършването на физически проверки на място е
задължително, но такива не са извършвани за кампания 2014 и 2015г. Съгласно
чл.37 , ал.1 от ЗПЗП Интегрираната система за контрол включва административни
проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място, но в ал.3
се казва,че проверките на място се
извършват по контролна извадка от подадените заявления за подпомагане,въз
основа на анализ на риска.
Неоснователно
е и твърдението,че е налице хипотезата на чл.24,ал.4 и ал.5 от Наредба №11 от 06.04.2009г. Съгласно ал.1 на
нормата,агроекологичните дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а",
т. 2, 3, 4 се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на
земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на агроекологичното
задължение.Съгласно ал.4 и ал.5 от нормата,при увеличаване на общата одобрена
площ по съответното направление но с не повече от 10 хектара подпомаганите лица
не поемат ново агроекологично задължение, а разширяват ангажиментите си с
новите площи за оставащия период, при условие че новите площи отговарят на
изискванията на тази наредба, като земеделските стопани, одобрени за участие в
схемите по реда на тази наредба, могат да увеличават одобрените площи по
съответното направление по предходната алинея в срок до третата година от
последното одобрено заявление за подпомагане. Жалбоподателят попада в
изброените в ал.1 направления, но в случая не е налице увеличение на площите,
тъй като площта по БЗС е неизменно 25 ха. , а
е налице неизпълнение на изискването да се засяват и отглеждат есенни
зърнено-житни култури на минимум 50% от заявените площи по дейност с код АП 18,2. Установената в
случая площ представлява 49,98 % т.е.,
под 50 %, незавиимо,че разликата е незначителна. Действително, тя се дължи на техническите
обособености при очертаването на блоковете на земеделското стопанство при
подаване на заявлението за подпомагане, но е налице механизъм за отстраняването
й,чрез редакция,правилата за която са разписани в чл.11 от Наредба № 5
/27.02.2009 за условията и реда за одаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. В наредбата е определен и срок-до 31 май. Промяната
обаче,следва да стане по искане на земеделския производител, което в случая не
е сторено.
С
оглед изложеното съдът счита, че за да постанови оспорвания отказ, административният орган е
изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и ги е преценил в
тяхната логическа последователност и взаимовръзка, в резултат на което е
стигнал до правилни и обосновани фактически и правни изводи.Обжалваният отказ,
обективиран в уведомително писмо не страда от пороци по смисъла на чл.146 от АПК, които да налагат отмяната му, поради което жалбата срещу него следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Предви изхода от делото и на основание чл.143, ал.1
от АПК на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 200 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във
вр. чл.37 ЗПП и чл.24 от НЗПП.
Водим от изложеното, както и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд - ІІ състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ“Кибела-С.Н.” ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Шабла, област Добрич, ул. “Нефтяник“
№14, представляван от С.Т.Н.,против Уведомително писмо с изх.№ 02-080-2600/4310
от 23.08.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с което, на
едноличния търговец е отказано финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на
селските райони 20007-2013г., за кампания 2015г.
ОСЪЖДА ЕТ“Кибела-С.Н.” ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Шабла, област Добрич, ул. “Нефтяник“ №14, представляван от С.Т.Н., да заплати на ДФ „Земеделие“ разноски по делото в размер на
200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд на Република България.
Административен съдия :