Р Е Ш Е Н И Е
№ 554
гр. Плевен, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и втори октомври две хиляди двадесет и първа година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 738/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Агро
Лоджик“ ООД – София, чрез адв. Х.К. *** срещу Решение № 352/19.07.2021г
на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1016/2021 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил НП № 31
от 22.03.2021г. на Директора на ОДБХ-Плевен, с което на „Агро Лоджик“ ООД –
София на основание чл. 471а ал. 2 от ЗВМД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева за нарушение на чл. 137 ал. 10 от
ЗВМД във вр. с чл. 4, ал.1, т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006г. за ветеринарно-медицинските
изисквания към животновъдните обекти,
затова че при извършена физическа проверка от 05.02.2021г. до 09.02.2021г. от
комисия, назначена със заповед № 213/04.02.2021г. на Директора на ОДБХ Плевен в животновъден обект № 2BG15277, находящ се в гр. Славяново , общ. Плевен,
местност „Татарско“ ПИ № 272090, ПЦ-4,
собственост на „Агро Лоджик“ ООД, е констатирано че обектът не е ограден по
начин, осигуряващ безопасността му и здравното благополучие на животните,
отглеждани в него - в източната, северната и южната част на птицефермата, зад
халетата за отглеждане на продуктивни птици, на някои места оградата липсва, а
на останалите е свалена до земята и по този начин се позволява достъп на хора и
животни безконтролно и свободно в обекта, с което мерките за биосигурност в
обекта не са осигурени и не се спазват. С
оглед изхода на спора съдът е отхвърлил искането на дружеството за присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на закона, съществено нарушение на
процесуалните правила и несправедливост на наказанието – касационни отменителни
основания по чл. 348 ал. 1 т. 1, т. 2 и т.3 от НПК. Счита, че в решението на
Районен съд - Плевен не са изложени мотиви, в които да се посочват становищата
на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Простото излагане на
фактите по административната преписка и голословното им потвърждение не
представляват мотиви, които да могат да обосноват постановяването на съдебния
акт. В обжалваното Решение са налице
множество неточности и дори противоречия в описанието на фактическата обстановка.
Решението е необосновано, доколкото изводите противоречат на събраните писмени
и гласни доказателства, а направените от съда изводи са бланкетни и без връзка
с реално събраните доказателства. Затова
е налице съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348,
ал. 3, т. 2 от НПК. На следващо място
счита, че АУАН № 0000622 от 18.02.2021 г. и Наказателно постановление № 31 от 22.03.2021
г. са издадени в съществено нарушение на административно-наказателните
производствени правила, в това число при допускане на сериозно нарушаване
правото на защита на дружеството. Решението на Районен съд - Плевен по никакъв
начин не отразява посочените нарушения, като част от тях дори не са
коментирани. По този начин съдът неправилно е приложил процесуалния закон по
отношение на действията на административно наказващия орган. Проверката, при
която са констатирани твърдяните нарушения, е извършена без да бъде назначавана
и съответно извън каквато и да е административно наказателна процедура. Няма
законосъобразно възникнало и развило се административно наказателно
производство. Целта на издаденото наказателно постановление е да се препятства
получаването на обезщетение за унищожените и загробени животни от страна на дружеството.
Извършената проверка на обекта е „съпътстваща дейност“ при изпълнение на
действията по умъртвяване, унищожаване и загробване на птиците в стопанството,
а подобни съпътстващи дейности не са регламентирани в законодателната уредба,
като счита, че изпълнението им е в противоречие с целта на закона. Нарушено е правото
на защита на дружеството, като неясно е кой, кога и какво е установил. При съставяне
на процесния АУАН и при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени
нарушения на изискуемата форма и липсват задължително изискуеми реквизити, като
съдът неправилно не е счел това за нарушение. В АУАН и НП липсва ЕГН на
посочения свидетел - д-р Л. Й., а за точен адрес на свидетеля е посочен адресът
на ОДБХ - Плевен, което не е адрес на лицето, а на месторабота му - наказващия
орган; Не е налице пълно описание на твърдяното нарушение; Не е посочена датата
на извършването му, но също така и датата на установяването му; Липсва описание
на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено; Липсва описание на
безспорно доказания факт, че към момента на проверката обектът не е
функционирал; Липсват доказателства, които да потвърждават твърдяното
нарушение; Липсват мотиви; Липсва посочване на нарушените законови разпоредби. Наличието
или липсата на ограда по никакъв начин не би могло да рефлектира върху
заразяването на птиците в обекта с птичи грип, независимо от твърденията по
време на разпитите относно причините за проверките. Съдът е приложил изцяло
неотносима норма, когато е оценявал дали правилно е определена санкцията. Съдът
не е направил правилна преценка относно съответствието на НП с целта на закона
и неправилно са приложени институтите на маловажност и малозначителност. Посочва,
че ако изобщо е налице обществена опасност, то тя е явно незначителна в
сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид, защото птицефермата не
е функционирала, а птиците са били умрели или ефтаназирани заради заразно
заболяване – птичи грип, при което обстоятелство липсата на ограда не може да
се отрази на здравното им благополучие. Счита, че наложеното наказание е явно
несправедливо. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по
същество – да се отмени изцяло НП. Алтернативно моли да бъде върнато делото на
РС – Плевен за ново разглеждане от друг състав или да бъде приложена нормата на
чл. 28 от ЗАНН за маловажност. Претендира направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждание.
Ответникът по касация – ОДБХ – Плевен,
чрез юрисконсулт Д.изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в
сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП като законосъобразно,
правилно първоинстанционният съд е приел визираното нарушение за доказано по
безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство, при правилна правна квалификация на
деянието, като обосновано е ангажирана отговорността на дружеството на
посоченото правно основание с налагане на минималното предвидено наказание, при
липса на основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН с оглед защитаваните
обществени отношения.
Фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд се споделят от настоящия касационен състав. Въпреки
съдържащите се фактически неточности и технически грешки в част от мотивите на
съда, решаващите фактически и правни изводи са аргументирани и правилни, тъй
като съответстват на събрания доказателствен материал и на приложимите
разпоредби и в този смисъл не може да се приеме, че е налице пълна липса на мотиви,
което да обоснове отмяната на решението поради допуснато съществено процесуално
нарушение.
От свидетелските показания и приобщените
писмени доказателства се установява, че при извършената в периода 05.02.2021г.
– 09.02.2021г. проверка птицефермата не е отговаряла на изискването за
биосигурност съгласно чл. 4 т.5 от Наредба № 44/20.04.2006г. за
ветеринарно-медицинските изисквания към животновъдните обекти, приета на
основание законовата делегация на чл. 137 ал.10 ЗВМД, според която
животновъдните обекти трябва да са оградени по начин, осигуряващ безопасността
на обекта. В случая безспорно е доказано, че оградата около птицефермата зад
халетата за отглеждане на птиците е била компрометирана като на някои места е
липсвала откъм източната, северната и южната част, а на останалите е била
свалена до земята. И това позволява
свободен и безконтролен достъп на хора и животни в обекта, което застрашава
неговата биосигурност.
В случая птицефермата е била под наложена
от ОДБХ – Плевен възбрана за продажба, движение, клане или реализация на
находящите се 99500 бр. кокошки носачки като е забранено движението и
вкарването във фермата на птици, яйца и фураж и е разпоредено умрелите птици да
се съхраняват в екарисажната клетка на фермата до унищожаването им. Принудителната
административна мярка е наложена, заради установено огнище на птичи грип във
фермата и е с цел изолирането му и неразпространяването на заразата извън
фермата. Ето защо до момента на пълното ефтаназиране на всички останали живи
птици и загробване на умрелите, изискванията за биосигурност, в частност за
ограждане на обекта не отпадат, а напротив – са от особено важно значение,
независимо, че фермата не е функционирала нормално в този период.
Затова и не може да се обоснове, че
констатираното представлява маловажен случай на нарушение. Наложеното наказание
е в установения от закона минимален размер, предвидено за соченото нарушение в
чл. 471а ал.2 ЗВМД, която е приложимата санкционна разпоредба, относима за
всички други нарушения на закона, при липсата на конкретно предвидена санкция в
закона за посоченото нарушение.
В компетентността на инспекторите от ОДБХ
се включва извършването на проверки за изпълнение на ветеринарномедицинските
изисквания на животновъдните обекти, за осъществяването на които функции не е
необходимо да бъде издавана за всеки конкретен случай нарочна заповед. По повод
на възникналата епидемична ситуация на назначената комисията са били възложени
редица задачи с отделни заповеди, в това число и да се съставят актове при
констатирани административни нарушения в животновъдните обекти при проверките във
връзка с възникналата епидемия от птичи грип.
Съдът се е произнесъл и стигнал до верни
изводи и по всички останали доводи, съдържащи се в жалбата относно датата на
нарушението, непосочване на данни за свидетелката по акта, присъствието на
представители на фирмата при допускането на проверяващите в обекта,
предявяването на представляващия дружеството на всички протоколи от проверката
и актове в деня на съставянето им, с което не е било нарушено правото му на
защита.
По тези съображения, решението на Районен
съд – Плевен е правилно, не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи неговата отмяна, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
352/19.07.2021г на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1016/2021 г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/