№ 997
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Деница Славова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500997 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ОБЩИНА А., редовно призована, представлява се
от юриск. В.Ю., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Ж. Д. Ж., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ЮРИСК. Ю.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
20033/05.03.2025 г. на община А. против Решение № 437/10.02.2025 г. по гр.д.
1
№ 13742/2023 г. по описа на ВРС, XXX състав, с което е прието за установено
по отношение на общината, че Ж. Д. Ж. е собственик на РЕАЛНА ЧАСТ с
площ от 428 кв.м. от ПИ с идентификатор № ****** по КК и КР на гр. А.,
общ. А., обл. Варна, одобрени със Заповед РД-18-96/15.01.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК с административен адрес: гр. А., с. о. "М.",
целият с площ от 1469 кв. м., при граници на реалната част: на север - път с
идентификатор № *****, на изток - останалата част от ПИ с идентификатор №
******, на юг - ПИ с идентификатор № ***** и на запад - ПИ с
идентификатор № ******, съответно граници на целия поземлен имот: на
север - път с идентификатор № *****, на изток ПИ с идентификатор № *****.
на юг - ПИ с идентификатор № ***** и на запад- ПИ с идентификатор №
******, както и на РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 646 кв.м. от ПИ с
идентификатор № ***** по КК и КР на гр. А., общ. А., обл. Варна, одобрени
със Заповед РД-18-96/15.01.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: гр. А., с.о. "М.“, целият с площ от 2533 кв. м., при
граници на реалната част: на север - ПИ с идентификатор № ******, на изток -
останалата част от ПИ с идентификатор № *****, на юг - ПИ с идентификатор
№ ***** и на запад - ПИ с идентификатор № ******, съответно граници на
целия поземлен имот: на север ПИ с идентификатор № ****** и ПИ с
идентификатор № *****, на изток- ПИ с идентификатор № *****, на юг - ПИ
с идентификатор № ***** и на запад ПИ с идентификатор № ******, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, въз основа на упражнявано давностно владение
от ищеца за периода от месец април 1994 г. до настоящия момент,
присъединявайки към своето владение и това, упражнявано от неговите
праводатели - Г. Д. К. и Ж.И.К. – от 08.10.1980 г. до м. април 1994 г., както и
владението на техния праводател - П.С.Р., обозначени на комбинираната скица
към съдебнотехническата експертиза, находяща се на л. 160 от гр. д. №
13742/2023 г. на Районен съд – Варна, която е приподписана и от съда и е
неразделна част от съдебното решение.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е недопустимо и
неправилно. Излагат се доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на
съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че до
влизане в сила на ПНИ, одобрен със Заповед № РД-15-7706-40/19.02.2015 г.
давност върху процесните имоти не би могла да започне да тече, както и
2
предвид разпоредбите на чл. 24, ал. 7 от ЗСПЗЗ, чл. 86 от ЗС. Релевира се, че
ищецът не е осъществявал владение върху претендираните имоти, а
единствено държане върху същите и то не за себе си, а за общината.
Представят се писмени доказателства. Отправя се искане за прекратяване на
настоящото производство като недопустимо и в евентуалност да бъде
отменено обжалваното решение като неправилно и вместо него постановено
друго, с което предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да
бъдат изцяло отхвърлени. Претендират се направените по делото разноски,
като се прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Въззиваемият Ж. Д. Ж. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на въззивна жалба, с който се излага, че решението на ВРС не страда от
твърдяните в жалбата пороци и отправя искане същото да бъде потвърдено.
Правят се доказателствени искания, както следва: за приемане на по делото на
удостоверения за раждане на трети лица, удостоверение за предоставено
ползване на Д.И.Щ., за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
удостоверение за родствени връзки на И.Щ. и Д.Щ. и за събиране на гласни
доказателства.
ЮРИСК. Ю.: Поддържам така подадената жалба на посочените
основания.
АДВ. А.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Поддържаме
направените доказателствени искания.
ЮРИСК. Ю.: Представили сме, моля същите да бъдат приети така,
както са описани в подадената от нас въззивна жалба. Представените с
въззивната жалба доказателства свидетелстват за това, че лицата водени от
насрещната страна като свидетели пред първата инстанция не са собственици
на имотите така, както са заявили в съдебно заседание. С оглед на това
считаме, че дадените от тях показания са недостоверни.
По отношение на искането за приемане на представените писмени
доказателства по делото, предоставям преценката на съда, тъй като дори и
същите да бъдат приобщени към доказателствения материал, не водят до
различен извод за собственост на свидетелите върху имотите, съседни на
процесния.
По отношение на искането за допускане на гласни доказателства,
3
възразявам същото да бъде уважено. Свидетелите от страх за наказателна
отговорност са дали своите показания пред първата инстанция и е нямало
пречка да обяснят в какво си качество си се намират в имотите, вместо да
твърдят, че са техни. Освен това намирам, че е недопустимо достоверността
на показанията да се доказа с други свидетелски показания.
АДВ. А.: Поддържам доказателствените си искания. Поддържам и
възражението си да бъдат приемани тези доказателства, които са предложени
от общината, по изразеното становище в отговора, в който изрично сме казали,
че това са доказателства, с които те са разполагали. Това са доказателства от
ответника по делото, те са имали достатъчно време да ги покажат. Имали са
достатъчно време да оспорят показанията на свидетелите, което те изобщо не
са сторели. Защото ако те бяха направили оспорване в първа инстанция, ние
още тогава щяхме да ангажираме доказателства в подкрепа на тези наши
твърдения, че всъщност свидетелските показания са напълно достоверни,
защото се вижда от тези които сега представихме с отговора, че този Тодор е
внук на свидетелката, която дойде в съда да каже кой владее имота в близост
до техния имот. Тодор е млад човек, който не се грижи за имота, а грижи
полагат неговите баба и дядо. В този смисъл те напълно откровено са заявили,
че знаят имота на моя доверител, познават го защото действително те полагат
грижи, те стопанисват този имот. По отношение на съседния имот, за който
също се твърди, че видите ли бил на наследниците на С. и на Община Варна, а
това е вярно само дотолкова доколкото, поради това, че свидетелката която
дойде да свидетелства за техният имот, не са трансформирали правото на
ползване в право на собственост на нейния свекър. И сега имотът се владее в
тези граници в които е помощния кадастрален план под № 168. Така, че те
действително и сега продължават да осъществяват владение върху този имот,
а това което е представила Община А. към жалбата си, са имотите как са
новообразувани по ПНИ. Това обаче не означава, че не е налице спор за
материално право между старите собственици и Общината. Поддържам
всички искания, които сме направили.
СЪДЪТ предвид, че представените от двете страни писмени
доказателства не обективират новонастъпили или новоузнати обстоятелства
по смисъла на чл.266 от ГПК, както и искането на въззиваемия за допускане
4
на гласни доказателства е неотносимо към предмета на правния спор, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните за
приемане на писмени доказателства и допускане на гласни такива.
ЮРИСК. Ю.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
ЮРИСК. Ю.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Делото е протекло в едно заседание. По предмета
на спора е натрупана богата и еднозначна съдебна практика, която значително
облекчава труда на адвоката. С оглед на това, моля да редуцирате размера на
претендираното адвокатско възнаграждение, при евентуално неблагоприятен
изход за нас.
АДВ. А.: Считам възражението за неоснователно по причина, че и в
първата инстанция хората, които събирахме доказателства без да са възложени
на нас в тежест бяхме ние, а не ответника. Освен това ние сме ангажирали
писмен отговор по делото така, че не считам, че адвокатското възнаграждение
предвид сложността на делото е прекомерно високо.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
5
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Ю.: Намирам оспореното от нас решение за недопустимо, в
евентуалност за неправилно и незаконосъобразно, необосновано и
постановено в несъответствие със събраните по делото доказателства, по
съображенията подробно изложени във въззивната жалба. Считам, че ищецът
сега въззиваем, не успя да докажа в условията на главно и пълно доказване
фактите на които основава претендираното от него право. Включително, че
имотът е бил възможен обект за придобиване по давност и владян с намерение
за своене за сочения от него период. С оглед на това, моля да отмените
първоинстанционното решение и постановите друго такова, с което да
отхвърлите така заявената искова претенция. Моля да ми бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, както и сторените от нас
съдебно-деловодни разноски.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. Считам първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно. Съдът се е съобразил с обстоятелството, че имотът който е
предмет на процеса е бил съществуваща собственост, не е бил внасян в ТКЗС,
поради което не е подлежал на възстановяване по ЗСПЗЗ. Съответно
абсолютно не е приложима разпоредбата на ЗСПЗЗ за актуване на имота като
общински. Достатъчно доказателства са събрани по делото от които е видно,
че първо имота е съществуващ, второ, че не е заявяван, не е подлежал на
възстановяване, че съществува в границите, в които е по помощния
кадастрален план, че имота е владян, че не са били пречки за придобиване на
имота по давност, поради което считам решението за правилно и
законосъобразно. В този смисъл, моля да потвърдите решението на Районния
съд. Моля да присъдите разноски в полза на моя доверител.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7