№ 407
гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220201636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
Тъжителят Т. Г. М. – редовно призован, явява се лично. За него се явява адв.
М. редовно упълномощена от преди.
ПОДСЪДИМИТЕ Р.И. и Д.И. – редовно призовани, явяват се лично.
За двамата подсъдими се явява адв. Павлов, надлежно упълномощен от
преди.
Свидетелката Е.И. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят И.Г. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от тъжителя по повод оставената без
движение тъжба, с която е уточнено обвинението срещу всеки един от
подсъдимите съответно и гражданските искове.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ПАВЛОВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПОДСЪДИМИТЕ /ПОТОДЛЕНО/ - Заявяваме, че получихме препис от
молбата, с която се уточнява обвинението срещу нас.
1
СТРАНИТЕ СЕ ПРИКАНИХА КЪМ СПОГОДБА
ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. М. – Попържаме предявените граждански искове, така както са
предявени и уточнени в уточнителната молба от 25.01.2022 г.
АДВ. ПАВЛОВ – От името на доверителите си считам, че предявените
граждански искове са допустими, но неоснователни. В тази връзка след
събирането на доказателства ще взема генерално становище.
СЪДЪТ счита, че предявените граждански искове са допустими, но
същите не следва да бъдат допускани за разглеждане в настоящия процес, тъй
като биха могли да доведат до усложнение на процеса. Предвид на
обстоятелството, че обвинението е срещу двама подсъдими и за два различни
състава на престъпление лека телесна повреда, така както е уточнено
обвинението с допълнителната молба от 25.01.2022 г., ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да бъдат допуснати за съвместно
разглеждане в настоящия процес два граждански иска на тъжителя срещу
всеки един от подсъдимите за сумата от по 3000 лева, представлява
обезщетение за причинени неимуществени вреди.
В тази му част определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се основанията за образуване на съдебното производство,
а именно същото е образувано по тъжба на Т. Г. М. срещу подсъдимия Д. Р.
ИЛК. за това, че на 30.04.2021 г. в местността „К.“ в землището на с. Г.Б. общ.
Б., е причинил на тъжителя Т. Г. М. лека телесна повреда изразяваща се във
времето разстройство на здравето неопасно за живота- разкъсно контузна
рана на лявата предмишница чрез удар с бухалка -за престъпление по чл. 130,
ал.1 от НК.
Частното обвинение е и срещу подсъдимият Р. ИВ. ИЛК. за това, че на
30.04.2021 г. в местността „К.“ в землището на с. Г.Б. общ. Б., е причинил на
тъжителя Т. Г. М. лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал.2 от НК
2
представляващи кръвонасядание и травматични отоци по главата, тялото и
крайниците.
ДАВА възможност на частния тъжител да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
АДВ. М. - Извън посоченото в тъжбата и уточнителната молба няма да
излагаме други обстоятелства.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Разбираме обвинението. На този
етап не желаем да даваме обяснения, на по -късен етап ще дадем обяснения.
На свидетелката Е.И. се разясниха правата й по чл. 122, във връзка с чл.
121 и чл. 119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.И. –Аз по този
случай само съм чула. Чу се из селото Г.Б. хората го коментираха.
Коментираше се, че двамата подсъдими са били тъжителя. Това е, повече
нищо не мога да кажа. Не съм присъствала и не зная. Тъжителят го познаваме
от селото, няма някакви обществени прояви и е добро дете. Аз работя като
кмет на с. Г. Б.. От 26 г. работя в кметството на различни длъжности. Т.М. не
е идвал при мен да споделя, че е бит, а това съм го чула от населението. От
както сега е започнало делото споделя взаимоотношенията, но преди това не е
споделял. Сподели ми, че са имали пререкания с лицата, друго няма.
Познавам подсъдимите, набори сме и ги познавам от 20 години. Не са
криминално проявени хора подсъдимите. Чувала съм в с. Г.Б. че и с други
хора са имали пререкания, но не знам с кои други хора и за какво, просто така
се говори и се разнася из селото. Пререкания значи да си разменят някакви
реплики. За М. преди това не съм чувала, а след като се образува делото той
ми сподели. По принцип в Общината по фамилия ги казват подсъдимите,
коментират ги „М.“ – така ги наричат и поотделно не съм чувала някой да
говори за тях, говорят общо „М.“. Подсъдимите се занимават с
животновъдство, а тъжителят с коне и дърводобив. За М. аз не съм чула за
други оплаквания срещу него. Като казвам „М.“ имам предвид, че става
въпрос за тук стоящите двама подсъдими – Д.И. и Р.И..
На свидетеля И.Г. се разясниха правата й по чл. 122, във връзка с чл.
121 и чл. 119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.Г. – На 30.04.2021
г. беше почивен ден, мисля че беше разпети петък. Още спях, телефона ми
3
звънна и докато стана видях, че ме търси Т.М., но не успях да вдигна. Обадих
му се. Не мога да кажа в колко часа стана това, но беше преди обед. Върнах
обаждането на М. и той ми каза „Р. М. И.и ме утрепаха от бой“. Попитах го
„къде“ той ми каза в „местността „К.“, попитах го той къде е, той каза че е
тръгнал към шосето и сигурно са му счупили ръката. Казах му да слезне на
шосето и аз ще отида с личния си автомобил да го взема и да го закарам до
Спешна помощ. Между Б. и Г. Б. той ме чакаше там на отбивка от черен път в
тази местнос. Аз го взех и го закарах в спешна помощ. Там го прегледаха,
имаше контузна рана на лакътя на лявата ръка. Сестрата каза, че трябва да се
зашие, ако иска да отиде в гр. Пазарджик, защото мисля, че тогава нямаше
лекар и бяха отишли на посещение докторите. Това се случва в ЦСМП- Б..
Той отказа да отиде в гр. Пазарджик, превързаха го и след това отидохме в
участъка да си пусне жалба. Той беше облечен, не мога да кажа какво беше
количеството кръв. Автомобилът ми не се изцапа с кръв от пострадалият. Не
си спомням другаде да е имал поражения, само каза, че го боли и рамото.
Докато пътувахме той ми разказа, че отишъл да си види конете, оставил ги
там да пасат и като отишъл там били, Р. М. И.и и са започнали да го бият,
доколкото си спомням, че не трябвало да пасят конете там. Каза ми
тъжителят, че те са му казали, че неговите коне не трябва да пасят там.
Познавам и двамата подсъдими. Те отглеждат животни от години. Тъжителят
отглежда коне. Не ми е споделял М., защо се е стигнало до това нещо. Аз
работя като разузнавач в криминална полиция в РУ – Септември. Той е подал
жалбата в същия ден на 30.04.2021 г. Колегата на който беше разпределена
жалбата извика подсъдимите и ги предупреди с протоколи за предупреждение
да не се саморазправят и мисля, че станах свидетел на протоколите за
предупреждение. Първо ми звънна телефона, аз не го вдигнах и после му
върнах обаждането на М.. Аз му се обадих веднага и не знам да се е обаждал
на някой друг да търси помощ. Познавам М. от много години аз съм израснал
с него. Не мога да кажа дали М. е имал някакви противообществени прояви,
на мен не ми е известно. Подавал е молби, жалби в полицията за възникнал
спор с друго лице. М. ми каза само „утрепаха ме от бой“, но не ми е уточнявал
по какъв начин и кой как го е бил.
АДВ. М. – Моля да предявите на страните за изслушване полученият
диск от „РЦ112- Кърджали“.
АДВ. ПАВЛОВ –Не се противопоставям.
4
СЪДЪТ счита, че следва да бъде уважено това искане. Налице е писмо
на „РЦ112- Кърджали“, в което е посочено, че има прието повикване на
30.04.2021 г. от съответният номер в 10.25 часа от лице което се е
представило с името Т. Г. М., ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на страните изпратеният аудио запис от „РЦ 112-
Кърджали“.
СЪДЪТ констатира, че в момента не може да се възпроизведе
аудиозаписа на диска изпратен от „РЦ 112 – Кърджали“.
АДВ. М. – Моля да се допусне изготвянето на СТЕ от компютърен
специалист, който да изслуша, снеме и възпроизведе на хартиен носител
съдържанието, както на изпратеният диск от „РЦ112- Кърджали“, а така също
и да направи проверка в самият регионален център „РЦ112- Кърджали“, тъй
като там се съхранява, както на електронен носител, така и на хартиен в
регистъра им в спешните повиквания на „Национална система 112“
полученият сигнал на 30.04.2021 г.в 10.25,52 часа от тел № 0897/258-673.
АДВ. ПАВЛОВ – Считам, че тази експертиза ще утежни
производството, естествено, че частният обвинител има право да докаже
тезата си, но вие допуснахте вече изслушване на записа, което не бе
осъществено по технически причини и считам, че тази експертиза може да се
допусне едва след изслушване на този запис. Не се противопоставям относно
искането да бъде изнесено на хартиен носител разговора от този телефон от
30.04.2021 г.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи направеното от повереника
доказателствено искане. Установи се в днешното съдебно заседание, че
дискът не може да бъде изслушан, поради което е необходимо да се направи
опит това да се извърши от експерт, който следва да възпроизведе в текстови
формат съдържанието на думите и изразите, които са употребени от
съответното лице, което се е обадило.
Ще следва да бъде задължен тъжителят да внесе депозит за тази
експертиза, доколкото разноските по делата от ЧХ се поемат от тъжителя, ето
защо съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
5
ДОПУСКА изготвянето на С Т Е в горния смисъл.
Указва на тъжителя в 7- дневен срок да внесе 150 лева депозит за
допусната експертиза.
След внасянето на депозита да се изпрати писмо до съответния
специалист по списъка на вещите лица на Окръжен съд- Пазарджик, което да
се уведоми за поставената задача.
Да се изпрати запитване до „РЦ 112- Кърджали“ във връзка с
изпратения диск, дали са налице други данни за съдържанието на аудио
записа и в случай, че са налице такива данни същите да се изпратят по делото
на хартиен носител.
АДВ. ПАВЛОВ- Моля да ни бъде допуснат до разпит един свидетел
А.С.К. при режим на довеждане, който ще установява, какво му е споделил М.
за отношенията му с братя И.и и впоследствие за инцидента. Тъй като той
познава лично и М. и подсъдимите.
АДВ. МИТОВА - Не се противопоставям.
СЪДЪТ счита, че е относимо направеното от защита искане, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане за следващото съдебно
заседание свидетелят А.С.К..
ЗА СЪБИРАНЕ на посочените по -горе доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.04.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание, свидетелят при
довеждане.
Да се призове вещо лице след определянето му и след внасяне на
определения депозит.
Да се пише писмо до „РЦ112- Кърджали“ с изискване на данни посочени
в мотивите на определението.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:35 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7