Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

28.07.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

05.07

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Съдията

КАН

дело номер

64

по описа за

2023

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от адв. А.П., действащ в качеството си на пълномощник на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, против Решение № 38/23.03.2023 г., постановено по АНД № 44/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С цитираното решение е потвърдено Наказателно постановление № 21-0303-000484/16.11.2021 г., издадено от началник РУ – Момчилград, ОДМВР гр.Кърджали, с което на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Счита решението на първоинстанционния съд за необосновано и постановено при съществено процесуално нарушение. В тази връзка сочи, че в мотивите на съдебния акт/стр. 3/ съдът приел, че жалбата е основателна, но въпреки това с решението било потвърдено обжалваното НП. Предвид това счита, че била неясна волята на съда.

На следващо място сочи, че районният съд неправилно не бил приложил на чл. 28 от ЗАНН, независимо от въведените от жалбоподателя доводи в тази насока и данните, че само час и половина след нарушението всички последици от същото били заличени.

Предвид изложеното, моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 38/23.03.2023 г., постановено по АНД № 44/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград, след което се произнесе по същество и отмени Наказателно постановление № 21-0303-000484/16.11.2021 г., издадено от началник РУ – Момчилград, ОДМВР гр.Кърджали.

В съдебно заседание, касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касация – Началник РУ – Момчилград към ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не се явява. От пълномощника главен юрисконсулт М. П. е постъпила молба с вх. № 1827/04.07.2023 г., с която оспорва жалбата по основание. Счита решението на Районен съд – Момчилград за законосъобразно и съответства на релевантните доказателства. Моли съдът да остави в сила атакуваното решение на районния съд и присъди юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждениеизпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Мочлиград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Оспорва твърденията в касационната жалба, че са допуснати съществени процесуални нарушения, в частност, че в обжалваното решение било посочено, че жалбата е основателна, противно на решението на РС – Момчилград. Намира, че в тази връзка съдът е изложил подробни мотиви, поради което волята му да потвърди НП е ясна и недвусмислена.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора твърдения са необоснованост на оспорения акт и съществени нарушения на процесуалните правила, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд – Момчилград е потвърдил Наказателно постановление № 21-0303-000484/16.11.2021 г., издадено от началник РУ – Момчилград, ОДМВР гр.Кърджали, с което на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Първоинстанционният съд е приел, че „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, *** е извършил процесното административно нарушение, тъй като на 31.10.2023 г. в 13.51 ч. не е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС - „БМВ Х 5“ с рег. №  ***, поради което и правилно е била ангажирана имуществената му отговорност с процеснто НП. При извършената служебна проверка съдът не е констатирал в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. Районният съд е изложил мотиви, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, е пълно описано в обжалвания акт, като словесното описание на констатираното нарушение съответствало напълно на посочената като нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

На следващо място, първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, независимо от обстоятелството, че около час и половина след констатиране на нарушението е била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“   

По горните съображения е стигнал до извода, че обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Съображенията на касационния съд за това са следните:

В процесното НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която норма въвежда задължение за сключване на  договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено налагането на: глоба от 250 лв. - за физическите лица (т. 1) и  имуществена санкция от 2 000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец (т. 2).

Редът за установяването на нарушенията и издаването на АУАН, НП и ЕФ, е регламентиран в чл. 647 от КЗ. Ал. 1 на нормата постановява, че АУАН се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. По силата на ал. 3 от разпоредбата, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Видно от събраните в първоинстанционното производство доказателства, имуществената санкция е наложена за това, че на 31.10.2021 г. в 13.50 ч. в ***, на път ** клас № **, Д. Д. И. – едноличен собственик и управител на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, е управлявал собствения на дружеството автомобил “БМВ Х5” с рег. № ***, без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2021 г. Нарушението е констатирано при извършена проверка от служители на РУ – Момчилград, за което е съставен АУАН серия GA № ***/*** г. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Така описаното деяние реализира състава на нарушението по чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочено и в издаденото НП. За същото деяние, по силата на чл. 638, ал. 1, вр. с чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, както бе посочено и по-горе, е приложим общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Това от своя страна обоснова извода за правилна правна квалификация, респ. правилно приложение на материалния закон.

Съдът счита, че административното нарушение е доказано по несъмнен и катогоричен начин, което се установява от събраните в производството пред първоинстанционния съд гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля И. И. Т., АУАН серия GA № ***/*** г., Справка от Гаранционен фонд, относно застраховка „Гражданска отговорност“ към 31.10.2021 г. за автомобил с рама № *** и Справка в централна база - КАТ относно регистрацията на автомобил “БМВ Х5” с рег. № ***, които са логични, непротиворечиви и кореспондират по между си.

Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката „Гражданска отговорност” е задължителна за автомобилистите по  т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, към кодекса. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължението на лицата, които притежават МПС, което е ригистрирано на територията на РБългария и е не е спряно от движение, да сключат задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. 

Нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда имуществена санкция в размер на 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ., което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените от адв. А. П. доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в противоречие между мотивите и диспозитива на оспореното решение и необоснованост на мотивите на съда, с които е прието, че не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Във връзка с горното, на първо място следва да се посочи, че действително в мотивите на атакуваното решение/стр. 3, абз. 3, пр. последно/ е изложено: „…и разгледана по същество, се явява основателна“. Така отразеното обаче не обосновава липса на яснота относно волята на съда, тъй като навсякъде в решението, където са изложени  мотиви относно законосъобразността на НП, респ. наличието на процесното административно нарушение, квалификацията на същото и осъществените действия в хода на административнонаказателното производство, районният съд ясно и категорично е посочил: че приема административното нарушение за безспорно установено; че при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила; че е приложена правилната санкционна норма и липсват основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. С други думи, налице е недвусмислена и ясна воля на съда да потвърди обжалваното НП, като по-горе цитираният израз в решението представлява очевидна фактическа грешка и не обоснова съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 т НПК.

На следващо място, районният съд е изложил изискуемите по съдържание и обем мотиви относно липсата на предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай, като е посочил, че независимо от сключването на застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил “БМВ Х5” с рег. № *** на 31.10.2021 г. в 15.25 ч., то това само по себе си не обосновава приложението на горната разпоредба. В този смисъл изцяло формални и бланкетни са въведените в касационната жалба твърдения, че горното не е било преценено от съда. Настоящият касационен състав изцяло споделя тези изводи на първоинстанционният съд, поради което не намира за необходимо да ги преповтаря. В тази връзка и с оглед изложеното в касационната жалба, административният съд счита за неоснователни доводите на касатора за наличието на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, аргументирани с твърдения, че последиците от нарушението били заличени след сключването на задължителната застраховка в дена на проверката от органите на полицията. Както правилно е отбелязал районният съд, осъщественото административно деяние е формално, на просто извършване, като за съставомерността му не е необходимо възникването на вредни последици. Нарушението е с типичната за този вид обществена опасност, респ. не се отличава изключително ниска обществена опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия вид. Сключването на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за  процесния автомобил “БМВ Х5” с рег. № *** на 31.10.2021 г. в 15.25 ч., т.е. около час и половина след констатиране на нарушението от контролните органи, само по себе си не може да обоснове приложението на чл. 28 от ЗАНН. Напротив, такива действия са напълно характерни за подобни случаи на констатиране на нарушения от този вид, още повече, че без сключена такава застраховка, лицето управляващо автомобила, било той собственик или не, продължавайки движението си без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, отново би извършил същото нарушение на ЗДвП.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба от пълномощника на „Дивел корект“ ЕООД *** за неоснователна, поради което и обжалваното решение на Районен съд - Момчилград, като законосъобразно, респ. постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното в представената писмена защита искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевантната редакция на нормата на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1  от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъдено „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, да заплати в полза на ОДМВР - Кърджали, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.  

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38/23.03.2023 г., постановено по АНД № 44/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

ОСЪЖДА „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на ОДМВР – Кърджали, с административен адрес: ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.