РЕШЕНИЕ
№ 1541
гр. Пловдив, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20225300502889 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Литекс комерс“ЕООД, в качеството му на взискател по
изп.дело № 408/2022г. на ЧСИ С. Г., против разпределение на постъпилата сума в размер от
общо 24234301,34 лева от публичната продан на идеални части от ПИ № *****.9 и ПИ №
*****.10 по КККР на гр. ****, ведно с построените в тях сгради, което разпределение е
извършено с протокол от 30.09.2022г.. В жалбата се твърди, че разпределението е
извършено в противоречие с императивните разпоредби на ГПК, ЗЗД, ДОПК и ЗДДС.
Разпределението е обжалвано и от длъжника по изп.дело № 408/2022г. на ЧСИ С.
Г., „Арвен“АД. В жалбата от това търговско дружество на първо място се твърди, че
продажбата на вземанията от него от кредитора му „КТБ“АД- в несъстоятелност е нищожна
поради нарушение на разпоредбите на Закона за банковата несъстоятелност и при наличие
на висящо производството пред Окръжен съд- гр.***** по иска по чл.422 от ГПК за
установяване дължимостта на същите тези вземания. Оспорва се като крайно занижена
цената, при която имотите са изнесени на публична продан. Твърди се, че и до настоящия
момент „Арвен“АД не са уведомени за конституирането като нов взискател на „Литекс
комерс“АД, на което са възложени имотите. Това дружество нямало право да наддава на
публичната продан, защото било подставено лице на длъжниците „Нафтекс петрол“ЕООД,
„Елит петрол“АД и „Петрол север“ЕООД.. Сочи се, че погрешно е изчислен ДДС върху
продажната цена от общо 24234301,34 лева- 4123571,84 лева, вместо правилния размер на
данъка от 4846860,27 лева.Всички такси, разноски и др. били изчислени на база на цената с
1
включен грешно изчислен ДДС. Твърди се, че в т.1 от разпределението са включени общо
960617,97 лева- разноски, без същите да са индивидуализирани по видове и конкретни
отделни размери. Като привилегировано вземане от първи ред била включена и
определената в полза на ЧСИ С. Г. такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. При това размерът и на тази
такса бил погрешно изчислен
Писмено възражение против жалбата от „Арвен“АД е подадено от взискателя
„Литекс комерс“АД. Със същото жалбата на първо място се оспорва като недопустима,
поради липса на правен интереса, а по същество- и като неоснователна.
ЧСИ С. Г. излага мотиви, че жалбата е допустима, но по същество- неоснователна.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
както и наведените доводи, намира за установено следното:
Изп.дело № 408/2022г е образувано, след изпращане за продължаване от ЧСИ С. Г. на
изп.дело № 420/2016г. на ЧСИ С. Я., с район на действие СГС, за което е съставен протокол
за предаване на изпълнително дело, изпратен на 03.06.2022г.. Изп.дело № 420/2016г. е
образувано по молба от „КТБ“АД от 11.02.2016г. въз основа на изп. лист от 21.10.2015г.,
издаден по ч.гр.д. № 6752/2015г. на РС- гр.***** против солидарните длъжници
„Арвен“АД, „Елит петрол“АД и „Нафтекс петрол“ЕООД за вземания по договор за банков
кредит от 12.02.2013г.. По силата на Постановление за възлагане № 7- 0147/07.04.2022г. на
Председателя на УС на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, издадено въз основа
на проведена от синдика на „КТБ“АД- в несъстоятелност продажба чрез търг с тайно
наддаване по чл.85 от ЗБН, вземанията на банката от длъжниците по изпълнителното дело
са придобити от „Сторидж инвест“ЕООД. С разпореждане от 27.05.2022г. на ЧСИ С. Я. на
основание чл.429 от ГПК това дружество е конституирано като взискател. С договор за
прехвърляне на вземания с нотариална заверка на подписите от 13.07.2022г. „Сторидж
инвест“ЕООД е продало вземанията по договора за банков кредит в полза на „Литекс
комерс“АД, което по негова молба от 21.07.2022г. е конституирано като взискател по
изпълнителното дело.
Към жалбата от „Арвен“АД е приложено заверено копие от искова молба от
„КТБ“АД- в несъстоятелност против жалбоподателя, с вх.№ 956/21.06.2022г. по описа на
Окръжен съд- гр.*****, с която е предявен иск по чл.422 от ГПК за установяване на
вземания на банката по договора за банков кредит от 12.02.2013г.. В исковата молба се сочи,
че банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПк и
изпълнителен лист и след образуване на изпълнително дело е било подадено възражение по
чл.414 от ГПК от „Арвен“АД. В самата жалба от това дружество се сочи, че възражението е
подадена на 08.04.2022г.. Съгласно чл.78, ал.4 от ЗБН в програмата за осребряване, в
изпълнение на която е проведена продажбата чрез търг с тайно наддаване, не се включват
вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността, които са обект на съдебен
спор относно съществуването, размера и съдържанието на правата на банката. Както става
ясно от гореизложеното обаче, съдебният спор е възникнал след изготвяне и одобряване от
фонда на програмата за осребряване, тъй като продажбата е била приключила към
2
06.04.2022г., когато е входирано искане от синдика на банката до Председателя на УС на
фонда. Възражението по чл.414 от ГПК, в резултат от което възниква съдебният спор, е
подадено включително един ден след издаване на постановлението за възлагане. Ето защо,
съдът намира, че не е налице основание да се счита, че е налице такъв порок на продажбата
или постановлението за възлагане, който да обосновава нищожност на придобиването от
„Сторидж инвест“ЕООД на вземанията на банката.
Оплакването в жалбата от „Арвен“АД за това, че двата поземлени имота №№ *****.9
и *****.10 по КККР на гр. ****, ведно с построените в тях сгради, са продадени за крайно
ниска цена, също се явява неоснователно, тъй като всяка една от страните по
изпълнителното дело има възможност да поиска нова оценка на обявените на публична
продан имоти и да обжалва отказа на съдебния изпълнител за изготвяне на нова оценка.
Всъщност, от мотериалите по изпълнителното дело става ясно, че от „Арвен“АД е поискано
извършването на нова оценка / с молба от 22.07.2022г./ и такава е извършена, след което от
дружеството не са направени нови искания или възражения по отношение на цената. Така
или иначе по аргумент от същата не може да се обоснове каквото и да било по отношение
законосъобразността и правилността на обжалваното разпределение.
Съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2017 г., ОСГТК, недействителността на публичната продан по чл. 496, ал. 3 ГПК може да
се релевира както чрез самостоятелен установителен иск, така и чрез позоваване от ищеца и
възражение на ответника в други производства. Публичната продан е недействителна при
нарушение на чл.490 от ГПК и при невнасяне на цената от купувача. Съгласно чл.490, ал.1
от ГПК, нямат право да участват в наддаването по публична продан длъжникът, неговият
законен представител, длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на
съдебния изпълнител, както и лицата, посочени в чл. 185 от Закона за задълженията и
договорите. Лицата по чл.185 от ЗЗД са лицата, които по закон или по назначение от властта
управляват или пазят чужди имущества- относно същите тия имущества, както и
длъжностните лица относно имотите, които по служба им е възложено да продават, и
съдиите, прокурорите, държавните и частните съдебни изпълнители, съдиите по
вписванията и адвокатите - относно спорните права, които са подсъдни на съда, към който се
числят или във ведомството на който действуват. „Литекс комерс“АД не е измежду
горепосочените лица, независимо от това доколко е налице връзка между собствеността на
капитала на това дружество и собствеността на капитала на длъжниците „Нафтекс
петрол“ЕООД, „Елит петрол“АД и „Петрол север“ЕООД.
С разпределението дължимият ДДС е определен за внасяне от купувача „Литекс
комерс“АД. Разпределена е продажната цена за двата имота, ведно с построените в тях
сгради, в общ размер от 24234301,34 лева, без ДДС, поради което дори ДДС да е изчислен
неправилно, то това не се отразява на правилността на разпределението.
Действително в т.1 от разпределението са включени общо 960617,97 лева- разноски,
но същите са подробно описани в Таблица 6 „Начислени такси и разноски“.
3
В т.1 от разпределението, измежду вземанията от първи ред е включена
пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер от 8428355,16 лева, от които са
определени за погасяване 184477,40 лева. Сумата от 184477,40 лева е включена в сумата от
общо 960617,97 лева, определена за погасяване на привилегировани вземания от първи ред /
775500,97 лева- вземания на „Литекс комерс“АД за разноски по изпълнението, + 639,60
лева- начислени такси с включен ДДС в полза на ЧСИ, + 184477,40 лева- такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ за погасяване/. Съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на
ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, вземанията на държавата, респ. на частния съдебен
изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени
авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията
по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на
конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение
сума. В мотивите към т.3 от цитираното тълкувателно решение се сочи следното:
„Законодателят последователно провежда принципа за равнопоставеност на страните в
изпълнителното производство, независимо дали същото се провежда от ДСИ или от ЧСИ
– и в двата случая то се развива по един и същи процесуален ред и при еднакви по размер
такси по изпълнението, които се събират от ДСИ и ЧСИ. Това предполага тези такси да
са и под еднакъв правен режим при събирането им от длъжника (когато той отговаря за
тях) – независимо и от това дали те са авансово дължими или не, тъй като и в двата
случая те се събират от органа по принудителното изпълнение (ДСИ или ЧСИ) и
съставляват „цената“ на принудителното изпълнение, и в частност – необходими разноски
за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, постъпленията от който се
разпределят“. По аргумент на противното от т.29, б.“б“ от ТТРЗЧСИ единствената такса,
която не се заплаща авансово е тази по т.26. Щом като, според тълкувателното решение,
дължимите такси в полза на ЧСИ се ползват с привилегията по чл. 136, ал.1, т.1 от ЗЗД
„независимо и от това дали те са авансово дължими или не“, обстоятелството, че
таксата по т.26 не е авансово дължима не е пречка тя да се ползва с посочената
привилегия Доколкото тази такса се определя върху размер на събраната сума, т.е. доколкото
тя е задължителна последица от осъществяването на съответния изпълнителен способ и
задължително се включва в „цената“ на принудителното изпълнение, то тя следва да се
разглежда като необходима по смисъла на т.3 от цитираното по- горе тълкувателно решение.
Съгласно т.4 от забележката към т.26, в размера на паричното вземане не се включват
авансовите такси. В предпоследния ред / 1.13/ на Таблица 1 в разпределението изрично е
посочено, че таксата по т.26 е определена след приспадане на платената от първоначалния
взискател такса по т.20 от ТТР. Видно от колонки „Общо вземане“ и „За погасяване“ на ред
1.13, стр.8 от разпределението, таксата по т.26 е определена в съответствие и с правилото на
т.1 от забележката, съгласно което при частично събиране на паричното вземане таксата се
определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума.
Жалбата от „Литекс комерс“АД е бланкетна и доколкото, съгласно т.1 от
Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, при
4
проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение
съдът е ограничен от оплакванията в жалбата, като е длъжен да провери служебно
единствено, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право
взискатели, съдът не следва да извърши служебна проверка относно правилното приложение
на всички относими разпоредби на закона.
Предвид гореизложеното, и двете жалби ще следва да бъдат отхвърлени, поради
което съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадените от „Литекс комерс“АД, в качеството му на взискател, и
„Арвен“АД, в качеството му на длъжник, жалби против разпределение на постъпилата сума
в размер от общо 24234301,34 лева от публичната продан на идеални части от ПИ № *****.9
и ПИ № *****.10 по КККР на гр. ****, ведно с построените в тях сгради, което
разпределение е извършено с протокол от 30.09.2022г. по изп.дело № 408/2022г. на ЧСИ С.
Г..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.Пловдив в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5