Решение по дело №227/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 82 от Закона за водите /ЗВ/.

Образувано е по жалба на „Деликатес-2“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. Хр.Р.- пълномощник, срещу Решение № РР-4825/22.11.2022г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, обективиращо отказ за изменение в частта „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места на заустване“, в графи „Показатели“ и „ Индивидуални емисионни ограничения“ за показател Общ фосфор на Разрешително № 33120061/08.12.2011г., последно изменено с решение № РР-3308/04.06.2018г. за ползване на повърхностен воден обект- река Пикла, поречие на река Марица от извори до село Житница“ за заустване на отпадъчни води за експлоатация на съществуващ обект- „Кланичен пункт и работилница за колбаси“, находящ се в землището на с. Житница, община Калояново, област Пловдив, издадено от директора на БДИБР, със собственик и ползвател „Деликатес- 2“ ООД.

Жалбоподателят оспорва решението, в посочената част, с доводи за незаконосъбразност. Твърди, че при издаване на същото са допуснати съществени процесуални нарушения като органът не е установил основателността на причините, които са довели до известно неизпълнение на условията по разрешителното. Сочи, че неизяснената по случая фактическа обстановка е довела до неправилно прилагане на материалния закон и до необоснованост на оспорения акт. Претендира за отмяна на оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание се представлява от упълномощения адвокат Р., която поддържа жалбата, моли да се уважи. Допълнителни съображения по съществото на спора се излагат в представената писмена защита. Претендира разноски.

Ответникът - Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище в съпроводителното писмо и в съдебно заседание за неоснователност на жалбата. Поддържа възражение, че са налице материално-правните предпоставки за издаване на обжалвания административен акт. Допълнителни съображения в подкрепа на тезата си представя в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази доводите на страните, извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по повод подадено Заявление с вх. № РР-08-63/14.06.2021г. в БД ИБР от управителя на „ДЕЛИКАТЕС 2” ООД, ЕИК *********, с искане за продължаване срока на действие и изменение на разрешително №33140166/06.12.2002г. последно продължено с решение №РР-2043/26.08.2014г. за ползване на повърхностни водни обекти - река Пикла, поречие на река Марица, попадаща в повърхностно водно тяло с код BG3MA400R080 - „Горно течение на река Пикла от извори до село Житница“ за заустване на отпадъчни води за експлоатация на съществуващ обект: „Кланичен пункт и работилница за колбаси“, находят се в землището на село Житница, Община Калояново, Област Пловдив, издадено от Директора на БД ИБР.

Искането, с което и бил сезиран административният орган е за изменение на разрешителното №33140166/06.12.2002г. последно продължено с решение №РР- 2043/26.08.2014г. в частта „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места на заустване”, в графи „Показатели” и „Индивидуални емисионни ограничения“ по отношение на определените стойности на индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО) за показател Общ фосфор, предвид това, че в процеса на експлоатация на ЛПСОВ през годините, както и от направените лабораторни анализи на отпадъчната вода от акредитирана лаборатория е видно, че съоръжението трайно не може да постигне заложените в разрешителното индивидуални емисионни ограничения по показател Общ фосфор. В тази връзка дружеството желае да бъдат преразгледани индивидуалните емисионни ограничения по показател Общ фосфор и да бъде определена по - малко строга норма за същият показател от заложената в разрешително №33140166/06.12.2002г. последно продължено с решение №РР-2043/26.08.2014г.

Във връзка със заявлението от 14.06.2021 г., между страните била проведена следната кореспонденция: с писма с изх. №РР- 08-63(3)/10.09.2021г„ изх. №РР-08-63(7)/16.03.2022г. и изх. №РР-08-63(9)/30.06.2022г. от ответния административен орган е изискана допълваща информация от дружеството-заявител. С писма с вх. №РР-08- 63(5)/12.11.2021г., вх. №РР-08-63(6)/09.03.2022г„ вх. №РР-08-63(8)/04.04.2022г., вх. №РР-08-63(10)/12.07.2022г. и вх. №РР-08-63(11)/14.07.2022г., дружеството е внесло изисканата допълнителна информация.

На основание чл.19, ал.З от Наредба №2/08.06.2011г. с писмо с изх. №РР-08- 63(2)/02.09.2021г. е изискано от Директора на РИОСВ-Пловдив, становище относно изпълнението на условията в действащото разрешително съгласно определените срокове в него. С писмо с вх. РР-08-63(4)/12.10.2021г. е получено становище, с което РИОСВ –Пловдив посочва, че локалната пречиствателна станция за отпадъчни води (ЛПСОВ) е изградена и въведена в експлоатация без да е предвидено стъпало за пречистване на Азот и Фосфор. РИОСВ - Пловдив подкрепя изменението на разрешително №33140166/06.12.2002г. последно продължено с решение №РР- 2043/26.08.2014г., като е предложено да се даде оптимален срок на дружеството, за да изгради и въведе в експлоатация стъпало за пречистване на Азот и Фосфор.

В хода на процедурата по издаване на искания административен акт, е поискано становище от отдел „Планове за управление на водите“, при Дирекция „Планове и разрешителни“ към БД ИБР по отношение на предложените в искането индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО). На 31.08.2021г. е било представено становище от експерти от отдел „Планове за управление на водите“, видно от което искането за по - малко строга стойност на ИЕО за Общ фосфор не може да бъде удовлетворено.

Отразено е било от АО също, че е заплатена таксата, съгласно чл.8, ал.2 от Тарифа за таксите, които се събират в системата на Министерството на околната среда и водите, че титулярът на разрешителното няма неплатени такси по см. на чл.194 от ЗВ по съответното разрешително, установени с влязъл в сила акт за публично държавно вземане, както и неплатени глоби или санкции по чл.200 от ЗВ, съгласно влязло в сила наказателно постановление, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени.

По делото е назначена СТЕ с вещо лице – химик, от заключението на което се установява следното:

Вещото лице застъпва становище, че от представените материали и извършени тестове от „ЕНВОТЕХ“ЕООД и Протоколи от МОСВ, ИАОС се вижда, че изпитванията са извършени с различни методи за анализ: БДС EN ISO6878:2005 БДС EN ISO 1899-2:2004 –ИАОС и колориметрични-„ЕНВОТЕХ“ ЕООД. За разлика от ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС, лабораторията на „ЕНВОТЕХ“ЕООД, не притежава Сертификат за акредитация за изпитваните показатели на отпадни води. Направен е извод от експерта, че тези обстоятелства поставят под съмнение постигнатата измерена от „ЕНВОТЕХ“ ЕООД стойност на Общ фосфор- 2 мг/л. Това се обяснява от вещото лице, че ако един и същ показател се изпитва по различни от стандартизираните методи за даден показател, влизащи в обхвата на акредитацията, неговата измерена стойност ще бъде различна. От материалите по делото и при посещение на място се установява, че постоянно се извършва необходимата поддръжка на съораженията за работата на ЛПСОВ. От представените протоколи се вижда, че задължителният собствен мониторинг се извършва постоянно. Технологията и механизмът на пречистване на смесения тип отпадни води, постъпващи в действащата ЛПСОВ, собственост на Месопреработвателно предприятие „Деликатес-2”ООД, както и осъществяваният непрекъснат контрол върху работата на съоръжението, позволяват ефективно пречистване на отпадната вода до степен, която не би влошила екологочното състояние на р.Пикла, определено като „УМЕРЕНО“. Още в заключението по СТЕ е посочено, че от представени Протокол от изпитване № 20652/20.04.2023г. на питейна вода от собствен водоизточник, издаден от Лаборатория за изпитване „Алименти-Омнилаб“ при „ДИ ЕНД ВИ КОНСУЛТ“ ООД, се вижда, че стойностите на органолептичните и физикохимичните показатели на водата, както и съдържанието на остатъци от органохлорни пестициди , са под допустимите. Водата, използвана от „ Деликатес 2“ ООД за питейно-битови и производствени нужди отговаря на показателите от Наредба № 9 /16.03.2001 г за качествата на водата, предназначена за питейно-битови цели, изм. и доп., бр. 102 от 12.12.2014 г. Относно замърсяването на река Пикла с биогенни елементи (азот и фосфор), които са в основата на еутрофикационните процеси, биологичната продуктивност и минералното хранене на растенията, може да се каже, че като водно тяло, което преминава през населени места (в които се отглеждат животни) и наторявани селскостопански ниви, дъждовните води се просмукват и попадат в реката. Естествено, в зависимост от количеството на валежите, нитрати и фосфати се отмиват в повърхностните води на водоприемника, особено през пролетта. Базирайки се на нормата на ПРИЛОЖЕНИЕ II от Директива 2010/75/ЕС, „Замърсяващи вещества“ на водата, т.11, са вещества, които водят до еутрофикация (по-конкретно нитрати и фосфати), вещото лице, приема, че както азотът, така и фосфорът са биогенни елементи и имат отношение към биологичното замърсяване на водоприемника (еутрофикацията или т.н. цъфтеж), се допуска по-малко строго ограничение на „ Общ азот“ (от 10 мг/л на 12 мг/л), в сравнение с показателя „ Общ фосфор“ (от 5 мг/л на 2 мг/л).

Експертът е приел, че определените индивидуални емисионни ограничения за отпадните води на предприятието, съгласно издадено на „Деликатес-2”ООД Разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти №0790/06.12.2002г. (посочено в Решение №РР-4825/22.11.2022г. с новия №33140166/06.12.2002г.) са били подходящи за опазване на околната среда, защото заустваните в река Пикла отпадни води не са променили екологичното състояние, органичното замърсяване и еутрофикацията ѝ.

Експертизата е приела, че през разглеждания 4 (четири) годишен период- 2019г., 2020г., 2021г. и 2022г., при нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ, стойностите на показателите БПК5, ХПК, неразтворени вещества, общо екстрахируеми вещества, общ азот и рН на отпадъчните води на предприятието не надхвърлят допустимите за всеки един от тях в Решение РР-4825/22.11.2022 г. През същия период, стойността на показателя „Общ фосфор“ варира в широки граници: от 0,49 мг/л до 6,8 -7,4 мг/л при допуск 2 мг/л в обжалваното Решение. Прилаганите от „Деликатес 2“ ООД техники за отстраняване на фосфор са общоприложими, съгласно Решение за изпълнение(ЕС) 2019/2031: (цитирам) „С цел намаляване на емисиите във водата, НДНТ представлява използването на подходяща комбинация от дадените по-долу техники: утаяване и подобрено биологично отстраняване на фосфор“. Констатираните стойности на показателя „общ фосфор“ за посочения период не са при експериментални условия, а при нормални експлоатационни условия и използване на общоприложими НДНТ. От таблицата се вижда, че максималните констатирани стойности на БПК5 и ХПК са съответно 25 мг/л и 80 мг/л, чието съотношение е 25/80=0,31 т.е. по-малко от 0,5.Това означава, че следва да се даде превес на физикохимичното пречистване пред биологичното. При нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ през разглеждания 4 (четири) годишен период стойностите на показателите БПК5, ХПК, неразтворени вещества, общо екстрахируеми вещества, общ азот и рН на отпадъчните води на предприятието са под допустимите за всеки един от тях в Решение РР-4825/22.11.2022 г., което означава,че ИЕО в разрешителното са постижими за изброените показатели. Емисионно ограничение за показателя „общ фосфор“ 2 мг/л е непостижимо, защото при нормални производствени условия и при прилагане на НДНТ той достига осреднена (за 4 години) стойност в пречистената вода 3,29 мг/л, което е далеч над изискуемата 2 мг/л, съгласно обжалваното Решение. Независимо от по-високите стойности на „общ фосфор“ в отпадните води на предприятието, екологичното състояние на река Пикла не се е променило. То остава „УМЕРЕНО“.( Таблица № 2). Това означава, че ИЕО по отношение на показателя „общ фосфор“ в разрешителното за заустване, следва да се съобрази с емисионните норми за отпадни води от обекти за производство,преработка и консервиране на месо и месни продукти (11.1) от Приложение № 5 от НАРЕДБА No 6 от 9.11.2000 г., която норма е 5 mg/l.

Експертът достига до изводи, че при нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ, „Деликатес 2“ ООД трайно постига стойности на показателите БПК5, ХПК, неразтворени вещества, общо екстрахируеми вещества, общ азот и рН на отпадъчните си води, които са под допустимите за всеки един от тях в Решение РР-4825/22.11.2022 г., което означава,че ИЕО в разрешителното са постижими за изброените показатели. Независимо от липсата на ИЕО за показателя „Общ фосфор“ през периода 2005-2014 г и широкия диапазон от стойности на същия през периода 2019-2022 г, екологичното състояние на р. Пикла, която „от извори до с.Житница“ е чувствителна зона, остава „умерено“. При нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ, „ Деликатес 2“ ООД трайно НЕ постига заложената в Решение № РР-4825/22.11.2022 г стойност на показателя „Общ фосфор“ в отпадъчните си води 2 мг/л, което означава, че ИЕО в разрешителното за този показател следва да бъде по-малко строго и съобразено с емисионната норма за отпадни води от обекти за производство,преработка и консервиране на месо и месни продукти (11.1) от Приложение № 5 от НАРЕДБА No 6 от 9.11.2000 г., която норма е 5 mg/l.

Съдът кредитира заключението по допусната СТЕ като професионално, задълбочено и отговарящо на целите, за които са допуснати и събирани специални знания по настоящия казус.

В съдебно заседание на 01.11.2023г. в качеството на свидетел беше разпитано лицето И.А.Н.. Същият заяви, че работи в предприятието на дружеството- жалбоподател като „техник-механик“ и с неговите свидетелски показания се установява, че локалната пречиствателна станция в предприятието е изградена за постигане на резултати по старите показатели и в настоящия момент не може да се постигне баланс на отпадните води с исканото съдържание на показател „Общ фосфор“. Съдът дава вяра на заявеното от свидетеля, въпреки, че същият е служител при жалбоподателя. Показанията касаят техническата част на експлоатацията на пречиствателната станция и крайните резултати от извършваното пречистване на водите от производствения процес.

При тези фактически констатации съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена от надлежна страна, с правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт и в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Решението е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и е мотивирано.

Нарушени са обаче, административнопроизводствените правила, тъй като не са били изяснени всички относими и значими в случая факти и обстоятелства преди издаване на решението. Налице е отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК поради неизпълнение на задължението на органа по чл. 35 от АПК. Нарушен е и чл. 36 от АПК, тъй като, въпреки че е изискал от жалбоподателя документи и становища, не ги е подложил на прецизна проверка, преценка и анализ за изясняване на релевантните факти. Нарушенията са съществени, т. к. ако не бяха допуснати, административното производство би завършило с позитивен за жалбоподателя резултат.

Оспореният административен акт е издаден и в несъответствие с материалния закон – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Съгласно чл. 78, ал. 2 от ЗВ органът по чл. 52, ал. 1 ЗВ продължава срока на разрешителното, когато са изпълнени едновременно следните положителни предпоставки: 1. молбата да е подадена в срока по чл. 78, ал. 1 ЗВ - най-късно три месеца, преди изтичане срока на действие на разрешителното - това е спазено; 2. да не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси - не са налице данни за противоречие с това изискване, и 3. да са изпълнени условията на издаденото разрешително.

По делото не се спори относно наличието на първите две изисквания на чл. 78, ал. 2 от ЗВ. За да откаже заявеното изменение на разрешителното от 2011г., административният орган е приел, че жалбоподателят не е изпълнявал условията на разрешителното.

Като основание за отказа, на първо място, органът е визирал целите за опазване на околната среда за водно тяло- река Пикла, заложени в ПУРБ на ИБР за периода 2016 - 2021 г., които са постигане на добро състояние по NH4, NO3, Nобщ, РО4, Робщ в периода 2016г. - 2021 г. и постигане на добро състояние или опазване на доброто химично състояние и предотвратяване влошаването му. Позовал се е и на чл.35, ал.7 от Наредба №2/08.06.2011г. индивидуалните емисионни ограничения се определят като по-строги от емисионните норми/нива в случаите когато това е необходимо за постигане на целите за опазване на околната среда за повърхностно водно тяло - приемник на заустваните отпадни води. По делото са събрани доказателства, част от които са били представени и на ответника в хода на административното производство, които ако бяха обсъдени и изяснени обстоятелствата от значение за случая, биха довели до друг резултат. Следователно основателни са възраженията на жалбоподателя, че обжалваният административен акт е издаден преди да се съберат всички относими доказателства и да се обсъдят фактите и обстоятелствата от значение за настоящия казус.

Не се подкрепя от доказателствата по делото и второто посочено от органа основание за отказ – завишено количество на общ фосфор във водите на р. Пикла от дейността на предприятието. Заключението на експертизата установи обратното – екологичното състояние на реката в тази ѝ част, е в добро екологично състояние, основно замърсяване на водата е от селищните отпадни води и от земеделските земи и селското стопанство в землището на с. Житница.

На следващо място, видно от множеството изпратени от жалбоподателя писма, декларации, становища от експерти и т. н. до БД ИБР и и от становища на РИОСВ-Пловдив и от неоспореното заключение на СТЕ, което съдът кредитира изцяло, титулярят на разрешителното при нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ, трайно постига стойности на показателите БПК5, ХПК, неразтворени вещества, общо екстрахируеми вещества, общ азот и рН на отпадъчните си води, които са под допустимите за всеки един от тях в Решение РР-4825/22.11.2022 г., което означава,че ИЕО в разрешителното са постижими за изброените показатели. Независимо от липсата на ИЕО за показателя „Общ фосфор“ през периода 2005-2014 г и широкият диапазон от стойности на същия през периода 2019-2022 г, екологичното състояние на р. Пикла, която „от извори до с.Житница“ е чувствителна зона, остава „умерено“. При нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ, „Деликатес 2“ ООД трайно не постига заложената в Решение № РР-4825/22.11.2022 г стойност на показателя „Общ фосфор“ в отпадъчните си води 2 мг/л, което означава,че ИЕО в разрешителното за този показател следва да бъде по-малко строго и съобразено с емисионната норма за отпадни води от обекти за производство, преработка и консервиране на месо и месни продукти (11.1) от Приложение № 5 от НАРЕДБА No 6 от 9.11.2000 г., която норма е 5 mg/l. Не е за подминаване и фактът, че ответникът в обжалваната част на акта е приел, че съгласно разработената Програма от мерки за повърхностните води, подземните води и зоните за защита на водите, които са представени в Приложение №1 към раздел 7 на ПУРБ на ИБР за периода 2016—2021 г., който на основание чл.159, ал.3 от Закона за водите се прилага до приемането на актуализирани планове, за обекта няма предвидени мерки, които да забраняват осъществяване на инвестиционното намерение по заустване на отпадъчни води, респективно исканото продължаване на срока на действие и изменение на разрешително №33140166/06.12.2002г. последно продължено с решение №РР-2043/26.08.2014г., но е предвидена мярка „Осигуряване на подходящо пречистване на производствени отпадъчни води“ (код РI_2), действие „2. Изпълнение на проекти за изграждане, реконструкция, модернизация на ПСОВ“ (РI_2_2). Във връзка с целите на ПУРБ на ИБР за периода 2022г. - 2027г. за опазване на околната среда за водно тяло с код BG3MA400R080 - „Горно течение на река Пикла от извори до село Житница“ и за постигане на добро състояние по NH4, NO3, Nобщ, РО4, Робщ в периода 2016г. - 2021г. и постигане на добро състояние или опазване на доброто химично състояние и предотвратяване влошаването му е необходимо да се спазват определените в настоящето решение индивидуални емисионни ограничения (ИЕО). Липсват точни и ясни мотиви защо ответникът е приел, че за постигане на целените резултати, предприятието на жалбоподателя е единственият замърсител на водите на р. Пикла и защо той следва да понесе по-тежки мерки, при все, че няма за обекта няма предвидени мерки, които да забраняват осъществяване на инвестиционното намерение по заустване на отпадъчни води и, че съгласно разработената Програма от мерки за повърхностните води, подземните води и зоните за защита на водите, които са представени в Приложение №1 към раздел 7 на ПУРБ на ИБР за периода 2016—2021 г., който на основание чл.159, ал.3 от Закона за водите се прилага до приемането на актуализирани планове, а такива към датата на издаване на обжалвания акт не са приети.

Посочените причини за постановяване на отказа мотивира съда да приеме, че не може да послужат като основание за последния. Следва административният орган, преди постановяване на акт по сезиралото го заявление от жалбоподателя, да обсъди всички становища и научни възможности за понижаване на показателя Общ фосфор в отпадните води от предприятието на жалбоподателя, а не само становището на специалисти, част от неговата структура.

Оспореният акт е издаден и в несъответствие с целта на закона. Горните изводи сочат, че визираните в административния акт основания за отказ, като съществени и причиняващи замърсяване на околната среда, следва да се спазват, но като краен резултат противоречат на целта на Закона за водите в относимата част да не се допуска продължаване на действието на разрешително, с което се причинява замърсяване на околната среда повече от допустимото. От изложеното следва, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението следва да бъде отменено и делото върнато като преписка на административния орган за произнасяне по подаденото Заявление с вх. № РР-08-63/14.06.2021г. в БД ИБР от управителя на „ДЕЛИКАТЕС 2” ООД, ЕИК *********, с искане за продължаване срока на действие и изменение на разрешително № 33140166/06.12.2002г. последно продължено с решение №РР-2043/26.08.2014г.

При този изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК на БД "Източнобеломорски район" следва да се възложат сторените от оспорващия разноски общо в размер на 3024,20 лева, както следва - 50 лева държавна такса, депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза – 1474,20 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00лева. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК Съдът,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РР-4825/22.11.2022г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, обективиращо отказ за изменение в частта „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места на заустване“, в графи „Показатели“ и „ Индивидуални емисионни ограничения“ за показател Общ фосфор на Разрешително № 33120061/08.12.2011г., последно изменено с решение № РР-3308/04.06.2018г. за ползване на повърхностен воден обект- река Пикла, поречие на река Марица от извори до село Житница“ за заустване на отпадъчни води за експлоатация на съществуващ обект- „Кланичен пункт и работилница за колбаси“, находящ се в землището на с. Житница, община Калояново, област Пловдив, издадено от директора на БДИБР, със собственик и ползвател „Деликатес- 2“ ООД.

ИЗПРАЩА делото, като преписка на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ за ново произнасяне по заявление вх. № РР-08-63/14.06.2021г. в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ да заплати на „Деликатес-2“ ООД, ЕИК ********* сумата в размер на 3024,20/три хиляди двадесет и четири лева и 0,20 стотинки/ разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р.България в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия:

/п/