Решение по дело №346/2025 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 207
Дата: 4 септември 2025 г.
Съдия: Пламен Стоянов Георгиев
Дело: 20255640200346
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 май 2025 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. гр. Хасково, 04.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
в присъствието на прокурора Емилия Огн. Генова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20255640200346 по описа за 2025 година
и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия О. Ю. Ш., роден на **********, ЕГН:
********** за виновен в това, че на 27.10.2024 г. в град Хасково, кв. „*****“,
ул.„****“, извършил непристойни действия, изразяващи се в удар по камера
марка „****“, модел ,,*****“, на стойност 7300 лева, собственост на „БТВ
Медиа Груп“ ЕАД, удар с шамар в лявата половина на лицето на П. И. К. от
гр.Хасково, довело до причиняване на разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК, викове и обидни реплики „********“,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - престъпление по чл. 325, ал. 1 от Наказателния кодекс, като на
основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 78а от НК го освобождава от наказателна
отговорност и му налага административно наказание „Глоба” в размер на
4000.00 /четири хиляди/ лева.
ПРИЗНАВА подсъдимия Ю. О. Ш., роден на ******, ЕГН: **********
1
за виновен в това, че на 27.10.2024 г. в град Хасково, кв. „***“, ул. ,,****“,
извършил непристойни действия, изразяващи се в удар в лява тилна област на
П. И. К. от гр.Хасково, довело до причиняване на разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК и викове, обидни реплики и закани на
висок тон, а именно: „********“, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл. 325, ал. 1
от Наказателния кодекс, като на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 78а от НК го
освобождава от наказателна отговорност и му налага административно
наказание „Глоба” в размер на 3500.00 /три хиляди и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА подс. О. Ю. Ш., с адрес за призоваване в страната: град
Хасково, ул. „****“ , ЕГН: ********** да заплати в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 505.09 лева,
представляващи направени по досъдебното производство разноски в
съответната част, а по сметка на Районен съд – Хасково - сумата в размер на
по 60.00 лева – направени разноски за възнаграждения за вещи лица за явяване
и изслушване в съдебно заседание, присъдени в съответната част, както и по
5.00 лева, при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за наложеното
административно наказание „Глоба“ или присъдените разноски.
ОСЪЖДА подс. Ю. О. Ш., с адрес за призоваване в страната: град
Хасково, ул.„****“ , ЕГН: **********да заплати в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 505.09 лева,
представляващи направени по досъдебното производство разноски в
съответната част, а по сметка на Районен съд – Хасково - сумата в размер на
по 60.00 лева – направени разноски за възнаграждения за вещи лица за явяване
и изслушване в съдебно заседание, присъдени в съответната част, както и по
5.00 лева, при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за наложеното
административно наказание „Глоба“ или присъдените разноски
ДА СЕ ВЪРНЕ, на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД“ приобщената като
веществено доказателство по делото 1 бр. флаш памет, сребриста на цвят с
подвижна пластина и черен гумен накрайник.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Хасково в петнадесетдневен срок от обявяването му – 04.09.2025 г., като
ОБЯВЯВА, че мотивите към него ще бъдат изготвени в срок до 19.09.2025 г.
2
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 207 от 04.09.2025 г. на Районен съд – Х..,
постановено по АНД № 346 по описа за 2025 година.

С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание от 30.04.2025 г. на прокурор при
Районна прокуратура – Х.. е внесено в съда предложение подсъдимият О. Ю.
Ш. от град Х.., да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба, за това, че: на 27.10.2024г. в гр.Х.., кв.
„*****“, ул. „****“, извършил непристойни действия, изразяващи се в удар по
камера марка „****“, модел ,,*****“, на стойност 7300 лева, собственост на
„БТВ Медиа Груп“ ЕАД, удар с шамар в лявата половина на лицето на П. И. К.
от гр.Х.., довело до причиняване на разстройство на здравето, извън случаите
на чл.128 и чл.129 от НК, викове и обидни реплики „**************“, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
- престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, както и подсъдимият Ю. О. Ш. от град Х..,
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба за това, че: на 27.10.2024г. в гр.Х.., кв. „*****“, ул. ,,****“,
извършил непристойни действия, изразяващи се в удар в лява тилна област на
П. И. К. от гр.Х.., довело до причиняване на разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК и викове, обидни реплики и закани на висок
тон, а именно: „**************“, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – престъпление по чл. 325, ал. 1
НК.
В съдебно заседание пред Районен съд – Х.., РП – Х.., редовно
призовани, изпращат представител, който заявява конкретно становище по
внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. Счита, че събраните доказателства
по делото и приобщените от досъдебното производство такива подкрепяли
извода за осъществяване на деянията на двамата подсъдими от обективна
страна, както и тези относно авторството и формата на вината на същите. По
отношение на субективната страна на двете деяния счита, че двамата
извършители са действали при евентуален умисъл, доколкото и у двамата
били налице съзнателни представи относно възможните обществени
последици от действията им, включващи както посегателство върху
личността, така и засягане на обществените отношения, свързани със
социалния живот и конкретно с изборния процес, и неговото отразяване в деня
на изборите. Моли да се има предвид и акцентира върху обстоятелството, че
журналистите следва да имат възможност да упражняват своите
професионални задължения без страх от репресии, заплахи и упражняване на
физическо насилие срещу тях, каквото всъщност според представителя на
държавното обвинение се случило в деня на изборния ден, тъй като били
възпрепятствани при отразяването му, имащо значение за демократичното
1
провеждане и информиране на обществото като цяло за протичащите в
изборния ден процеси. Счита, че по отношение и на двамата подсъдими са
налице предвидените материални предпоставки по чл. 78а, ал. 1 от НК, и в
тази връзка предлага на съда, всеки един от подсъдимите О. Ю. Ш. и Ю. О. Ш.
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба, всяко от които да бъде определено в максимално
предвидения в нормата на чл. 78а, ал. 1 от НК размер от 5000 лева.
Защитникът на подсъдимите – адв. И. И. от АК – Х.. поддържа обратна
на обвинителната теза и пледира подзащитните му да бъдат оправдани по
повдигнатите им обвинения. Приема за установено наличието на избутване на
използваната от свид. К. за заснемане на видеоматериал камера, което според
защитата дори не представлявало и удар по същата, но счита, че от събраните
по делото доказателства, както от показанията на разпитаните по делото
свидетели, така и от заключенията по назначените по делото експертизи, не се
установявало по категоричен начин нанасяне на удари по отношение на свид.
К. от страна на двамата подсъдими, по съображения, подробно изложени от
него в хода на съдебните прения. По отношение на субективната страна на
деянията защитникът поддържа тезата, че двамата подсъдими са били
подразнени от поведението на свид. К. и свид. Г., което именно довело до
ескалация на напрежението, при което последвалата реакция не била само от
страна на двамата подсъдими, а била всеобща за събралата се на място група
от хора. В този смисъл, според защитника на подсъдимите, дори да се
приемело наличие на нарушаване на обществения ред, същото било
провокирано и от другата страна и от начина, по който се вземало интервю.
Моли за постановяване на решение, с което подсъдимите да бъдат оправдани.
Изрично изразява становище във връзка с взетите на досъдебното
производство по отношение на двамата подсъдими мерки за неотклонение
„Гаранция в пари“ и прави искане за отмяната им.
Подсъдимият О. Ю. Ш., разбира обвинението и не се признава за
виновен. Дава подробни обяснения пред съда за случилото се. Същият,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание на 04.09.20205г., за да заяви
позиция по същество във връзка с направеното предложение за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а НК, както и за осъществяване на лична
защита и упражняване на правото на последна дума.
Подсъдимият Ю. О. Ш. също разбира обвинението, не се признава за
виновен и дава подробни обяснения по случая. Същият, редовно призован, не
се явява в съдебно заседание на 04.09.20205г., за да заяви позиция по същество
във връзка с направеното предложение за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК, както и
за осъществяване на лична защита и упражняване на правото на последна
дума.
2
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият О. Ю. Ш. е роден на ****г. в град Х.., същият е
******************, с адрес за призоваване в страната: гр.Х.., ул. „****“ №
**.
Видно от приложената по делото Справка за съД.ст, рег. №
241028005000457976, издадена от Районен съд – Х.. на 28.10.2024г.
подсъдимият О. Ю. Ш. от град Х.. е ****** /******/ и няма данни да е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от Наказателния кодекс.
От събраните за този подсъдим характеристични данни се установява,
че същият има криминална регистрация и образувано производство през 2004
г. по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342 ал.1 НК, за което деяние със съдебен акт
на ОС-Х.. му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1
година и 6 месеца, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок.
Според изготвената за същия справка за характеристични данни, срещу подс.
О. Ю. Ш. не са постъпвали жалби и сигнали, ползва се с добро име сред
съседите в квартала, където живее, където е и районен наместник. В
попълнената и подписана от същия Декларация за семейно и материално
положение и имуществено състояние, е отбелязано, че подс. О. Ю. Ш. е ****,
няма непълнолетни деца, не притежава недвижими имоти и движими вещи, в
т.ч. МПС с единична стойност над 1000 лева, не притежава парични средства
по банкови сметки, както и ценни книжа и дялове в дружество. Същият е
декларирал полагане на труд по трудово правоотношение с месечен доход в
размер на 1200 лева и липса на други доходи.
Подсъдимият Ю. О. Ш. е роден на ******г. в град Х.., същият е
****************“, град Х.., ******, с адрес за призоваване в страната: град
Х.., ул. „****“ № **.
Видно от приложената по делото Справка за съД.ст, рег. №
241028005000457949, издадена от Районен съд – Х.. на 28.10.2024г.
подсъдимият Ю. О. Ш. от град Х.. не е **** и няма данни да е бил
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от Наказателния кодекс. За него са събрани
характеристични данни, съгласно които няма криминални регистрации и няма
данни за криминални или противообществени прояви. Срещу него не са
постъпвали жалби и сигнали и същият се ползва с добро име сред съседите в
квартала, тъй като е спортист - футболист. В попълнената и подписана от
същия Декларация за семейно и материално положение и имуществено
състояние, е отбелязано, че подс. Ю. О. Ш. е неженен, няма непълнолетни
деца, не притежава недвижими имоти и движими вещи, в т.ч. МПС с единична
стойност над 1000 лева, не притежава парични средства по банкови сметки,
както и ценни книжа и дялове в дружество. Същият е декларирал полагане на
3
труд по трудово правоотношение с месечен доход в размер на 1000 лева и
липса на други доходи.
Двамата подсъдими О. Ю. Ш. и Ю. О. Ш. живеели в кв. „*****“ в
гр.Х..“. На 27.10.2024г. между 9:00 часа и 09:30 часа журналистът от „БТВ
Медиа Груп“ ЕАД - свид. М. В. Г. и оператора й - свид. П. И. К., посетили ул.
“****“ в кв. “*****“ на гр.Х.., за да подготвят на репортаж за предстоящите
парламентарни избори. При пристигането им в квартала били налице
индикации, че присъствието им там не е желано. Възрастна жена, която била в
близост, ги забелязала и започнала да вика срещу тях, като използвала
нецензурни думи и вулгарни изрази. Свид. М. Г. и операторът й - свид. П. К.,
се приближили към нея, като свид. Г. се опитала да й зададе няколко въпроса,
но в този момент до тях дошъл мъж на видима възраст от около 35 години –
свид. К. А. А., който им казал да не снимат жената, защото му била баба и
страдала от психично заболяване. След казаното от него свид. Г. решила да
насочи вниманието си към него и опитала да му зададе няколко въпроса, към
които той подходил несериозно и неуважително, при което опитът им за
провеждане на интервю се оказал неуспешен, като се стигнало до вербално
разногласие и малко след него свид. А. си тръгнал. Междувременно докато
свид. М. Г. и операторът - свид. П. К. се опитвали да проведат интервю с двете
лица, от седящите мъже и жени в близкото до тях заведение се чували
реплики - израз на тяхното несъгласие от присъствието на журналист в
квартала и заснемането на видео материал. В тази връзка, свид. Г. и свид. К.
решили да се приближат към тях, за да установят има ли проблем и какъв е
той. Сред седящите на масата пред заведението лица, от които идвали
различните реплики, бил и подсъдимият О. Ш., който изглеждал най-възмутен
и недоволен от това, че се прави опит за провеждане на репортаж в кв.
“*****“, поради което свид. М. Г. се насочила към него с микрофон, за да му
зададе няколко въпроса, а операторът й - свид. К. вървял след нея с камерата.
Когато се приближили до подс. О. Ш. той им казал да се махат и се заканил с
думите: „********!“, на което свид. Г. отвърнала, че не можел да ги удря. В
този момент подс. О. Ш. скочил от стола си и ударил с ръка камерата на
оператора, която била марка „****“, модел „******“ нa стойност 7300 лева,
собственост на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД. Веднага след нанасянето на удар по
камерата, подс. О. Ш. продължил с агресията, като ударил с шамар - отворена
длан оператора - свид. П. К., в резултат на което същият получил разкъсно-
контузна рана по вътрешната лигавица на горната устна и травматичен оток в
лявата половина на лицето, което довело до причиняване на разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 и чл.129 НК. Подсъдимият О. Ш. викал с
висок тон: „************“. В същото време се появили още хора, които
наобиколили свид. Г. и свид. К. и започнали също да им крещят да се махат.
Един от тях бил подсъдимият Ю. Ш., който продължил с агресията, като
ударил с ръка - отворена длан, в лява тилна област оператора – свид П. К., в
резултат на което същият изпитал еднократна болка в лявата тилна област,
което довело до причиняване на разстройство на здравето извън случаите на
4
чл. 128 и чл.129 НК. Подс. Ю. Ш. носел върху връхната си дреха бадж с
надпис „******“ и същият, подобно на баща си - подс. О. Ш., бил виД.
недоволен от присъствието на екип на журналист в близост до заведението и
като се присъединил към множеството от хора, които ги били наобиколили,
започнал също да вика и отправя обидни реплики и закани на висок тон в опит
да ги прогони с думите: „****************“. През цялото време подс. Ю. Ш.
се държал агресивно и демонстративно, като проявил и изключителна
вербална агресия посредством отправянето на закани и обидни реплики.
Притеснена от възникналото напрежение и вербалните и не само нападки,
свид. Г. казала, че ще се обади на тел. 112, на което подс. Ю. Ш. отвърнал със
следните думи: „********“. Свид. Г. успяла да извърши позвъняване на
тел.112 и сигнализирала, че на ул. ,,****“ с екипа й са нападнати от живущите
в кв. ,,*****“. Двамата подсъдими - О. и Ю. Ш.и, обаче не се притеснили от
това обстоятелство и продължили да демонстрират явното си неуважение и
незачитане на всякакви норми, като не спирали да крещят обидни реплики и
да отправят закани към свид. Г. и свид. К.. Подсъдимият О. Ш. настоявал те да
се махнат и повтарял „**************“, а подс. Ю. Ш. след като чул, че свид.
Г. позвънила на тел.112, се заканил към нея с думите „***************“.
Наравно с него продължавал да крещи обидни реплики и подс. О. Ш., който
казал: „*************“. Подс. Ю. Ш. повтарял на свид. Г.
„*****************". На тези думи тя отвърнала, че операторът й е и бил
ударен, а подс. Ю. Ш. заядливо попитал: „********************“.
Последвала размяна на реплики между тях, като св.Г. настоявала, че не е
влизала в заведението и че има право да стои, където пожелае, а подс. Ю. Ш.
повтарял викове на висок тон: „************************“.
Свидетелите М. Г. и П. К. били в недоумение от случващото се, тъй като
не познавали нито едно от събралите се лица, включително и двамата
подсъдими, както и не били предизвикали по никакъв начин агресивното им
поведение към себе си. Единствената им цел била да изпълнят работния си
ангажимент, като направят репортаж в кв. „*****“ по повод на предстоящите
парламентарни избори в страната. В изпълнение на този си ангажимент те се
опитали да проведат интервю с живущите в квартала, но без успех.
Според заключението на вещото лице по назначената по разследването
съдебномедицинска експертиза на живо лице №34/24, П. И. К. е получил:
разкъсно – контузна рана по вътрешната лигавица на горната устна,
травматичен оток в лявата половина на лицето, оплакване от еднократно
изпитана болка в лявата тилна област на главата, които увреждания са
причинени от твърди тъпи предмети. Според вещото лице, травматичният
отток в лявата половина на лицето и раната по лигавицата на долната устна се
дължат на един удар с отворена длан, а чувството за болка в лявата тилна
област се дължи на отделен удар с отворена длан в мястото на болката, както
описва пострадалия, т.е. травмите са причинени от два отделни удара.
Причинено, според вещото лице, е разстройство на здравето извън случаите
на чл. 128 и чл.129 от НК. При изслушване на вещото лице в съдебно
5
заседание вещото лице поддържа даденото заключение и дава подробни
разяснения от медицинска гледна точка на възможния механизъм на
причиняване на констатираните увреждания. Сочи, че констатираните от него
находки съответстват на изнесените от прегледаното лице сведения. Пояснява,
че болката е субективно изживяване и не винаги се среща виД. изменение на
мястото, на което лицето твърди че се изпитва такава и в случая е заключило,
че изпитаното от К. чувство на болка би могло да е причинена от описаните от
освидетелстваното лице действия. Подробно разяснява процеса и начина за
образуване на травматичен оток на тъканите, какъвто е констатиран при
освидетелствания в областта на лявата половина на лицето и посочва, че в
случая увреждането би могло да е причинено по посочения от него начин - от
удар с отворена длан или плесница, като вследствие на удара от вътрешната
страна на устата лигавицата е констатирана и разкъсно-контузната рана по
вътрешната лигавица на горната устна, която вещото лице разяснява, че се е
получила вследствие на нараняване от съответния зъб - в случая от четвърти
зъб на пострадалия, в чиято област е бил попаднал удара.
Според заключенията на вещото лице по назначените в хода на
досъдебното производство първоначална и допълнителна видео-техническа и
лицево-идентификационна експертизи, изготвени на база предадените по
надлежния ред записи от общински камери за видеонаблюдение и запис от
процесната камера от инкримирините дата и час, снети съответно на
електронни носители на информация - Два броя компакт дискове с марка
„******. и един брой флаш памет, черна на цвят, при прегледа на записите,
снети от поставените в района на ул. „****“ в гр.Х.. общински камери, се
установява наличие на група от хора, поради отдалечеността им от мястото на
разиграващите се събития, не би могло да се разграничи какво точно се случва
там.
Вещото лице е посочило, че при преглед на снимковия файл и
видеофайла на първия от компактдисковете с надпис „***** ул. „****“ и ул.
„К.“, на екрана се визуализират път, сгради, части от сгради, множество
преминаващи хора и автомобили. В 09.25.12ч. на 27.10.2024г. системно време,
от ляво на екрана, в кадър влиза лице от виД. мъжки пол, носещо камера -
условно наречено „лице едно“ или Л-1, а малко след него в полезрението на
записващото устройство влиза друго лице със светла - руса пусната коса,
зеленикаво палто, тъмен панталон, светли обувки, с поставена чанта/раница на
рамо и държащо микрофон пред гърдите си - условно наречено „лице две“ или
Л-2. Вещото лице е описало, че Л-1 и Л-2 продължават движението си надясно
на екрана, стигайки и спирайки на пътя и насочвайки се към една от сградите,
след което се наблюдава събиране на множество хора и стълкновение между
тях. По време на преглеждането на записа, вещото лице установява спиране и
паркиране на светъл автомобил, като от него /предна лява врата/ слиза лице от
мъжки пол - високо, с атлетично телосложение, облечено с горна дреха с
качулка, със светла горна част и тъмна долна част, тъмен панталон и обувки -
условно обозначено от вещото лице като „лице три“ или - Л-3, което се
6
насочва към сградата, където се забелязват Л-1 и Л-2. При приближаването на
Л-3 се наблюдава рязко събиране на хора в група и стълкновение между тях,
но не може да се установи какво точно се случва в описаната ситуация. В
09.37.21ч. на 27.10.2024г. системно време се наблюдава, че пристига
полицейски автомобил. Вещото лице сочи, че поради отдалеченото
разположение на заснемащото устройство от записваните обекти, не може да
бъде разграничено какво реално се случва там.
При преглед на снимковия файл и видеофайла на втория от
компактдисковете с надпис „****. „****“, вещото лице е установило, че на
екрана се визуализират сгради, части от сгради, множество преминаващи хора
и автомобили. В 09.27.21- 27.10.2024г. системно време, фронтално в кадър
влизат две лица - първото от мъжки пол, носещо камера, условно наречено
„лице едно“ или Л-1, а малко след него в полезрението на записващото
устройство влиза друго лице със светла - руса пусната коса, зеленикаво палто,
тъмен панталон, светли обувки, с поставена чанта/раница на дясно рамо и
държащо микрофон пред гърдите си, условно наречено „лице две“ или Л-2.
Двете лица - Л-1 и Л-2 се спират и насочват погледите и камерата в дясно на
екрана и тръгват напред, излизайки от кадър. По време на преглеждането на
записа, се вижда лице от виД. мъжки пол, облечено с горна дреха със светла
горна част и тъмна долна част, тъмен панталон, условно наречено „лице три“
или Л-3, което бягайки се приближава към сградата, като при приближаването
му се наблюдава събиране на хора в група с участието на Л-1 и Л-2, но не
може да се установи точно се случва в описаната ситуация, тъй се случва зад
част от сграда, освен, че видима вербална комуникация между тях, след като
влизат в полезрението на камерата и на пътя. В 09.37.06ч. системно време, се
наблюдава, че пристига полицейски автомобил, който се движи от ляво на
дясно на екрана, излиза от кадър и малко след това влиза фронтално в
полезрението на камерата, спира на мястото на стълкновението до Л-1 и Л-2 и
други лица, и от него слиза първо един полицейски служител, след това към
него се присъединява и втори и записа завършва.
При преглеждането на видеофайл със звуков съпровод с наименование
„*****“ от флаш памет, черна на цвят, вещото лице е установило, на
видеозаписа се наблюдават път, сгради и части от сгради, преминаващи
множество автомобили и хора. Провежда се интервю с лице от мъжка което
впоследствие се преобразува на един вид леко вербално
разногласие/пререкание между интервюираното и интервюиращото лице,
което бързо преустановява. Заснета е отвън сграда, според вещото лице -
вероятно питейно заведение, пред входа на която в седнало положение има
лице от мъжки пол с тъмна къса коса, облечено със синкава долна дреха,
върху нея кафеникаво - зеленикава дреха отгоре с цип и три вертикални
светли ивици на лявото и синкава горна дреха тип елек, условно наречено
„лице едно“ или Л-1. Л-1 провежда разговор с друго лице зад кадър, което по
тембъра на говорене може да бъде определено женски глас, условно наречено
„лице две“ или Л-2, като разговорът по между им е с моменти на остри
7
вербални разногласия и пререкания от страна на Л-1 към Л-2. В един момент
на разговорът, Л-1 замахва с дясната си ръка по посока на заснемащото
устройство и рязко променя ракурса му на заснемане. Вещото лице е
посочило, че следва и е заснет афектиран и остър вербален контакт между Л-
1, Л-2 и няколко други лица, а зад кадър се чува и друг мъжки глас на лице от
мъжки пол, условно наречено Л-3, който в последствие влиза в кадър и
разговорът на висок тон продължава още няколко секунди, след което се
прекратява. На лявата гръдна област на Л-3 се наблюдава светъл правоъгълен
предмет с надпис на кирилица - „******“, като същото е от виД. мъжки пол,
къса тъмна коса, силно изтънена отстрани на черепната кутия, силно лицево
окосмяване - оформена брада, едро атлетично телосложение облечено с горна
дреха със светла горна част и тъмна долна част, тъмен панталон, тъмни
обувки тип маратонки с тъмно червеникава подметка.
В заключенията си вещото лице посочва, че на база подробно
посочените в тях общи и частни признаци, може да се направи категоричен
извод, че лицето дадено като сравнителен образец, а именно - Ю. О. Ш. с ЕГН
********** е едно и също лице с условно означеното като Л-3 в третия
описан видеозапис със звуков съпровод, а лицето, дадено като сравнителен
образец, а именно О. Ю. Ш. с ЕГН ********** е едно и също лице с условно
означеното като Л-1 във видеозаписа със звуков съпровод лице, но другите
лица, дадени в постановлението за сравнителен материал, не могат да бъдат
категорично идентифицирани. Съответно наблюдаваните в записите действия
са подробно описани от вещото лице в заключението, а възприетият звуков
съпровод на видеозаписа от един брой флаш памет, черна на цвят, е снет и
подробно възпроизведен на хартиен носител. В съдебно заседание, при
изслушването му в рамките на проведения разпит, вещото лице поддържа
дадените по досъдебното производство заключенията си и сочи, че не е налице
основание за тяхното ревизиране.
Според заключението на вещото лице по назначената в хода на
досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, към
инкриминираната дата 27.20.2025г. стойността на камера, марка „****“,
модел ,,*****“, собственост на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, възлиза на сумата от
7300 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните на досъдебната фаза на производството писмени доказателства,
посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към
доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени
материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и
бюлетини за съД.ст, от заключенията на вещите лица по назначените в
досъдебна фаза съдебна видео-техническа и лицево-идентификационна,
съдебнооценителна и съдебномедицинска експертизи, които съдът е приел в
съдебно заседание и възприема като обективни, компетентни и
безпристрастно изготвени, както и от ангажираните гласни доказателства,
чрез проведените разпити на подсъдимите и свидетели, извършената очна
8
ставка.
На първо място, уместно е да бъде отбелязано отново на това място, че
след като са поканени, подсъдимите са се възползвали от правото да дадат
обяснения по случая, в които да възпроизведат случилото се на база техните
възприятия и спомени за събитията на процесната дата. НеобхоД. е
същевременно да се има предвид, че освен средство за защита, обясненията на
подсъдимия по делото съставляват и основно доказателствено средство, като
следва да се обсъждат и ценят с оглед останалия събран в хода на
разследването и непосредствено от съда в хода на проведеното съдебно
следствие доказателствен материал. Такива в хода на съдебното следствие
бяха приобщени, което налага и последващия анализ за тяхната достоверност.
Най-напред в рамките на последователността на разигралите се събития,
настоящият съдебен състав дава вяра на изложеното и от двамата подсъдими,
че сутринта на 27.10.2024г. двамата са се намирали на ул. „****“ в кв. „*****“
на град Х.. - първоначално само подсъдимият О. Ш., който е седял на маса
пред кафенето на сестра си, находящо се на посочената улица, а след идването
на свид. М. Г. и свид. П. К. до кафенето с намерение заснемане на репортаж за
провеждащия се изборен ден и вземане на интервю от някой от
присъстващите, към събралата се там група от хора, се присъединил и другият
подсъдим – Ю. О. Ш.. Т.е. - безспорно установено е по делото присъствието и
на двамата подсъдими на инкриминираните дата и час на мястото на
изследваното събитие, за което са събрани както еднопосочни гласни
доказателства, така и са налице приети и кредитирани от съда като обективни,
компетентни и безпристрастно изготвени заключения по назначените съдебно
лицево-идентификационни експертизи, несъмнено установяващи този факт.
На следващо място, съдът приема за правдиви обясненията на двамата
подсъдими и относно поведението на всеки един от тях в момента,
предхождащ инкриминираните събития, станали и повод за тях, а именно -
осъщественият вербален контакт на подс. О. Ш. с пристигналите по това
време на деня, в който се провеждат национални парламентарни избори, на
журналиста - свид. Г. и оператора свид. К. на мястото пред кафенето на ул.
„****“, опита им да проведат и заснемат интервю с някое от присъстващите
лица, изразеното в тази връзка нежелание на присъстващите за даване на
интервю и несъгласие да бъдат снимани, а най-вече несъгласието на подс. О.
Ш., изразено с отправени от негова страда реплики, че мястото е частна
собственост, в която екипа не може да снима и реакцията му срещу
приближаващата се към него камера, намерила израз според него в
избутването й с ръка. За тази група факти следва да се посочи, че подс. О. Ш. е
пестелив и твърде лаконичен в изявленията си, но показателно за изводите в
тази насока са обясненията и на другия подсъдим – Ю. Ш., който конкретно
потвърждава тези обстоятелства и дори сам сочи, че в този момент от
разстояние от около 5-6 метра е възприел създадената суматоха от
недоволството на насъбралата се пред кафенето група хора срещу това да
бъдат снимани с камера, при която сочи, че е видял отдалеч как баща му удря
9
камерата, при което подс. Ю. Ш. с бягане се е придвижил до тях и е хванал
оператора отзад на гърба, за дрехата, доколкото според думите му е видял как
оператора замахва към неговия баща. По отношение на последното
обстоятелство, обясненията на подс. Ю. Ш. остават изцяло изолирани от
останалия събран по делото доказателствен материал, дори напротив – се
опровергават от същия, поради което съдът ги възприема единствено като
опит за утвърждаване на защитната теза на този подсъдим. В тази насока, за
изясняване на всички обстоятелства, явяващи се от значение за разкрИ.е на
цялостната картина по случая от гледна точка взаимовръзката между
отделните събития, са събрани и други безпротиворечиви помежду им гласни
доказателства, а именно - дадените пред съда показания на разпитаните
свидетели – П. И. К. и М. В. Г., явяващи се очевидци и станали по стечение на
обстоятелствата преки участници в така разигралите се и изследвани в
настоящото производство събития. Вътрешно безпротиворечиви са
показанията на тези свидетели относно момента на разрасналия се вербален
конфликт по повод намерението им да изпълнят професионалните си
задължения, като свид. Г. - проведе, а свид. К. - заснеме интервю с някой от
присъстващите на процесното място граждани, с цел изготвяне на
телевизионен репортаж за това как протича изборния ден в кв. „*****“ на град
Х.., непосредствено предшестващ физическия сблъсък, свързан с поведението
на подс. О. Ш., целящо да пресече тези им намерения да отразят случващото
се и изразяващо се първоначално в отправяне на реплики спрямо тези
свидетели да се махат от това място, тъй като е частна собственост и нямат
право да снимат там и отправяне на закани за удар по използваната в този
момент от свид. П. К. телевизионна камера. Всъщност, в тази им част тези
показания съвпадат отчасти и с обясненията на самия подсъдим О. Ш., а също
така и с показанията и на свид. В. С. Я., свид. А. М. А., свид. М. Ю. Р., станали
свидетели на създалата се суматоха, които посочват, че присъствайки в
кафенето са възприели виковете на подс. О. Ш. спрямо свид. Г. и свид. К., че
последните нямат право да снимат в заведението, да се махат оттам, че същото
е частна собственост и нямат право да снимат в него, като свид. А. М. А.,
свид. М. Ю. Р., са възприели и дават показания за последвало след отправяне
на горните реплики от страна на подс. О. Ш. замахване с дясната ръка и
избутване на държаната от свид. К. и извършваща видеозапис камера. Разбира
се, в показанията на свид. В. С. Я., свид. А. М. А., свид. М. Ю. Р. липсва
конкретика относно точното съдържание на отправените от страна на подс. О.
Ш. спрямо свид. Г. и свид. К. викове и реплики, но този факт и липсата на
възприятия и на спомен, не разколебава извода на съда за достоверност
показанията на тези двама свидетели, особено в светлината на други
категорични в тази насока приобщени по делото и кредитирани от съда
доказателства – заключения на съдебно-видеотехническа и лицево-
идентификационни експертизи, в които е снет и възпроизведен на хартиен
носител звуков съпровод на изготвения от държаната по време на
инкриминираните събития видеокамера видеозапис. Показанията на
10
свидетелите П. И. К. и М. В. Г. и в останалата им част, свързана с
последвалите след това събития – намесата и на подс. Ю. Ш. в така създалата
се суматоха, отправените и от негова страна викове, обидни реплики и закани
на висок тон спрямо тях и последвалия удар от негова страна в тилната област
на свид. К. са еднопосочни и безпротиворечиви, като едновременно с това
намират опора и в останалия събран по делото доказателствен материал.
Самият подс. Ю. Ш. в обясненията си също потвърждава, че отдалеч, на
разстояние от 5-6 м. е видял и чул как баща му – подс. О. Ш. е поискал свид.К.
да остави камерата и след като той не го е направил, баща му ударил камерата,
а репортера замахнал към него, при което самият подс. Ю. Ш., виждайки това
и пораздразнен от начина на провеждане на интервюта, е изтичал до тях и
„хванал оператора за гърба“, „хванал го и издърпал“, след което им казал да се
махат, че не иска да снимат там и е последвала размяна на реплики. И макар,
че същият обяснява реакцията си отчасти и с възприето от него замахване с
ръка от страна на оператора към неговия баща, поради това, че чисто
логически преценено с оглед факта на осъществен удар по камерата от подс.
О. Ш., държана в същия момент от свид. К., последният инстинктивно е
изправил другата си, свободна от придържане на камерата, ръка, изисква
критично отношение към изложеното от подс. Ю. Ш. за наличието на
заплашително замахване от страна на свид. К. към подс. О. Ш., а липсата на
скрепени по надлежния ред обективни находки в тази насока изключва
обективното проявление на подобен факт в действителността. Обясненията му
в тази част също така не се подкрепят по никакъв начин от останалите гласни
доказателства. Това обаче не е така по отношение на показанията на свид. М.
Г. и свид. П. К. в частта им относно поведението на самият подс. Ю. Ш., които
са еднопосочни и безпротиворечиви, а и намиращи опора в останалия
доказателствен материал и по тази причина кредитирани от съда като
достоверни. Особено показателни в тази насока за достоверност показанията
на свид.Г. и свид. К. са показанията и на свидетелите А. М. А., М. Ю. Р., М. М.
Аваз и С. Ю. С., които сочат, че са възприели викове от страна на подс. Ю. Ш.
спрямо репортера и оператора, че същите нямат право да влизат и да снимат в
неговото заведение и размяна на реплики между тях, последното възприето и
от свид. Ф. А. Ш., а от своя страна свид. М. Ю. Р. посочва още, че е видял с
дясната си ръка Ю. Ш. да избутва между рамото и врата мъжът с камерата –
свид. К., който удар според него не е бил със сила, а според свид. М. М. Аваз
подс. Ю. Ш. е бутнал настрани оператора, като го е преместил от вратата на
кафенето, за да не влиза в него. Разбира се, и тук важи казаното за липсата на
конкретика в показанията на тези свидетели относно използваните от подс. Ю.
Ш. словесни изрази спрямо свидетелите К. и Г., но както се отбеляза и по-
горе, същата изцяло е компенсирана от наличието на други приобщени по
делото и кредитирани от съда доказателства – заключения на съдебно-
видеотехническа и лицево - идентификационни експертизи, потвърждаващи
казаното от свид. Г. и свид. К.. Що се касае до показанията на тези свидетели
за нанесен от страна на подс. О. Ю. Ш. удар с шамар в лявата половина на
11
лицето на П. И. К. и удар, нанесен от подс. Ю. О. Ш. в лява тилна област на
свид. П. К., съдът намира същите за еднопосочни и безпротиворечиви и в тази
конкретна тяхна част. Действително, такива данни за нанесени спрямо свид. К.
липсват в показанията на останалите свидетели по делото – В. С. Я., А. М. А.,
М. Ю. Р., М. М. А. и С. Ю. С., Ф. А. Ш., К. А. А. и Г. Х. С., но този факт не би
могъл да доведе до извод за недостоверност на казаното от свид. Г. и свид. К.,
доколкото от една страна всеки един от по-горе изброените свидетели е
възприел отделни моменти от общата картина на така разигралите се събития,
а от друга следва да се даде сметка и за наличието на възможен опит за даване
на показания в услуга на защитната теза на подсъдимите, чието несъгласие с
начина и мястото на провеждане на интервю и заснемане на репортаж за
провеждане на изборния ден е споделено и от тези свидетели, а не на последно
място – и родствената връзка на свидетеля Ф. А. Ш. с двамата подсъдими –
индиция за възможна негова заинтересованост от изхода на делото. В тази
връзка, оставайки на анализа на достоверността на показанията на свид. Г. и
свид. К. относно получени от последния удари от подсъдимите, следва да се
има предвид, че действително същите намират опора относно твърдените
факти за причинените му увреждания и механизма на причиняването им, в
обективния факт на тяхното получаване и установените във връзка с него
обективни находки, обективирани и в заключението на вещото лице, по
назначената по отношение на свид. П. К. съдебномедицинска експертиза,
което съдът е приел в съдебно заседание и възприема изцяло като обективно,
компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице е категорично относно
вида на получените увреждания и за механизма на получаването им,
кореспондиращ и с данните на пострадалия. Действително, самото качество на
пострадал на свид. П. К. от проявената от двамата подсъдими спрямо него
физическа агресия, а и факта, че виковете, обидните реплики и закани на
висок тон са били отправени именно към тях, предполага извод за възможна
заинтерисованост на свид. Г. и свид. К. от изхода на делото, но същите освен
това, след като са запознати с правата и задълженията им съответно по чл. 122
и чл. 120 от НПК и с обстоятелствата по чл. 121 от НПК относно които може
да не дават показания и им е разяснена и отговорността за
лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 от НК, всеки от тях е обещал да говори
истината. Наличието на индиция, не означава обаче непременно, че тези
свидетели са дали, поради заинтерисованост, необективни и неправдиви
сведения за разигралите се събития в изложеното от тях пред съда.
Показанията им са основно гласно доказателствено средство и следва да се
обсъждат наред с останалите доказателствени източници. Извършвайки такъв
анализ, техните показания съдът приема като еднопосочни, а и достоверни до
голяма, всъщност решаваща степен за кръга от факти относно поведението на
страните, като отделните изключения и несъответствие, свързани с липсата на
възприятия се отнася не толкова до противоречие в показанията, колкото до
отделни нюанси в изложеното и възприятията, дължащи се на изминалия
период от време и на специфичните фактори, въздействащи на способността
12
за възприемане на отделни детайли, които са преодолени със съответните
способи от страна на съда. В тази връзка, оставайки на анализа на
достоверността на показанията им, следва да се има предвид, че действително
същите намират опора относно твърдените факти за естеството на
отправените обидни и конкретно заплашителни изрази и тяхното съдържание
на процесната дата, за проявената от подсъдимите вербална и физическа
агресия – последната осъществена спрямо свид. П. К. и за посегателство от
страна на подс. О. Ш. върху движима вещ – професионална камера,
собственост на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, за мястото, обстановката на тези
посегателства, за последиците от тях и за ответните действия на самите
свидетели. За факта на проявена физическа агресия са събрани противоречиви
сведения в аспекта на изявленията на подсъдимите, но въпреки това, същият е
недвусмислено установен от показанията на разпитаните свидетели – свид. М.
Г. и свид. И. К., явяващи се очевидци на разигралите се сцени и преки
участници в тях, а свид. К. – и пострадал вследствие на нанесените спрямо
него отделни удари от страна на двамата подсъдими. Обясненията на
подсъдимите, най – общо в насока, че те са били подразнени и предизвикани
от поведението на репортера и оператора най - напред, следва да се
възприемат не като съответни на обективната истина, а единствено като тяхна
защитна версия. Както бе вече отбелязано, свид. М. Г. и П. К. от една страна са
сред няколкото очевидци на случая и участници в инкриминирания инцидент
и имат ясен спомен за детайли от него, които възпроизвеждат в конкретика в
хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, при това
неколкратно и без разколебаване от страна на свид. К. при извършването на
допълнителни процесуално действия с негово участие, включително и
извършената в хода на съдебното следствие очна ставка с подс. О. Ш.. При
това не само за част от фактите, а в пълнота за всички обстоятелства, въпреки
особеното емоционално състояние, в което вероятно са се намирали по време
на разигралите се събития. В тази част – относно обстоятелствата,
осъществени по време на инцидента в контекста на тяхното собствено
поведение и това на подсъдимите, показанията на тези свидетели са
безпротиворечиви – и вътрешно, и по отношение на други гласни
доказателства, кредитирани от съда с доверие. Общата тенденция в анализа на
свидетелските показания откъм достоверност е с насока тяхната очертана
последователност и вътрешна безпротиворечивост относно отделните
моменти, за които се отнасят възприятията на различните свидетели. Същите
са и логически обосновани и в аспекта на констатираните обективни находки
по делото, касаещи констатираните увреждания, получени от свид. К., а и
напълно кореспондират и с данните от техническа експертиза, а в отделни
части и с останалите свидетелски показания по делото. Действително са
налице и някои нюанси в изложеното от отделните свидетели, създаващи на
пръв поглед несъответствие, относно това кой и дали и по какъв начин някой
от двамата подсъдими е нанесъл удар спрямо свид. К., но то се дължи основно
на факта, че някои от тях имат възприятия само за част от действията
13
осъществени от участниците в събитията. Това частично възприятие се
обяснява лесно, на първо място предвид динамиката, с която се развила
ситуацията, а на второ предвид принадлежността на част от свидетелите към
присъствалите на мястото на събитие хора, изразили несъгласие с начина на
провеждане на интервю и нежелание да бъдат снимани.
Решаваща за изводите на съда обаче е преценката на показанията им в
тяхната взаимовръзка, разкриваща цялостната картина, по случая, а тя е
такава, каквато бе очертана от съда при описание на фактическа обстановка,
като правния въпрос за авторството на деянията по чл. 325 ал.1 НК съдът ще
разисква на съответното място по - долу по същество. Основно в случая е, че в
посочените аспекти, за фактите от значение по делото, показанията на
изброените свидетели са обосновани и логически последователни, като
същите намират потвърждение откъм достоверност и от останалите
доказателства по делото – гласни и писмени, от обективните находки,
свързани с констатираните увреждания не само на пострадалия П. И. К.,
обективирано в заключението на вещото лице д-р Х. Е., но и на тези по
назначените в хода на разследването видео-техническа и лицево-
идентификационна експертизи, изготвени на база записи от общински камери
за видеонаблюдение и запис от процесната камера, обхващащи процесния
период от време на инкриминираната дата 27.10.2024г.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, се налага
недвусмислен и категоричен извод, че всеки един от подсъдимите О. Ю. Ш. и
Ю. О. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по
чл. 325, ал. 1 от НК, поради следните доводи от правна страна:
Съобразно приетото разбиране в съдебната практика, в това число и в
задължителната за съдилищата - Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д.
№ 4/74 г., Пленум на ВС, престъплението по чл. 325 НК – хулиганство има за
обект на посегателство реда, установен в страната, и общественото
спокойствие. Под обществен ред като обект на престъплението хулиганство се
разбират установените в държавата обществени отношения, основани на
нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на
обществения живот. Според разпоредбата на чл. 325, ал. 1 НК основният
признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство,
са „непристойни действия”, което освен, че поставя и съществения въпрос
установени ли са по делото такива действия, означава, че престъплението не
може да се осъществи чрез бездействие. „Непристойни действия” са онези,
които са неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство,
невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото. Грубо
нарушение на обществения ред пък има, когато деецът чрез действията си
изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава
важни държавни, обществени или лични интереси или съществено засяга
нормите на нравствеността, а явно неуважение към обществото е налице,
14
когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на
неуважение към личността. При това антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние. Съставомерността на деянието е налице, когато и двата признака
са осъществени.
По отношение на първия от стоящите за решаване въпроси в рамките на
дължимата от съда преценка, а именно за установеността на действия на
двамата подсъдими, които да се характеризират като непристойни,
настоящият съдебен състав счита че отговорът на този въпрос е положителен.
Доказано по делото е, че на процесната дата 27.10.2024г., на ул. „****“ в кв.
“*****“ на град Х.., след като забелязали присъствието на журналист и
оператор в квартала, които в изпълнение на професионалните си задължения
са опитвали да проведат интервю с живущи в квартала граждани и да заснемат
видео материал във връзка с провежданите същият ден национални
парламентарни избори, в израз на несъгласието си с това, двамата подсъдими
бурно, неуважително, агресивно, демонстративно и на висок тон са отправили
към свид. Г. и свид. К. обидни и заканителни реплики към двамата
представители на обществена медия, с използване на думи и изрази като:
„**************“ – от страна на подс. О. Ш. и от страна на подс. Ю. Ш. –
„*****************************“. Впоследствие и виждайки, че свид. Г. и
свид. К. продължават с опитите си да изпълнят професионалните си
задължения, двамата подсъдими са продължили с агресията си спрямо тях,
намерила израз и в проявено физическо посегателство върху личността на
свид. П. К., чрез нанасяне на удари от страна на всеки един от двамата
подсъдими – нанесен удар с шамар в лявата половина на лицето на П. И. К. от
подс. О. Ш., довело до причиняване на разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК, и нанесен удар в лява тилна област на П. И.
К. от страна на подс. Ю. Ш., както и посегателство срещу чуждо движимо
имущество, осъществено чрез удар с ръка от страна на подс. О. Ш. върху
държаната от свид. К. и намираща се в работен записващ режим камера, марка
„****“, модел ,,*****“, собственост на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД. Освен в тази
им възможна форма на проявление, хулиганските действия са осъществени на
обществено място – на улицата – ул. „Я.“ в кв.“*****“ на гр.Х.., изрично
прието за такова в примерното изброяване в т. 4, пункт І на цитираното
постановление. В конкретния случай са свързани с посегателство върху
интересите на много хора и не просто са довели до преустановяване на
медийното отразяване на протичането на изборния ден във връзка с
провежданите национални парламентарни избори в страната и са
скандализирали присъстващите членове на обществото, само по себе си
достатъчно, за да се определят като непристойни, но са били израз на грубо
нарушаване на обществения ред и цинична демонстрация на неуважение към
обществото. И то не просто насочено към негови нравствени ценности с оглед
използваните изрази, но и към физическия и телесния интегритет и
неприкосновеност на личността и чуждо имущество.
15
Особено показателен момент за определянето действията на двамата
подсъдими като съставомерни по чл. 325 ал.1 от НК и демонстриращи
неуважение към обществото и водещи до грубо нарушаване на обществения
ред е проявената чрез викане и отправяне на закани и обидни реплики към
представителите на обществена медия вербална агресия, и то на фона на
заеманата от подс. О. Ш. длъжност към Община Х.. с представителни
функции, характеризираща се със завишени изисквания за спазване на
етичните и морални норми като еталон за подражание за останалите членове
на обществото. Нещо повече, действията на двамата подсъдими са се
проявили не само като вербална агресия, но и под формата на физическа
такава спрямо личността на оператор, част от екипа осъществяващ заснемане
с цел изготвяне на видеорепортаж за национална телевизия за начина на
провеждане на процес от национално значение – национални парламентарни
избори, както и под формата на посегателство от страна на подс. О. Ш. – удар
върху чужда движима вещ - камера, собственост на национална електронна
медия. Не заслужават особен коментар относно тяхната основателност,
опитите на защитника на подсъдимите да обоснове поведението им, като
такова предприето под въздействие на раздразнението им от начина и мястото
на изпълнение на професионалните задължения на свид. М. Г. и свид. П. К.
като представители на обществена медия да отразят протичащия изборен ден
и провокирано от действията им в тази връзка, като израз на законово
установеното и признатото им право на изразяване на мнение, но следва да
бъде посочено, че е без всякакво съмнение, същото следва да бъде упражнено
в границите и при спазване на законоустановения обществен ред и по начин,
ненакърняващ чужди лични и/или обществени права и интереси, какъвто в
настоящия случай несъмнено са накърнени. Всичко това предпоставя и извода
за квалификация на деянията на двамата подсъдими като непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото. В случая са налице извършени непристойни действия от
страна на всеки един от двамата подсъдими, извършени безпричинно и на дата
на провеждане на национални парламентарни избори, на обществено място,
на което са присъствали множество хора, представители на медии и включват
както отправяне на висок тон на цитираните обидни реплики, а подс. Ю. Ш. –
и закани, и така и нанасяне на удар с ръка от всеки от един от подсъдимите по
отношение на свид. П. И. К., довело до причиняване на разстройство на
здравето му извън случаите по чл.128 и чл.129 НК и нанасяне на удар върху
чужда движима вещ, в разрез с установените в държавата обществени
отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората
в процеса на обществения живот.
От субективна страна, съдът намира, че двамата подсъдими са
действали умишлено, каквато е единствено възможната форма на вина.
Конкретното проявление на умисъла е евентуален умисъл у всеки един от
двамата подсъдими, който първоначално е нямал пряката цел да наруши грубо
обществения ред, но е допускал това като последица, след като поведението
16
вследствие първоначално формирания личен мотив за вербално въздействие
по отношение на личността на свид. М. В. Г. и свид. П. И. К. и физическо
такова спрямо свид. П. И. К. с цел възпрепятстването му да осъществи
видеозапис, е ескалирал до буйство и агресия при които подсъдимите, макар
да са съзнавали, че се намират на публично място са проявили упоритост в
агресията си и макар да не са целяли, пряко са демонстрирали явно
безразличие към нарушаване на обществените норми и порядък. Особено
показателно в тази насока е и последващото поведение на двамата подсъдими
след осъщественото от страна на свид. М. Г. обаждане и подаване на сигнал
към ЕЕН 112, изразено чрез продължилата, въпреки очакваното появяване на
органите на реда, осъществяване на вербална агресия спрямо свид. М. В. Г. и
свид. П. И. К., съчетано с вербално изразеното от подсъдимите негативно
отношение към възможностите на органите на реда за въздействие върху
случващото се. Съображения, поради които съдът приема, че хулиганските
действия са били осъществени от подсъдимите не само на основата на личната
им неприязън и мотив, а най – вече и въпреки съзнаване на обществената
укоримост на деянието, са предприели и осъществили визираните хулигански
действия на публично място, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото.
За извършеното от подсъдимия О. Ю. Ш. от град Х.. престъпление по
чл. 325, ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до две
години или пробация, както и обществено порицание. С престъплението не са
нанесени съставомерни имуществени вреди. Подсъдимият О. Ю. Ш. е ******
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VII от НК.
Съдът счита, че са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК,
като същевременно не се установи наличието на визираните в ал. 7 на чл. 78а
НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на административното наказание, което
следва да бъде наложено на подсъдимия О. Ю. Ш., съдът намира, че
определянето на „глоба” в размер, ориентиран над средния и под максималния
размер, а именно 4000 лева, ще бъде в съответствие с обществената опасност
на деянието и тази на дееца, определяща за която са данните за личността на
подсъдимия. Същият, както вече бе посочено е ******, доколкото, с оглед
настъпила реабилитация по право, са заличени последиците от факта на
предходно негово осъждане за деяние по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342 ал.1
НК, но значението на този факт следва да бъде ценено при преценката на
данните за личността на подсъдимия, който съпоставен със завишените
изисквания и обществени очаквания към заеманата от него длъжност към
момента на извършване на деянието, грубо нарушени, характеризират
личността му по-скоро в негативен план. От друга страна, за подсъдимия са
налице доказателства за наличие на отегчаващи вината обстоятелства –
продължителността и упоритостта на хулиганските действия, изразили се
както в проявена вербална, така и физическа агресия, насочена както срещу
личността на свид. П. К. и чуждо движимо имущество, вида и характера на
17
причинените увреждания на свид. П. К.. В досъдебна фаза, както и цялостното
му процесуално поведение не следва да бъде окачествявано в негативен план,
доколкото явяването му не е било задължително, респ. с неявяването си не е
ставал причина за отлагане на делото. По този начин, размерът на
административното наказание „глоба” в размер на 4000 лева, бе определен с
оглед и при превес на отегчаващите вината обстоятелства и съобразен с
имущественото и материалното състояние на подсъдимия. Така наложеното
административно наказание се явява и в синхрон с изискванията на закона от
гледна точка на доказателствения материал по делото и житейската
справедливост, както и с оглед обществената опасност на деянието и дееца,
във връзка с горепосочените смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност. Същото е обосновано и
справедливо и с него в най – пълна степен биха се постигнали целите на
личната и генерална превенция, заложени в закона.
За извършеното от подсъдимия Ю. О. Ш. от град Х.. престъпление по
чл. 325, ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до две
години или пробация, както и обществено порицание. С престъплението не са
нанесени съставомерни имуществени вреди. Подсъдимият О. Ю. Ш. е ******
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VII от НК.
Съдът счита, че са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК и
за този подсъдим, като същевременно не се установи наличието на визираните
в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на административното наказание, което
следва да бъде наложено на подсъдимия Ю. О. Ш., съдът намира, че
определянето на „глоба” в размер, малко над средния и под максималния
размер, а именно 3500 лева, ще бъде в съответствие със степента на
обществена опасност на извършеното и с данните за личността на
подсъдимия. Същият, както вече бе посочено е ******, т.е. с чисто съдебно
минало, за него са събрани данни за личността, които го характеризират в
положителен план. В досъдебна фаза, както и цялостното му процесуално
поведение не следва да бъде окачествявано в негативен план, доколкото
явяването му не е било задължително, респ. с неявяването си не е ставал
причина за отлагане на делото. От друга страна за подсъдимия са налице
доказателства за наличие на отегчаващи вината обстоятелства –
продължителността и упоритостта на хулиганските действия – изразили се
както в проявена вербална, така и физическа агресия, вида и характера на
причинените увреждания на свид. П. К., с липсата на критичност към
извършеното посегателство спрямо представители на обществена медия в
опит обществото да бъде информирано за начина на протичане на изборния
процес в определен район на град Х.. без значение как е подбран той, което
характеризира деянието с обществена опасност, чиято степен е висока не
просто, за да бъде то окачествено като престъпно посегателство, а не като
административно нарушение, напр. по УБДХ, но и да се отрази при
преценката в процеса на индивидуализацията на санкцията. По този начин,
18
размерът на административното наказание „глоба” в размер на 3500 лева, бе
определен с оглед и при лек превес на отегчаващите вината обстоятелства и
съобразен с имущественото и материалното състояние на подсъдимия. Така
наложеното административно наказание се явява и в синхрон с изискванията
на закона от гледна точка на доказателствения материал по делото и
житейската справедливост, както и с оглед обществената опасност на
деянието и дееца, във връзка с горепосочените смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност. Същото е
обосновано и справедливо и с него в най – пълна степен биха се постигнали
целите на личната и генерална превенция, заложени в закона.
С оглед крайния извод за виновността на лицата, привлечени към
отговорност, за описаното в депозираното постановление деяния, в тежест на
подсъдимите О. Ю. Ш. и Ю. О. Ш. следва да бъдат възложени и направените
по делото разноски на досъдебното производство за заплащане
възнаграждение на вещи лица и тези в съдебна фаза, като всеки един от
подсъдимите бе осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР – Х.. сумата в размер на по 505.09 лева, представляващи направени по
досъдебното производство разноски в съответната част, а по сметка на
Районен съд – Х.. - сумата в размер на по 60.00 лева – направени разноски за
възнаграждения за вещи лица за явяване и изслушване в съдебно заседание,
присъдени в съответната част, както и по 5.00 лева, при всяко служебно
издаване на изпълнителен лист за наложеното административно наказание
„Глоба“ или присъдените разноски.
Приобщената като веществено доказателство по делото 1 бр. флаш
памет, сребриста на цвят с подвижна пластина и черен гумен накрайник бе
постановено да се върне на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД.
Мотивиран така Хасковският районен съд постанови решението си.

Съдия:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С




19
Съобщи за изтекли лични данни